АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-42637/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-42637/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены - Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 изменено решение суда первой инстанции от 28.06.2022 в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа  определен в 350 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить означенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку Общество не является субъектом административного правонарушения ввиду передачи им спорного участка автодороги на содержание субподрядчику.  Общество считает, что спорное деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество осуществляет услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км-1067-300 - км 1152+000» протяженностью 84.7км.

В соответствии с планом систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2022 год Управлением на основании решения от 02.02.2022 № 007/ДОР в период с 03.02.2022 по 28.02.2022 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги на указанном участке, в ходе которого выявлено и зафиксировано в акте от 24.02.2022 № 07/ДОР с применением средств фотофиксации нарушение Обществом пунктов 13.1 (подпункты «а», «в»), 13.2 (подпункт «б»), 13.5 (подпункт «г») и 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее -ТР ТС 014/2011), а также пунктов 6.2 и 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения».  

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном производстве, 05.04.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 007784/051 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,  заявление Управления удовлетворил – привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управления, ссылавшегося на неправомерность размера назначенного судом штрафа, и Общества, указывающего на неверность квалификации совершенного им деяния, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом деле состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, посчитав неверно установленным размер назначенного Обществу штрафа, изменил решение суда первой инстанции, определив размер штрафа в 350 000 руб. оставил решение без изменения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 означенный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них указанному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень включены ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33151-2014 и  ГОСТ 50597-2011.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что Общество является исполнителем услуг по содержанию спорного участка означенной автомобильной дороги  на основании  государственного контракта от 22.06.2018 № 168.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя содержание автомобильной дороги на указанном участке, допустило нарушения упомянутых требований (это наличие снежного вала перед барьерным ограждением, нечитаемость из-за отсутствия видимости светоотражающих элементов дорожного ограждения, отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге; наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения

Как обоснованно указал апелляционный суд, отклоняя доводы Общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вмененные Обществу правонарушения создают угрозу  безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги. Факт повторного совершения установлен административным органом и Обществом не отрицается. 

Таким образом, является правомерным вывод судов двух инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной именно частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку передало  обязанности по содержанию спорного участка дороги субподрядчику на основании договора от 29.06.2018 №168/суб-1, были рассмотрены и отклонены судами с надлежащим обоснованием в обжалуемых судебных актах. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ минимального размера штрафа для юридических лиц в 700 000 руб., в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, установив соответствующие основания, мог снизить размер назначаемого штрафа максимум до 350 000 руб. 

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в апелляционной жалобе административного органа доводов относительно назначенного Обществу наказания, устранил допущенный судом первой инстанции неверный расчет размера назначаемого штрафа. В кассационной жалобе не содержится доводов в части размера штрафа, определенного судом апелляционной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-42637/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая