АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31712/21

г. Уфа

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи      Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в   судебном заседании дело по иску 

ООО  "СТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО  "Альпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 054 375 руб. 38 коп.

 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.09.2021 г. представлено удостоверение адвоката.

 

ООО  "СТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО  "Альпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 043 120 руб. сумму возврата предварительной оплаты, 11 255 руб. 38 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 043 120 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не представил, копии определений направлены по юридическому адресу ответчика, в суд поступили уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

       Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

        Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.

        Лица участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ). 

          Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр», данных ходатайств от ответчика не поступило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца на судебном заседании оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается материалами дела, ООО  "СТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО  "Альпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договорились заключить договор подряда № СТО 1/2021-ДСП от 25.02.2021 года на выполнение работ на объекте: «Свиноводческий комплекс-1, расположенный Республика Башкортостан, Белебеевский район, СП Шараповский сельсовет» в простой письменной форме путем обмена документами посредством электронной почты. При этом проект договора обязался предоставить ООО  "Альпром".

В качестве предварительной оплаты 01 марта 2021 года платежным поручением № 23 ООО «СТ» перечислило в ООО «АЛЬПРОМ» денежные средства в размере 386 000 рублей в качестве авансового платежа по договору подряда № СТ01/2021-ДСП от 25.02.2021 года.

05 марта 2021 года платежными поручениями № 26 и № 28 ООО «СТ» дополнительно перечислило в ООО «АЛЬПРОМ» денежные средства в размере 1 500 120 рублей в качестве авансового платежа по договору подряда № СТ01/2021-ДСП от 25.02.2021 года.

Между тем, до настоящего момента договор подряда № СТ01/2021-ДСП от 25.02.2021 года между сторонами не подписан.

Работы по договору № СТ01/2021-ДСП от 25.02.2021 года ООО «АЛЬПРОМ» не выполнил.

27 сентября 2021 года истец ценным письмом уведомил ответчика об отказе от договора № СТО 1/2021-ДСП от 25.02.2021 года и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 1 886 120 рублей, перечисленный по платежным поручениям № 23 от 01.03.2021 года, №№ 26,28 от 05.03.2021 года в срок до 01.10.2021 года, что подтверждается уведомлением, описью вложения в ценное письма и почтовой квитанцией.

Ответчик на уведомление не отреагировал, денежные средства не вернул.

Кроме того, истец и ответчик договорились заключить еще один договор подряда № 2/ЗИК/1702-ДСП от 17.02.2021 года на выполнение работ на объекте: Свиноводческий комплекс-1, расположенный Республика Башкортостан, Белебеевский район, СП Шараповский сельсовет». Проект договора обязался предоставить также ответчик.

Однако, до настоящего момента договор подряда № 2/ЗИК/1702-ДСП от 17.02.2021 года между сторонами не подписан.

Ответчик также к выполнению работ по договору № 2/ЗИК/1702- ДСП от 17.02.2021 года не приступил.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора № 2/ЗИК/1702-ДСП от 17.02.2021 года и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 567 000 рублей, перечисленный 03.03.2021 года платежным поручением № 24, 590 000 рублей, перечисленный 04.03.2021 года платежным поручением № 25.

Однако, уведомление и требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

27 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика два уведомления об отказе от договоров № 2/ЗИК/1702-ДСП от 17.02.2021 года и № СТО 1/2021-ДСП от 25.02.2021 года, что подтверждается уведомлениями, описями вложений в ценные письма и почтовыми квитанциями.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возврата авансового платежа в размере 3 043 120 руб. 

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или выполнения обязательств по договору  подряда со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом перечислен на счет ответчика аванс в размере 1 886 120 рублей, (перечисленный по платежному поручению № 23 от 01.03.2021 года), 567 000 рублей (перечисленный по платежному поручению 03.03.2021 года платежным поручением № 24),  590 000 руб. (перечисленный по платежному поручению 04.03.2021 года платежным поручением № 25).

В назначении платежных поручений указано «авансовый платеж». 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, как и доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв по доводам иска не представил, доводы истца не опроверг, доказательств  оплаты задолженности в материалы  дела не представил.

Доказательств возврата денежных средств или выполнения работ по договору, отзыв по существу заявленных требований  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании сумму предварительной оплаты в размере 3 043 120 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных  на сумму долга 3 043 120 руб. за период с 30.10.2021  по 16.11.2021 в размере 11 255 руб. 38 коп.   

В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.11.2021 г. до момента фактического исполнения  обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется  в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве») (п.48 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение      обязательств»).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца   проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, начиная с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с ООО  "Альпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 38 272 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО  "Альпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО  "СТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 043 120 руб. сумму возврата предварительной оплаты, 11 255 руб. 38 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 043 120 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

        Взыскать с ООО  "Альпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38272 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья                                                    Р.Ф. Ганеев