ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13741/2022

г. Красноярск

30 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 24 октября 2022 года) по делу                   № А33-13741/2022,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее - АО «Фирма «Культбытстрой», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные жилым помещением по адресу:                               

<

...>, в сумме 4 313,32 руб., в том числе: 3 822,24 руб. – за период с 24.12.2018 по 28.02.2019 (начисление в марте 2019 года); 491,08 руб. - за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (доначисление за отопление в марте 2020 года) (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК»).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что спорная задолженность полностью оплачена платежным поручением от 03.11.2020 № 5825.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                      от 21.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: карточка счета 60 за 01.01.2018-31.12.2019, карточка субконто контрагенты, договоры за январь 2020 - июль 2022.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов.

Поскольку дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из реестра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «ЖСК» являлось управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу                     № А33-34333/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.11.2020 между                     АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (цессионарий) и ООО УК «ЖСК» (цедент), согласно пункту 4 которого УК «ЖСК» обязалось погасить задолженность, в том числе - в сумме                             201 675 526,69 руб., путем уступки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» прав требования по обязательствам третьих лиц (должников) (пункт 4 мирового соглашения).

В пункте 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что ООО УК «ЖСК» (цедент) уступает АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (цессионарию) все права требования к третьим лицам, указанным в реестре уступаемых прав требования, которыми цедент обладает как кредитор на момент заключения мирового соглашения, в том числе - права требования пени.

Полагая, что оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения должно АО «Фирма «Культбытстрой», являющееся застройщиком многоквартирного дома, в котором оно находится, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит взыскать с него задолженность за жилищно-коммунальные услуги, потребленные данным помещением, - в сумме 4 313,32 руб., в том числе 3 822,24 руб. - за период с 24.12.2018 по 28.02.2019 (начисление в марте 2019 года); 491,08 руб. - за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (доначисление за отопление в марте 2020 года).

При этом АО «Фирма «Культбытстрой» возражает против взыскания с него данной задолженности, ссылаясь на передачу спорного помещения в установленном порядке участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи                             от 01.03.2019.

Кроме того, АО «Фирма «Культбытстрой» указывает, что в связи с неуведомлением третьим лицом об уступке и переходе права требования к                                     АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» спорная задолженность им оплачена ООО УК «ЖСК». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 5825 от 03.11.2020 на сумму 335 645,87 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 647                      от 24.12.2018 Киренского, 33, по счету  № 38936 от 01.09.2020».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Верно применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что для возникновения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет именно фактическая передача этих жилых помещений, а АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг до момента передачи объекта долевого строительства его участнику.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...> выдано 20.12.2018 за № 24-308-67-2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по акту приема-передачи от 01.03.2019 спорная квартира № 15, расположенная в данном доме, передана застройщиком участнику долевого строительства - ФИО1

Спорная задолженность начислена до указанной даты.

С учетом данного обстоятельства до даты передачи спорной квартиры ФИО1 истцом произведено ответчику в качестве застройщика доначисление задолженности за коммунальные услуги, потребленные данной квартирой: в марте 2019 года - за период с 24.12.2018 по 28.02.2019; в марте 2020 года - за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Следовательно, с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного МКД (с 20.12.2018) и до момента передачи спорного жилого помещения участникам долевого строительства, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежит на застройщике дома, т.е. на АО «Фирма «Культбытстрой».

В заявленный в иске период с 24.12.2018 по 28.02.2019 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 50, расположенной в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Академика Киренского г. Красноярска на общую сумму                                4 313,32 руб.

Уточненный расчет долга апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, период расчета по спорному жилому помещению, с учетом доводов ответчика, ограничен днем, предшествующим дню подписания акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцом также в материалы дела представлены детализации начислений по жилищно-коммунальным услугам, справка о состоянии финансово-лицевого счета, детализация по перерасчету (корректировке) начислений в отношении спорного жилого помещения, совпадающей с датой подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения участникам долевого строительства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что спорная задолженность полностью оплачена платежным поручением от 03.11.2020 № 5825.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в назначении платежного поручения от 03.11.2020 № 5825 не указано об оплате задолженности по 

<

...> расшифровка в материалы дела не представлена, в связи с чем суд считает, что указанное платежное поручение не свидетельствует об оплате ответчиком за спорное помещение.

Также в указанном платежном поручении  от 03.11.2020 № 5825  в основании платежа указано: «(оплата по договору № 647 от 24.12.2018 г. Киренкского, 33) по счету № 38936 от 01.09.2020 сумма 335 645 – 87 руб., в т.ч. НДС (20%).

В материалы дела представлен указанный счет 38936 от 01.09.2020 на сумму 335 645,87 руб., в котором указан перечень работ, услуг с расшифровкой их стоимости и указанием одинакового для всех услуг оплачиваемого периода  - декабрь 2019 года, что не соответствует спорной задолженности с 24.12.2018 по 28.02.2019.

Иных доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. Указание в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на оплату задолженности по помещению № 50 не подтверждено иными материалами дела.

Ссылка ответчика на выписку по счету № 60 отклоняется судом, поскольку данный документ не является платежным и не подтверждает факт оплаты задолженности. Кроме того, ответчик указывает сумму произведенной оплаты в полном объеме равной                           3 470 руб. 48 коп., что не соответствует заявленной сумме исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 313,32 руб. долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N  А33-13745/2022, принятом по спору между теми же сторонами и аналогичным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-13741/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 24 октября 2022 года) по делу № А33-13741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров