﻿1246/2020-177469(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3061/2020

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: Судьи Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13117/2020) (заявление) Региональной  общественной организации инвалидов «Отрада» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 15.04.2020 по делу № А21-3061/2020(судья  Талалас Е.А.), принятое  

по иску Региональная общественная организация инвалидов «Отрада»  

к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 3-е лицо: Сегеда М.Ю. о взыскании 

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» в интересах  Сегеды М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" неустойки за просрочку  устранения недостатков автомобиля KIA JD (Cee”d), (VIN) XWEHN812BE0006458 на  38 дней в сумме 349 562 рублей, убытков по оплате Сегедой М.Ю. юридических  услуг по составлению претензии к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в сумме 10 000  рубелей, отправке почтовых отправлений (претензии, уведомления о цессии,  почтовых расходов) на общую сумму 747,63 рублей.  

Определением от 15.04.2020 Арбитражный суд Калининградской области  

возвратил исковое заявление Региональной общественной организации инвалидов  «Отрада» в связи с неподсудностью арбитражному суду.  

Не согласившись с решением суда Истец обратился с настоящей  апелляционной жалобой. В которой ссылается на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2020 года по делу А21- 3061/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не  явившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса о принятии  искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что дело  не подсудно арбитражному суду, так как истцом является физическое лицо, не  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № 2- 57/18 в иске отказано.  

Сегеда М.Ю. 09.08.2019 заключил с Региональной общественной организацией  инвалидов «Отрада» (Цессионарий) соглашение об уступке прав № Ц-18-70,  согласно которому Цессионарию передано право требования на получение с ООО  "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" предусмотренных Законом РФ «О защите прав  потребителей» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля KIA JD  (Cee”d), (VIN) XWEHN812BE0006458, убытков по оплате юридических услуг по  составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на  основании договора об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-70-1 от  02.08.2019; убытков по отправке в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" почтой  уведомления о состоявшейся уступке прав требования; убытков по оплате будущих  расходов по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании  услуг по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-149 от 09.08.2019;  штрафа за неисполнение Должником требований Первоначального кредитора  (цедента) как потребителя в добровольном порядке.  

На основании соглашения № Ц-18-70 Региональная общественная организация  инвалидов «Отрада» обратилось с иском в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" неустойки за просрочку устранения недостатков  автомобиля на 38 дней в сумме 349 562 рублей, убытков по оплате Сегедой М.Ю.  юридических услуг по составлению претензии к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в  сумме 10 000 рубелей, отправке почтовых отправлений (претензии, уведомления о  цессии, почтовых расходов) на общую сумму 747,63 рублей.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов  местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и  

законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,  жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.  

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают  дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением  экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным  законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.  

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1, части 1 статьи 27 АПК  РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не  имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или  федеральным законом.  

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014,  разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин  может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями  33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы  общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного  состава, применяемые в совокупности.  

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований  фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом,  вытекающие из заключенного между ними договора розничной купли-продажи  транспортного средства. При этом, истец прямо указывает на нарушение  оспариваемыми действиями ответчика положениям Закона о защите прав  потребителей. Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к  подведомственности арбитражных судов.  

Действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в  соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.  

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей  33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел  арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на  момент предъявления иска Сегеда М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя  не имел.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав  потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части  1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.  

Таким образом, подведомственность определена законом и не может быть  изменена по выбору сторон.  

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к  истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки прав  (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не  имеет. Поэтому наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу  вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении  подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из  правоотношений в области защиты прав потребителей.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2020 по  делу № А21-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов