ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39409/2020

Дело № А40-293346/18

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    И.В.Бекетовой,  

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Империя»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-293346/18,

по заявлению 1) ООО «Коронез» (ОГРН 

<

***>); 2) ЗАО «Империя» (ОГРН 

<

***>)

к 1) Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ (ОГРН 

<

***>),

2) Росимуществу (ОГРН 

<

***>), 3) Правительству РФ,

третье лицо: АО «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО3 (по реш-ю №4 от 01.06.2020), 

ФИО4 по дов. от 05.10.2020; 

2) ФИО5 по дов. от 12.10.2020;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 08.10.2020; 

2) ФИО7 по дов. от 30.12.2019; 

3) ФИО6 по дов. от 08.10.2020;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 15.09.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коронез» и ЗАО «Империя» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, формализованного в выписке из Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации № 5 от 18.09.2018, а именно: 

«1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом. Документы, предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона, прилагаются (приложение № 16.2).

2. Росимуществу (ФИО9) в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 дело № А40-293346/2018 и дело № А40-316380/2018 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-293346/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судам надлежало установить, входит ли помещение подвала площадью 171,4 кв. м. в указанные Комиссией 1 343,3 кв. м. площади здания, проверив техническую документацию объекта и оценив доводы лиц, участвующих в деле. Доказательств регистрации права собственности ООО «Коронез» в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исполнения последним условий контракта, судами не установлено, в связи с чем выводы о нарушении его прав и законных интересов является также преждевременным. Судами в данной части не приведено доказательств того, что действия АО «Дом.рф» как Единого института развития в жилищной сфере могут нарушить права заявителей.

Суд кассационный инстанции указал при новом рассмотрении определить, нарушаются ли спорным решением права ООО «Коронез» как стороны договора инвестирования и ЗАО «Империя» как собственника подвала и арендатора земельного участка (в отношении которого спорное решение не принималось), соответствует ли решение Комиссии, принятое в отношении принадлежащего Российской Федерации объекта, требованиям закона.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд города в удовлетворении заявленных требований ООО «Коронез» и ЗАО «Империя» отказал, а также взыскал с ООО «Коронез» в пользу Росимущества  расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Империя» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО «Коронез» поддержал доводы жалобы ЗАО «Империя», представители соответчиков и третьего лица поддержали решение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает дополнительные доказательства и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Коронез» о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 23.09.2020 с официального сайта АО «Дом.РФ», произведенного ФИО10, врио нотариуса г. Москва. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что распечатанные ООО «Коронез» на бумажном носителе страницы с официального сайта «Дом.рф», содержащие сведения о предстоящей продаже с аукциона спорных нежилых помещений общей площадью 1 343,3 кв.м. в качестве доказательства, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает выполненными судом первой инстанции,   а также с  учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение, оформленное выпиской из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 5.

16.11.2018 в адрес ЗАО «Империя» поступило письмо ООО «Коронез», согласно которого ООО «Коронез» проинформировало ЗАО «Империя» о принятом решении Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, представило копию выписки из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 5 и копию передаточного акта № 5-16.2 от 11.10.2018  между Росимущество и АО «Дом.РФ».

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Комиссия) от 18.09.2018 № 5 принято решение:

«1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом.

2. Росимуществу (ФИО9) в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.».

ЗАО «Империя» и ООО «Коронез», полагая данное решение незаконным, нарушающим права и интересы заявителей, обратились в суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование заявленных требований, заявители указывают на незаконность оспариваемого решения ввиду не соответствия условиям, при которых Комиссия вправе принимать решения о целесообразности передачи единому институту развития в жилищной сфере имущества, принадлежащего Российской Федерации для совершения юридических и иных действий, при этом решение Комиссии, формализованное в выписке из Протокола № 5 от 18.09.2018 г., нарушает права и интересы собственника конструктивно неотделимого помещения (подвал), права фактического владельца, а также владельцев земельного участка на котором расположен Объект, что выражается в лишении права определять и участвовать в совместном принятии решений в отношении нежилого здания, а также препятствии в осуществлении деятельности по Инвестиционному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Империя», полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Коронез» и ЗАО «Империя»  требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 161- ФЗ решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом принимается межведомственным коллегиальным органом решений об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2008 года № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» (далее – Положение о Комиссии) Комиссия, образована в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействия созданию парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан (далее - жилищное строительство и иное развитие территорий), а также в целях оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук.

Основной задачей Комиссии является принятие в соответствии с Федеральным законом решений об использовании находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества (далее - земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности), решений о целесообразности передачи неэффективно используемых земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук (в том числе с расположенными на таких земельных участках и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества), в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также решений о целесообразности осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в целях, способами и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (пункт 3 Положения о Комиссии).

Полномочия Комиссии изложены в пунктах 4 и 5 указанного Положения, в том числе, в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 4 Комиссия принимает решения о целесообразности совершения акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Федеральным законом.

Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии с учетом представленного письменного мнения отсутствующих членов Комиссии (пункт 15 Положения о Комиссии). Решения, принимаемые на заседаниях Комиссии, оформляются протоколами, которые подписывает председательствующий на заседании (пункт 17 Положения о Комиссии).

Решения Комиссии, принятые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для органов государственной власти и организаций и направляются им в виде копий протоколов заседаний Комиссии или выписок из них (пункт 18 Положения о Комиссии).

Заявители настаивали на том, что их права нарушены тем, что они не были приглашены на заседание Комиссии, на котором было принято оспариваемое решение, в связи с чем были лишены права голоса в отношении принадлежащего им объекта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Положения о Комиссии на заседания Комиссии в обязательном порядке приглашаются представители:

федерального органа исполнительной власти, имеющего подведомственные ему федеральное государственное унитарное предприятие или федеральное государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, или за которым закреплен объект недвижимого имущества, расположенный на таком земельном участке и находящийся в федеральной собственности, - если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании либо эффективности использования такого участка или такого объекта недвижимого имущества;

федерального органа исполнительной власти, имеющего подведомственные ему федеральную службу или федеральное агентство, в ведении которых находится федеральное государственное унитарное предприятие или федеральное государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, или за которым закреплен объект недвижимого имущества, расположенный на таком земельном участке и находящийся в федеральной собственности, - если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании либо эффективности использования такого участка или такого объекта недвижимого имущества;

органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления муниципального образования, в собственность которых предлагается передача неэффективно используемых земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук (в том числе с расположенными на таких земельных участках и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества).

Как следует из оспариваемого решения Комиссии, АО «Дом.рф», как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 1343,3 кв. м.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что предметом договора инвестирования являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1.343,3 кв. м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв. м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом при проверке технической документации объекта и в результате оценки доводы лиц, участвующих в деле, было установлено, что помещение подвала площадью 171,4 кв. м. не входит в указанные Комиссией 1.343,3 кв. м. площади здания.

Арбитражный суд Московского округа указал, что как следует из оспариваемого решения Комиссии, АО «Дом.рф», как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении здания - находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 1343,3 кв. м.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что предметом договора инвестирования являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1.343,3 кв. м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв. м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как следует из справки БТИ о состоянии здания 

<

...>, общая площадь указанного здания составляет 1 514,7 кв.м. (площадь помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4438 - 1 343,3 кв.м. + площадь подвального помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4439 - 171,4 кв.м. = 1 514,7 кв.м.).

Следовательно, с учетом изложенного, оспариваемое решение принималось исключительно в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4438 площадью - 1 343,3 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права АО «Империя» не имеется.

В части нарушения прав и законных интересов ООО «Коронез» заявители настаивали, что указанное общество, в силу Дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 4 к инвестиционному договору, является собственником объекта недвижимого имущества, в связи с чем спорное решение не могло быть принято без его участия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только инвестора перед заказчиком, и только в части обязательства инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право инвестора на получение 100% площадей в собственность инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у инвестора права на фактическое исполнение договора № 1 на реализацию инвестиционного проекта и получения результата своей инвестиционной деятельности. Согласовав заключение дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 4, Российская Федерация согласилась отказаться от своего права собственности на помещение, но не от цели приведения помещения в надлежащее состояние, от цели его реконструкции, в связи с чем сторонами согласовано прекращение обязательств инвестора по передаче заказчику 30% площадей именно в реконструированном объекте, а не в объекте, подлежавшем реконструкции.

До момента исполнения обязательств по инвестиционному контракту спорный объект находится в собственности Заказчика – Российской Федерации в лице Росимущества, который и вправе им распоряжаться в установленном законом порядке.

Доказательств регистрации права собственности ООО «Коронез» в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исполнения последним условий контракта, судом не установлено, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права ООО «Коронез» не имеется.

Судом установлено, что оспариваемым решением Комиссии АО «Дом.рф», как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении здания, а не земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

АО «Дом.рф» является Единым институтом развития в жилищной сфере -акционерным обществом, учрежденным Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 и в своей деятельности руководствуется, в том числе, статьей 12.2 Федерального закона № 161-ФЗ.

Указанной статьей регламентируются юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития и иными объектами недвижимого имущества единого института развития, в том числе в отношении ранее заключенных договоров аренды.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что действия АО «Дом.рф» как Единого института развития в жилищной сфере могут нарушить права заявителей.

Как видно из текста оспариваемого решения Правительственной комиссии суть содержащихся в нем поручений сводится к передаче полномочий Агента Российской Федерации в отношении нежилого помещения АО «Дом.РФ», при этом само нежилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, а, следовательно, оспариваемое решение не могло повлечь каких-либо изменений в правоотношения третьих лиц, связанных с указанным объектом недвижимости.

Права и законные интересы ЗАО «Империя» не могли быть нарушены поскольку в оспариваемом решении Правительственной комиссии не содержится поручений относительно передачи агентских полномочий или совершения иных действий в отношении принадлежащего указанному лицу подвального помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается факта нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Для признания недействительным оспариваемого заявителями решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

В данном случае судом установлено полное соответствие оспариваемого решения закону.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу№А40-293346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.