АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1223/2020

29 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Спецгазмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании пеней, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 28.05.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью   «Газпром   Трансгаз Ухта» (далее – 

ООО «Газпром Трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство      объектов       топливно   -   энергетического    комплекса»    (далее – 

ООО «СтройТЭК», ответчик) о  взыскании  34 648 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по    капитальному    ремонту   линейных    крановых   узлов   с заменой ТПА для нужд 

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2018 году от 01.11.2017 № 151, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 03.03.2020 № 11-11-20-03-03-1 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а вызвана длительным решением со стороны истца  вопросов по корректировке проектных решений в части положения трубопроводов и применения материалов (в подтверждение представлены письма от № 11-И-18-08-06-12 от 06.08.2018; №11-И-18-08-10-11 от 10.08.2018; № 11-И-18-07-17-3 от 17.07.2018; № 11-И-18-08-02-5 от 02.08.2018; № 11-И-18-08-03-6 от 03.08.2018; № 11-И-18-08-06-7 от 06.08.2018; № П-И-18-08-21-13 от 21.08.2018; № 11-И-18-08-22-13 от 22.08.2018; № И-И-18-08-27-16 от 27.08.2018), а также плохими климатическими условиями в сентябре, октябре 2018 года.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 30.03.2020 № б/н ответчик  указал на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения, просил уменьшить начисленные пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв от 27.03.2020 № 25-1769 истец не согласился  с позицией ответчика, поддержал исковые требования.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, определением от 23.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Спецгазмонтаж» (далее – АО «Спецгазмонтаж», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; дал пояснения относительно расчета исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наличием непосредственно вины истца в просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 09 часов 15 минут 25.08.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01    ноября 2017   года   между    ООО    «Газпром   Трансгаз  Ухта»  (заказчик) и 

ООО «СтройТЭК»  (подрядчик) заключен договор подряда № 151 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы (далее – работы) по капитальному ремонту линейных крановых узлов с заменой ТПА для  нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 года  на объектах, отраженных в приложении № 1 к договору,  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Место выполнения работ, сроки их выполнения определяются приложением № 1 к договору.   Перечень   (виды),   объемы выполняемых  работ определяются проектом 

№ 438.КР-16, дефектной ведомостью и согласованной сторонами сметной документацией (пункт 1.2. договора от 01.11.2017 № 151).

В силу пункта 2.1. договора от 01.11.2017 № 151 работы, указанные в пункте 1.1. и отдельные этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, графиком производства работ, согласованным сторонами (пункт 7.3. договора). Дата начала работ – с даты заключения договора. Дата окончания работ – 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.11.2017 № 151 цена работ является ориентировочной и определяется на основании протокола от 19.10.2017 заседания Комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений и составляет  61 716 516 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 13.2. договора от 01.11.2017 № 151 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определением размера неустойки производится из расчета 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктами 19.1 и 19.2. договора от 01.11.2017 № 151 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания по итогам конкурентной закупки и действует до 30.09.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия договора не освобождает от ответственности сторону, допустившую нарушение обязательств по договору.

Приложением № 1.1. к договору от 01.11.2017 № 151 в редакции дополнительного соглашения № 1 сторонами по спору согласованы сроки выполнения работ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по  благоустройству объекта ремонта, в связи  с чем истец произвел начисление пеней за период с 09.01.2019 по 28.02.2019 в размере 34 649 руб. 89 коп. 

Претензия истца от 27.05.2020 № 25-5055, содержащая требование об уплате начисленных пеней  и полученная ответчиком 06.06.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как отмечалось ранее, пунктом 13.2. договора от 01.11.2017 № 151 установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определением размера неустойки производится из расчета 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Фактически ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ в рамках договора от 01.11.2017 № 151, однако, указывает на наличие вины  непосредственно истца  в просрочке выполнения работ по благоустройству площадок отремонтированных крановых узлов и восстановлению вдольтрассового проезда (к площадкам крановых узлов), которое выразилось в длительном решении вопросов по корректировке проектных решений в части  положения трубопроводов, ЗРА и применения материалов.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность  выполнения сезонных работ по благоустройству площадок отремонтированных крановых узлов и восстановлению вдольтрассового проезда (к площадкам крановых узлов) в условиях аномально высокого количества осадков в сентябре и октябре 2018 года в мечтах производства работ и прилегающих территориях.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства приостановления  выполнения работ в рамках договора от 01.11.2017 № 151 (непосредственно письмо, которое бы содержало информацию  о том, что  выполнение работ на объекте приостанавливается, не представлено в материалы дела), как не представлено и доказательств отказа от исполнения договора.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон не касается выполнения работ, за нарушение  срока выполнения которых произведено начисление пеней – благоустройство площадок отремонтированных кранов узлов и восстановление  вдольтрассового проезда (к площадкам крановых узлов).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец в полной мере содействовал ООО «СтройТЭК»  в выполнении работ в рамках договора от 01.11.2017 № 151.

Представленная в материалы дела справка Росгидрометра от 01.11.2018 № 03-24/609-2884 не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ на объекте было невозможно.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным начисление пеней за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 01.11.2017 № 151. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Контррасчет пеней со стороны ответчика не представлен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до   14 437 руб. 45 коп. (исходя из 0,01%).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленных пеней, суд учитывает отсутствие доказательств причинения реальных убытков истцу.

Суд считает, что данный размер пеней  является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о взыскании с ООО «СтройТЭК»  пеней подлежат удовлетворению в размере 14 437 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 38333.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14  437 руб. 45 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       И.С. Онопрейчук