2085/2018-50328(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3412/2018

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Згудовым Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Медипрайм" (ИНН 2540202630, ОГРН 1142540004694)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Арсеньевская городская больница" (ИНН 2501015749, ОГРН  1112501000920)  

о взыскании 1 144 422 рублей 36 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: Окорокова А.И. по доверенности от 15.01.2018, паспорт, от ответчика: Ратушный В.В. по доверенности от 21.07.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медипрайм"  (далее ООО ""Медипрайм", истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному  

бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская  больница" (далее КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", ответчик)  о взыскании 2 468 656 рублей 24 копейки, в том числе: 2 110 272 рубля 55  копеек основного долга по договорам № 70/269 от 17.02.2017, № 4/268 от  20.01.2017, № 667 от 30.06.2015 и 358 383 рубля 69 копеек пени за  просрочку оплаты за поставленный товар по договору № 667 от 30.06.2015.   Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением  ответчиком основного долга по договору № 667 от 30.06.2015, просит  взыскать с ответчика 1 109 160 рублей основного долга по договорам   № 70/269 от 17.02.2017, № 4/268 от 20.01.2017, № 667 от 30.06.2015 и  335 262 рубля 36 копеек пени за просрочку оплаты за поставленный товар  по договору № 667 от 30.06.2015.  

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом  уточнения исковых требований.  

Ответчик, с учетом принятых судом уточнений исковых требований,  исковые требования по существу не оспорил, указал, что задолженность  сложилась по причине финансовых затруднений из-за задержек  бюджетного финансирования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ответчиком (Покупатель, Заказчик) и истцом (Продавец, Поставщик)  заключены три договора № 70/269 от 17.02.2017, № 4/268 от 20.01.2017,   № 667 от 30.06.2015 на поставку товара (дезинфицирующие средства)  (далее договоры), которые заключены на аналогичных условиях.  

Сторонами согласованы все существенные условия договоров. 

Предмет договоров определен в пункте 1.1. договоров, согласно  которому Продавец/Поставщик обязался передать в собственность  Покупателя/Заказчика, а Покупатель/Заказчик принять и оплатить товар  (дезинфицирующие средства).  

Общая договорная стоимость работ по договору № 70/269 от  17.02.2017 составляет 64 000 рублей, по договору № 4/268 от 20.01.2017 –  96 000 рублей, по договору № 667 от 30.06.2015 - 5 032 688 рублей 49  копеек.  

 Оплата по договорам № 70/269 от 17.02.2017 и № 4/268 от 20.01.2017  производится в течение 30 дней с момента получения товара (п.3.5.)  

Оплата по договору № 667 от 30.06.2015 производится в течение 90  дней со дня подписания документа о приемке (п.2.5.)  

Истец выполнил свои обязательства по Договорам, что  подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний  товарными накладными.  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1 109 160  рублей основного долга.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии  долга и с требованием о его погашении, оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на  поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы  30 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  

продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение  покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в  месте нахождения товара.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

 Факт наличия задолженности не оспорен ответчиком и  подтверждается материалами дела.  

Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается отгрузка продукции  без замечаний и оговорок со стороны ответчика, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного  долга в размере 1 109 160 рублей.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате  поставленного товара по договору № 667 от 30.06.2015, истец заявил  требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом  7.8. договора, и взыскании с ответчика 335 262 рубля 36 копеек пени.  

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным.  

 С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком  обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании  договорной неустойки является правомерным.  

Ответчик заявил о снижении неустойки. 

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) в  порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и счел его не подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности заявленной суммы пени, исходя из суммы и периода ее  начисления истцом, суд не установил оснований к уменьшению суммы  пени и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о ее  снижении.  

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования судом 

рассмотрен и отклонен на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  исходя из которых нормы, регламентирующие бюджетное финансирование  не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из  гражданских правоотношений.  

Таким образом, суд, считает, что требования заявителя о взыскании  пени подлежат удовлетворению в сумме 335 262 рубля 36 копеек пени.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Арсеньевская городская больница" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Медипрайм" 1 109 160 рублей основного  долга и 335 262 рубля 36 копеек пени, а также 20 679 рублей расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

 Возвратить общества с ограниченной ответственностью  "Медипрайм" из федерального бюджета 14 664 рубля государственной  пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 69  08.02.2018, оригинал которого находится в материалах дела.  

 Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А.