ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39547/2017

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солярис», общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018  года по делу №А12-39547/2017 (судья Онищук К. Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» (117405, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» - ФИО2, (129090, г. Москва, а/я 80); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (399071, Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание №1, оф. № 032/6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании задолженности в размере 886 083 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Группа компаний Магистраль» (117405, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса в размере 11 242 159 руб. 08 коп., пени в размере 1 131 165 руб. 62 коп., убытков в размере 3 103 581 руб. 40 коп., процентов

по день уплаты суммы этих средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – истец, ООО «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г. в размере 886 083 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление   ООО «Группа компаний Магистраль» к ООО «Солярис»  о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г. в размере 11 242 159 руб. 08 коп., пени по поставленному с нарушением срока и не поставленному оборудованию в размере 1 131 165 руб. 62 коп., убытков по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018  года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» взыскана задолженность в размере 886 083 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» взыскана неустойка в размере 1 131 165 руб. 62 коп. В иске в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 328 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 057 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований:

По итогам зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» взыскана денежная сумма в размере  224 359 руб. 71 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в размере 7 328 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина встречных исковых требований в размере 93 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солярис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018  года отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 131 165 руб. 62 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

ООО «Группа компаний Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО4, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, так же обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебное заседание было отложено на 30 августа 2018 года на 09 часов 25 минут.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи М.Г. Цуцковой произведена замена судьи М.Г. Цуцковой на судью О.И. Антонову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены посредством направления в их адрес  телеграмм.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор поставки № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование и материалы (далее – Оборудование) на объект Заказчика – Завод по переработке и консервированию картофеля, строительство которого  ведется на земельном участке площадью 109 700 кв.м., кадастровый номер 48:02:1000201:456, находящимся на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» по адресу: РФ, Липецкая обл., р-н Грязинский, с/п Казинский сельсовет, с. Казинка, (далее –Объект), а Заказчик принимать и оплачивать поставленное Оборудование, в соответствии с условиями договора.

В приложении №1 договора стороны согласовали детальный перечень Оборудования, его составляющие части, наименование, количество и цену Оборудования.

 В приложении №4 договора стороны согласовали  график поставок частей Оборудования. 

В разделе 3.1. договора стороны согласовали условия оплаты Оборудования: авансовый платеж в сумме 51 208 059 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% в сумме 781 398 руб. 89 коп., что является 70% от общей стоимости Оборудования, указанной в приложении №1, должен быть совершен не позднее 10 календарных дней с даты  подписания договора. Окончательный  платеж в размере 30% стоимости поставленного Оборудования  в течение 5 календарных дней после подписания Заказчиком товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик 28.02.2017 перечислил авансовый платеж в размере 51 208 059 руб. 39 коп., в последующем им были сделаны перечисления 5 000 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику товара на общую сумму 57 094 143 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными №6 от 08.06.2017, №8 от 10.07.2017, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленной печатью организации, по товарным накладным №9 от 12.07.2017, №10 от 19.07.2017, подписанными представителем ответчика, действующим на основании доверенности №30 от 05.07.2017. (выданной ответчиком гражданину ФИО3).

В оставшейся части (886 083 руб. 91 коп.) товар не оплачен. Денежные средства в оплату товара не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ,  просил исключить из числа доказательств товарные накладные от 19.07.2017 №10 и от 12.07.2017 №9, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.04.2018 №442/3-3, установить кем - ФИО5 или другим лицом - выполнена подпись от его имени, имеющаяся в доверенности №30 от 05.07.2017., не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО5 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения малоинформативны и, несмотря на устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, которая индивидуализирует почерк исполнителя. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

С целью установления фактических обстоятельств составления и подписания вышеуказанных товарных накладных №9 от 12.07.2017 и №10 от 19.07.2017 в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения ФИО3, осуществлявший прием Оборудования и составивший спорные документы. 

ФИО3 пояснил, что является работником ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» и руководит установкой оборудования. Для упрощения производственного процесса ответчик выдал ему доверенность, поскольку представителей ответчика  в момент поставки в месте доставки не находилось. Также подтверждает факт получения Оборудования по спорным накладным и передачу его ООО «Лэм Уэстон Белая Дача».

Впоследствии истцом была представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 №10 от 19.07.2017, подписанная и заверенная печатями со стороны ответчика.

Так же в материалы дела представлены товарные накладные №244 от 09.06.2017, №339 от 20.07.2017, №275 от 10.07.2017, №305 от 21.07.2017, свидетельствующие что все Оборудование, которое передано по спорным накладным, было поставлено в адрес ООО «Лэм Уэстон Белая Дача».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассматриваемые товарные накладные №6 от 08.06.2017, №8 от 10.07.2017, №9 от 12.07.2017, №10 от 19.07.2017,  акты приема-передачи документов на оборудование №1 от 05.07.2017, №2 от 10.07.2017, №3 от 12.07.2017, №4 от 19.07.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 886 083 руб. 91 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме         886 083 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г. в размере 11 242 159 руб. 08 коп. судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в рамках договора поставки № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г.  ООО «Солярис» не поставило ООО «Группа компаний Магистраль» товар, согласованный в Приложении №1 к договору на общую сумму 16 060 227 руб. 25 коп.

Как установлено судом первой инстанции ранее недоплата общества «Группа компаний Магистраль» перед ООО «Солярис» составила  886 083 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлен истцом без полной оплаты, что с учетом положений вышеприведенным норм права свидетельствует о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате принятого товара.

У ответчика получившего товар в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара. Таким образом, истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Поскольку в данном случае ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса по договору поставки № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г. в размере 11 242 159 руб. 08 коп. не подлежат удовлетворению.

 ООО «Группа компаний Магистраль» также заявлены встречные требования о взыскании пени по поставленному с нарушением срока и не поставленному оборудованию в размере 1 131 165 руб. 62 коп.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков поставки Оборудования и/или его части Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Группа компаний Магистраль» о  начислении пени,  законными и обоснованными.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, 

Представленный ответчиком контррасчет пени судом первой инстанции обоснованно не принят, как не соответствующий условиям заключенного сторонам договора. Возражения ответчика о неправильном расчете пени не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

 В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Группа компаний Магистраль» о взыскании с ООО «Солярис» неустойки в размере 1 131 165 руб. 62 коп.

ООО «Группа компаний Магистраль» заявлены также требования о взыскании убытков  по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581 руб. 40 коп.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Группа компаний Магистраль», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел, что ООО «Группа компаний Магистраль» не доказало право требования с ООО «Солярис» убытков по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581 руб. 40 коп., в связи с чем указанные встречные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований по возврату неотработанного аванса, не могут быть удовлетворены встречные требования ООО «Группа компаний Магистраль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ООО «Солярис» о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки в сумме 1 131 165 руб. 62 коп., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки установленного договором срока поставки товара. Доказательств обратного, ООО «Солярис» ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Довод апелляционной жалобы ООО «Группа компаний Магистраль» о необоснованно произведенном судом первой инстанции зачете встречных однородных требований, также подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу              № А12-39547/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. А. Дубровина

 

                                                                                                             О. И. Антонова