АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22029/2020

г. Тюмень

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 151 061, 60 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2021, ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (далее – истец, ООО «Грэйдстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (далее – ответчик, АО «Сибур-Нефтехим») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 151 061, 60 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору строительного подряда от 23.04.2020 № СНХ.5338.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № СНХ.5338 от 23.04.2020 года на выполнение работ по проекту №22-2019-КСПА «Техническое перевооружение. Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика (Заказчика) работы по проекту №22-2019-КСПА «Техническое перевооружение. Замена трубопроводов оборотной воды в системе БОВ-I, II» (участок № 1,2,3,4,5,6,7,8) на заводе «СИБУР-Кстово».

Согласно договора, истец принял на себя обязательства по строительным работам, а ответчик по приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 1.5. Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- Начало работ - 04.05.2020 г.

- Окончание работ - 25.08.2020 г.

Согласно п. 6.1 договора, оплата производится на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из пояснений истца следует, что с исходящим письмом № 404-10 от 06.10.2020 года, ответчику были предоставлены, счет на оплату № 88 от 05.10.2020 года на сумму 3 393 592,80 рублей, счет-фактура № 68 от 05.10.2020 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 05.10.2020 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 05.10.2020 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 05.10.2020 года.

С исходящим письмом № 472-11 от 23.11.2020 года, ответчику были отправлены счет на оплату № 127 от 25.11.2020 года на сумму 757 468,80 рублей, счет фактура № 95 от 25.11.2020 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.11.2020 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2020 года.

Закрывающие документы на сумму 3 393 592,80 рублей ответчиком подписаны. Закрывающие документы на сумму 757 468,80 рублей истцом пока не получены. Мотивированных отказов в подписании данных документов ответчиком истцу не направлено

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 151 061,60 рублей.

В претензии от 10.11.2020 № 458-11 истец просил уплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ответчик оплату за выполненные работы по договорам не произвел.

Данный факт ответчиком не оспорен. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения Договора Истцом неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, что повлияло на невозможность их завершения в полном объеме и привело к возникновению убытков у Ответчика. Заявленная в иске задолженность по факту отсутствует в связи с подведением итогового сальдо встречных обязательств сторон.

В обоснование возражений ответчик указывает следующее.

Ответчик уменьшил сумму денежных средств, подлежащую оплате Истцу за выполненные работы, на сумму встречных претензионных требований, а именно:

1. Требование об уплате штрафа за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС в размере 30 000 рублей. В соответствии с разделом 14 Договора при производстве работ на территории Ответчика, Истец обязан соблюдать правила в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС). В силу п. 14.6 Договора несоблюдение правил ОТ, ПБ и ООС является существенным нарушением и предоставляет Ответчику право требовать уплаты штрафов, предусмотренных в п. 14.10 Договора. 23.07.2020 г. установлен факт нарушения Истцом требований ОТ, ПБ и ООС, выразившийся в нахождении представителя Истца на технологической площадке без обязательных средств индивидуальной защиты (СИЗ, защитные очки), что зафиксировано в Акте о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС № 18 от 23.07.2020 г. В соответствии с подп. 3 Перечня штрафных санкций (п. 14.10. Договора) за данное нарушение установлен штраф в размере 30 000 руб., о чем Истцу предъявлена претензия письмом № 1421/001/СНХ от 23.10.2020 г.

2. Требование об уплате неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ в размере 305 595,06 руб. Согласно п. 13.4 Договора за просрочку исполнения своих обязательств по Договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушения других сроков) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки. Общая стоимость работ составила 12 320 227,20 руб. с НДС (п. 2.1. Договора). Работы стоимостью 1 027 909,20 руб. с НДС выполнены в срок и оплачены. Работы стоимостью 962 985,60 руб. с НДС были изъяты у Истца, в связи с просрочкой их выполнения и переданы для исполнения третьему лицу. Работы стоимостью 3 393 592,80 руб. с НДС были выполнены с просрочкой и приняты по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и № 4 от 05.10.2020. Количество дней просрочки данных работ-41 день (с 26.08.2020 г. по 05.10.2020 г.). Сумма неустойки за указанные работы составила 139 137,30 руб. (расчет: 3 393 592,80 руб. х 0,1% х 41 д.). Работы стоимостью 6 935 739,60 руб. с НДС (расчет: 12 320 227,20 руб. - 1 027 909,20 руб. - 962 985,60 руб. - 3 393 592,80 руб.) не были изъяты и не были выполнены Подрядчиком. За период 26.08.2020-18.09.2020 (дата начисления пени) просрочка составила 24 дня. Сумма неустойки за указанные работы составила 166 457,75 руб. (расчет: 6 935 739,60 руб. х 0,1% х 24 д.). Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составила 305 595,06 руб., исходя из расчета: 166 457,75 руб. + 139 137,30 руб. (претензия № 1544/001/СНХ от 13.11.2020 г.).

3. Требование о возмещение Истцом убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 4 708 412 руб. В связи с неоднократным нарушением Истцом промежуточных сроков выполнения работ и выполнением работ настолько медленно, что их окончание к сроку стало явно невозможным, Ответчик, на основании п.п. 4.8, 10.4. Договора, ст. ст. 421, 393.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в части просроченных и не выполненных на момент отказа объемов монтажных работ по узлам 1, 2, 4 и 6 и поручил их выполнение другому подрядчику - ООО «МИИМФ». Частичный отказ Ответчика от исполнения Договора подтверждается письмами исх. № 1852/026/1/СК от 24.07.2020, исх. № 2002/026/ 1/СК от 06.08.2020. В рамках договора № СНХ.5461 от 23.07.2020 г., ООО «МИИМФ» выполнило изъятый у Истца объем работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2020 г., ведомостью объемов работ от 11.08.2020 г., иными первичными документами. Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Цена работ, выполненных ООО «МИИМФ», составила 5 510 900 руб. без НДС. Цена тех же работ по Договору с Истцом составляет 802 488 руб. без НДС. В результате изъятия части работ у Истца и заключения менее выгодного Договора с ООО «МИИМФ», Ответчику причинены убытки на сумму 4 708 412,00 руб. без НДС, исходя из расчета: 5 510 900 руб. - 802 488 руб. (претензия № 1544/001/СНХ от 13.11.2020 г.).

4. Требование о возмещении Истцом стоимости давальческих материалов на сумму 1 067 309.29 руб. В соответствии с п. 5.19.5. Договора, неиспользованные при производстве работ материалы и оборудование поставки Заказчика должны быть возвращены Заказчику. При этом, возвращаемые материалы и оборудование должны быть надлежащего качества, комплектны, сопровождаться сертификатами, паспортами, переданными в свое время Подрядчику. Вместе с тем, часть возвращенных Истцом материалов оказалась испорченной, конструктивно измененной, без обязательных сопроводительных документов, в связи с чем такие материалы не могли и не могут быть использованы Ответчиком в будущем и подлежат возврату Истцу. Поскольку Истец не вернул неиспользованные материалы и оборудование Ответчику в исходном состоянии, а возвращенная часть материалов была ненадлежащего качества, Ответчику были причинены убытки в размере стоимости таких материалов в общей сумме 1 067 309,29 руб. без НДС (претензия № 1544/001/СНХ от 13.1 1.2020 г.). Таким образом, общая сумма встречных требований Ответчика к Истцу составила 6 111 316,35 руб., в том числе:

- 30 000 руб. сумма штрафа за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС;

- 305 595,06 руб. сумма неустойки за просрочку выполнения работ;

- 4 708 412 руб. сумма убытков по замещающей сделке;

- 1 067 309,29 руб. сумма убытков в связи с возвратом давальческих материалов ненадлежащего качества.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договор подряда фактически прекращен.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Факт нарушения требований ОТ, ПБ и ООС истец не оспорил. 23.07.2020 г. установлен факт нарушения Истцом требований ОТ, ПБ и ООС, выразившийся в нахождении представителя Истца на технологической площадке без обязательных средств индивидуальной защиты (СИЗ, защитные очки), что зафиксировано в Акте о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС № 18 от 23.07.2020 г.

Также факт просрочки исполнения обязательств по договора не опровергнуты истцом. Работы стоимостью 3 393 592,80 руб. с НДС были выполнены с просрочкой и приняты по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и № 4 от 05.10.2020. Количество дней просрочки данных работ-41 день (с 26.08.2020 г. по 05.10.2020 г.). Сумма неустойки за указанные работы составила 139 137,30 руб. (расчет: 3 393 592,80 руб. х 0,1% х 41 д.). Работы стоимостью 6 935 739,60 руб. с НДС (расчет: 12 320 227,20 руб. - 1 027 909,20 руб. - 962 985,60 руб. - 3 393 592,80 руб.) не были изъяты и не были выполнены Подрядчиком. За период 26.08.2020-18.09.2020 (дата начисления пени) просрочка составила 24 дня. Сумма неустойки за указанные работы составила 166 457,75 руб. (расчет: 6 935 739,60 руб. х 0,1% х 24 д.).

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 5.19.5. Договора, неиспользованные при производстве работ материалы и оборудование поставки Заказчика должны быть возвращены Заказчику. При этом, возвращаемые материалы и оборудование должны быть надлежащего качества, комплектны, сопровождаться сертификатами, паспортами, переданными в свое время Подрядчику.

Доказательств возврата истцом неиспользованного материала либо стоимости таких материалов истцом в материалы дела не представлено. Истец не вернул неиспользованные материалы и оборудование Ответчику в исходном состоянии, а возвращенная часть материалов была ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим накладными и актом визуального и/или измерительного контроля от 01.10.2020 № 386/20, который истцом не оспорен. Факт невозврата давальческих материалов истец не оспорил.

Поскольку требование о возврате давальческого материала истцом не исполнено и его стоимость ответчику не возмещена, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Также суд учитывает следующее. 

Согласно п. 9.6 договора заказчик вправе устранить недостатки выявленные в работах собственными силами или с привлечением третьих лиц. При этом расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков подрядчик обязан возместить в течение 10 календарных дней с даты направления заказчиком соответствующего требования. 

В связи с неоднократным нарушением Истцом промежуточных сроков выполнения работ и выполнением работ настолько медленно, что их окончание к сроку стало явно невозможным, Ответчик, на основании п.п. 4.8, 10.4. Договора, ст. ст. 421, 393.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в части просроченных и не выполненных на момент отказа объемов монтажных работ по узлам 1, 2, 4 и 6 и поручил их выполнение другому подрядчику - ООО «МИИМФ». Частичный отказ Ответчика от исполнения Договора подтверждается письмами исх. № 1852/026/1/СК от 24.07.2020, исх. № 2002/026/ 1/СК от 06.08.2020.

В рамках договора № СНХ.5461 от 23.07.2020 г., ООО «МИИМФ» выполнило изъятый у Истца объем работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2020 г., ведомостью объемов работ от 11.08.2020 г., иными первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у ответчика, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 4 151 061,60 рублей считаются прекращенными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.