ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35018/2023

г.Самара

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по делу №А55-35018/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, с.Кошки Самарской области, начальнику ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, с.Кошки Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, с.Кошки Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Самараавтотранс-2000» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2023),

от ООО «Вектор» - ФИО4 (доверенность от 22.02.2024), 

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее - ООО «Самараавтотранс-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 20.10.2023 о расчете задолженности по исполнительному производству №33786/23/63013-ИП и от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №52976/23/63013-ИП в части взыскания судебной неустойки в сумме 302 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, начальник ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»).

Решением от 23.01.2024 по делу №А55-35018/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Самараавтотранс-2000» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Вектор» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Самараавтотранс-2000» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Вектор» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу №А55-14814/2022 на ООО «Самараавтотранс-2000» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления данного судебного акта в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет эстакаду и те части строения для хранения транспорта, строения для хранения автомобильных запчастей, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:24:1301010:470, площадью 1787 кв.м, по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст.Погрузная, ул.Первомайская; на случай неисполнения судебного акта в указанной части с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу ООО «Вектор» взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащая начислению и взысканию с 31-го календарного дня неисполнения от даты вступления судебного акта в законную силу, и в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. 

05.07.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №042699181, на основании которого ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области 20.07.2023 возбудило в отношении ООО «Самараавтотранс-2000» исполнительное производство №33786/23/63013-ИП.

17.08.2023 Арбитражный суд Поволжского округа по ходатайству ООО «Самараавтотранс-2000» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А55-14814/2022 до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Самараавтотранс-2000» по существу.

Постановлением от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу №А55-14814/2022 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «Самараавтотранс-2000» – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 20.10.2023, где определила сумму взысканной с ООО «Самараавтотранс-2000» по делу №А55-14814/2022 судебной неустойки по состоянию на 20.10.2023 - 370 000 руб., а также постановление от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №52976/23/63013-ИП о взыскании этой судебной неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Самараавтотранс-2000» с заявлением в арбитражный суд. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно рассчитала судебную неустойку за период, когда исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу №А55-14814/2022 было приостановлено, - с 17.08.2023 по 10.10.2023.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как верно установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу №А55-14814/2022 вступило в законную силу 14.06.2023 и должно быть исполнено ООО «Самараавтотранс-2000» в течение одного месяца с этой даты, то есть не позднее 14.07.2023.

Поскольку в указанный срок ООО «Самараавтотранс-2000» решение суда не исполнило, ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области 20.07.2023 возбудило в отношении него исполнительное производство №33786/23/63013-ИП.

В последующем судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 20.10.2023 об определении суммы судебной неустойки, взысканной с ООО «Самараавтотранс-2000» по делу №А55-14814/2022, по состоянию на 20.10.2023 (370 000 руб.), а также постановление от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №52976/23/63013-ИП о взыскании этой судебной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ст.283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Такое приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

Исходя из п.65 Постановления №7, судебная неустойка подлежит расчету с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.29 Постановление Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из буквального толкования положений ст.324 АПК РФ следует, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание судебной неустойки является мерой воздействия на должника, не исполняющего обязательство, а приостановление исполнения судебного акта (ст.283 АПК РФ) направлено на недопущение применения в этот период мер именно принудительного исполнения, но не исключает возможность добровольного исполнения должником обязательства, довод ООО «Самараавтотранс-2000» о необходимости исключения периода приостановления исполнения судебного акта (правовым последствием которого является только приостановление исполнительного производства) из периода начисления судебной неустойки - основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исключение из периода начисления судебной неустойки периода приостановления принудительного исполнения судебного акта может привести к злоупотреблению правом со стороны должника (так, не исполняя надлежащим образом требования исполнительного документа, должник может постоянно оспаривать постановления/действия судебного пристава-исполнителя, а на период рассмотрения этих споров обращаться за приостановлением исполнительного производства). При таких обстоятельствах судебная неустойка не достигнет цели своего назначения - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, что приведет к нарушению прав кредитора-взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт по делу №А55-14814/2022 ООО «Самараавтотранс-2000» в указанный период исполнен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебной неустойки судебным приставом-исполнителем определена верно, и у него имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых постановлений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Самараавтотранс-2000» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц. Вопреки мнению ООО «Самараавтотранс-2000», в этих судебных актах отсутствует судебная оценка действиям судебного пристава-исполнителя по начислению судебной неустойки в период приостановления исполнения судебного акта, отличная от оценки, сделанной судом первой инстанции по настоящему делу. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу №А55-35018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина