АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12549/2018

г. Уфа

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АгроПроектИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477620 руб. руб., обязании передать проектную документацию, подписать акт приема – передачи исключительных прав на проектную и рабочую документацию

без участия в судебном заседании представителей сторон,

ООО УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «АгроПроектИнвест»  о взыскании 477 620 руб. неосвоенного аванса, 43 420 руб. неустойки, обязании передать проектную документацию, подписать акт приема – передачи исключительных прав на проектную и рабочую документацию.

Определением суда от 15.05.2018 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июня 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 434200 руб., неустойку в размере 43 420 руб. От остальной части исковых требований заявил отказ. 

Уточненное заявление судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Москва с отметками Истек срок хранения; на конвертах имеется отметка почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи (Истек срок хранения) ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №141222 от 22.12.2014г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик, являющийся по договору подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по:

- разработке проектной и рабочей документации по объекту: Свинокомплекс № 4 Заготскот - площадка 1 по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район;

- разработке проектной и рабочей документации по объекту Свинокомплекс № 4 Заготскот - площадка 2 по адресу: Республика Башкортостан, Буздяксий район, как документацию повторного применения;

- разработке проектной и рабочей документации по объекту Свинокомплекс № 5 Гафури - площадка 1 по адресу: Республика Башкортостан, Буздяксий район, как документацию повторного применения;

- разработке проектной и рабочей документации по объекту Свинокомплекс № 5 Гафури - площадка 2 по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, как документацию повторного применения, а ответчик, являющийся по договору заказчиком, принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 1 от 09 февраля 2015 года к договору было изменены наименования объектов проектирования.

Дополнительным соглашением № 2 от 09 Февраля 2015 года к Договору были внесены изменения в Календарный план - график финансирования работ, а именно были изменены наименования площадок.

В счет предоплаты работы по договору истец перечислил ответчику 10 081 700 руб., что подтверждается выводами Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-226323/16-14-2001, изложенными в решении от 07.06.2017, платежным поручением № 264 от 03.11.2015, №270 от 06.11.2015 .

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией №б/н от 25.05.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-226323/16-14-2001 установлено, что договор №141222 от 22.12.2014г. по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно, условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как определено в ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – выполнение работ по договору, либо возврат неосвоенных денежных средств должен подтверждаться соответствующими оправдательными документами.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается позицией ООО «АгроПроектИнвест» по делу №А40-226323/16-14-2001, в котором ООО «АгроПроектИнвест», заявляя о неполной оплате выполненных работ по спорному договору, просило о взыскании оставшейся задолженности. 

Доказательств полного исполнения обязательств по договору в установленные в договоре сроки ответчиком материалы дела не содержат.

Доказательств возврата неосвоенных денежных средств сторонами так же не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-226323/16-14-2001 установлено, что ООО «АгроПроектИнвест» обязательства по договору №141222 от 22.12.2014г. полностью не исполнил.

Из представленных документов следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9 647 500 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму в 434 200 руб. ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены. 

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43 420 руб. за нарушение ответчиком обязательств по договору.

При этом истец начислил неустойку в связи с просрочкой возврата неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 6.4 договора за невыполнение обязательств по договору, нарушение сроков устранения недостатков, за нарушение любых иных сроков исполнения обязательств, подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок объёма работ.

Согласно представленным документам, с учетом выводов  Арбитражного суда г. Москвы в решении от 07.06.2017 по делу №А40-226323/16-14-2001, следует, что спорный договор расторгнут 05.12.2015.

Учитывая условия раздела 2 договора и приложения №2 к договору, суд приходит к выводу, что предельный срок исполнения работ по договору установлен сторонами до конца мая 2015г. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 6.4 спорного договора следует определять с 01.06.2015 по 05.12.2015.

Размер неустойки по расчету суда, составляет 81 629, 60 руб., что превышает 10% от стоимости невыполненных работ.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что пунктом 6.4 предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств подготовке проектной и рабочей документации, и не может быть начислена на сумму неосвоенного аванса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточнений в части требования о применении к ответчику меры ответственности от истца не поступало.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о начислении неустойки за просрочку возврата суммы неосвоенного аванса в соответствии с п. 6.4 договора, удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования об обязании передать проектную документацию, подписать акт приема – передачи исключительных прав на проектную и рабочую документацию.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о частичном отказе от иска удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части требований об обязании передать откорректированную по замечаниям ГАУ Управление государственной экспертизы РБ проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе по объектам Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №5-Сергеевка, Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №6-Биек, Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №7- Горный; об обязании подписать акт приема – передачи исключительных прав на рабочую документацию по объекту Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №4 - Заготскот, на проектные документации по объектам Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №4 - Заготскот, Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №5-Сергеевка, Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №6-Биек, Свинокомплекс на 72 000 голов в год Свинокомплекс №7- Горный - прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроПроектИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 434 200 руб. суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить  истцу из федерального бюджета 12000 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8253 от 03.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова