Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-674/2022

город Брянск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года.   

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОН», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Светал», г. Брянск,

третьи лица: 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...>) муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплект», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Айсэль», 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...>) Брянская городская администрация, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Брянская водная компания», г.Брянск,

о понуждении к заключению договора и взыскании 834 313 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, копия диплома, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – истец или ООО «КОН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светал» (далее – ответчик или ООО «Светал») о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание канализационной насосной станции (КНС) по адресу: 

<

...>, и возмещении расходов по техническому обслуживанию канализационной станции (КНС)               в размере 530 980 руб.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 24.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», ООО «СК Стройкомплект», ООО «Монтаж-Строй Брянск».

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. 

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и общество с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр».

27.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы по техническому обслуживанию канализационной насосной станции в размере 834 313 руб. 33 коп. за период с декабря 2019 года по 10 ноября 2022 года.

Судом была установлена необходимость уточнения истцом ходатайства от 27.03.2023, исходя из первоначально заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера. 

21.06.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика расходы по техническому обслуживанию канализационной насосной станции в размере 834 313 руб. 33 коп. за период с декабря 2019 года по 10 ноября 2022 года и об отказе от требования о понуждении ООО «Светал» заключить договор на техническое обслуживание канализационной насосной станции (КНС) по ул. Счастливой, д.5.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований  в части требования о взыскании убытков, разъяснено, что отказ от требования о понуждении ответчика к свершению действий будет рассмотрен при вынесении окончательного судебного акта по делу. 

03.08.2023 ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» о взыскании 1 068 183 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.08.2023 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 24.08.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светал», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск, о взыскании 1 068 183 руб. 33 коп. возращено заявителю. 

Определением суда от 28.09.2023 судом в порядке ст. 124 АПК РФ произведено изменение наименования и адреса третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светал» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Айсаль» (241050, 

<

...>).

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская водная компания».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судом оглашен и приобщен к материалам дела поступивший отзыв третьего лица ООО «Брянская водная компания».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по существу требований истца.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнений от иных лиц, участвующих в деле, к настоящему судебному заседанию не поступило. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

09.04.2018 между ООО «КОН» (Управляющей компанией) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома.

В приложении № 1 к указанному договору перечислен состав общего имущества МКД. Канализационная насосная станция (далее - КНС) к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не относится.

01.10.2019 ООО «УК «Светал» (предыдущая управляющая компания, в настоящее время - ООО «УК «Айсаль») в лице директора ФИО4 и ООО «КОН» в лице заместителя директора ФИО5 подписали акт приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данному акту истцу были преданы следующие документы:

- паспорта на лифты в количестве 4 шт.;

- инвентарное дело № Н 205/03/1;

- проектная документация на котельную БКУ-840В;

- руководства по эксплуатации;

- паспорта на счетчики;

- паспорта на трансформаторы;

- схемы подключения корректоров;

- паспорта на корректор газа;

- план мероприятий по локализации для системы теплоснабжения 2016.

КНС управляющей организацией ООО «УК «Светал» (в настоящее время – ООО «УК «Айсаль») не передавалась как общедомовое имущество.

Как указал истец в исковом заявлении и ссылался в ходе рассмотрения дела, собственники МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, несут дополнительные расходы, связанные с обслуживанием канализационной насосной станции.

12.12.2019 между ООО «КОН» и ООО «Брянская водная компания» был заключен разовый договор № 10/19 по выполнению работ по техническому обслуживанию КНС, расположенной около дома № 5 по ул.Счастливая в Советском районе г.Брянска. 

После проведенного диагностирования КНС в рамках данного договора в дальнейшем был заключен договор постоянного обслуживания. Так, 13.12.2019 между ООО «КОН» и ООО «Брянская водная компания» заключен договор № 09/19 по выполнению работ по техническому обслуживанию объекта канализационного хозяйства (КНС, расположенной около дома № 5 по Счастливой в Советском районе г.Брянска).  

Согласно п.4.1. указанного договора ежемесячная стоимость по ТО КХ составляет 22 500 руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 к договору № 09/19 по выполнению работ по техническому обслуживанию КНС стороны согласовали ежемесячную стоимость по ТО КХ в размере 25 000 руб.

В период с декабря 2019 года по 10.11.2022 за техническое обслуживание КНС, расположенной в 

<

...>, ООО «КОН» понесло расходы в размере 834 313 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Письмом от 18.12.2019 исх. № 444 ООО «КОН» обратилось к ООО «Светал» с требованием о предоставлении документов на КНС. Однако ответа на указанное письмо не последовало, документы в адрес истца не направлены.

26.12.2019 ООО «КОН» обратилось в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по вопросу постановки на учет в качестве бесхозяйных инженерных сетей по ул.Счастливая, д.5.

Письмом от 20.01.2020 исх. № 25/16-239 комитет по ЖКХ Брянской городской администрации сообщил о готовности рассмотреть возможность принятия указанных сетей в муниципальную собственность на основании оформленных правоустанавливающих документов.

09.04.2021 (исх. № 208) ООО «КОН» повторно обратилось в комитет по ЖКХ Брянской городской администрации по вопросу постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

28.05.2021 в адрес ООО «КОН» из комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поступил ответ исх. № 25/16-4034 в отношении КНС, расположенной около дома № 5 по ул.Счастливая в Советском районе г.Брянска. Согласно указанному ответу в соответствии с данными Росреестра сети водоснабжения и водоотведения к жилому дому по ул.Счастливая, 5 находятся в частной собственности, наименование объекта: Наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г.Брянск, Советский район, СО Тюльпан, с кадастровым номером 32:28:0000000:6689.

Согласно  выписке из  ЕГРН от 28.05.2021 собственником объекта недвижимости: Наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г.Брянск, Советский район, СО Тюльпан, с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, является ООО «Светал» (право зарегистрировано 05.06.2017 за                   №  32:28:0000000:6689-32/001/2017-1).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КОН» направило в адрес               ООО «Светал» претензию от 19.07.2021 исх. № 584 с требованием о возмещении  расходов за техническое обслуживание КНС, расположенной в 

<

...>.

Письмом от 12.08.2021 исх. № 10 ООО «Светал» отказало ООО «КОН» в возмещении расходов за техническое обслуживание КНС, расположенной в 

<

...>, ссылаясь на то, что общество не является собственником данного объекта коммунальной инфраструктуры. Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома (2-й этап строительства) по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Счастливая, д.5 от 27.06.2017 ООО «Светал» передало, а эксплуатирующая организация ООО «УК «Светал» приняло на обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом (2-й этап строительства жилого комплекса «Тюльпан», расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Счастливая, д.5), а также инженерно-технические системы водоснабжения, отопления, канализации, КНС и др. Таким образом, как считает ООО «Светал», собственником и пользователем спорной КНС выступают собственники помещений МКД по адресу: 

<

...>, которые в лице соответствующей управляющей компании должны нести бремя содержания КНС.

Полагая, что именно ООО «Светал», как собственник спорной КНС, расположенной около дома № 5 по ул.Счастливая в Советском районе г.Брянска, должно нести бремя расходов по её техническому обслуживанию, истец обратился в арбитражный с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения от 21.06.2023).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что спорная КНС не является общедомовым имуществом МКД по ул.Счастливая, д.5, ООО «КОН» не передалась, в его пользовании не числится, отдельный договор, определяющий обязанность ее содержания за счет собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, которые в лице ООО «КОН» должны нести бремя содержания КНС, отсутствует.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию КНС, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Положением п.1 ст.158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор безвозмездного пользования между истцом и ответчиком не заключался в соответствии со ст.ст. 689, 161, 158 ГК РФ. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, возложившей  на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, не представлено. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного  суд  полагает, что довод ООО «Светал» о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию КНС, основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Брянской области был сделан судебный запрос о предоставлении кадастрового дела на объект Наружный водопровод и канализацию № 12/2013-НВК.

Во исполнение указанного запроса в материалы дела представлены документы, в том числе проектная документация на Наружный водопровод и канализацию № 12/2013-НВК и схема геодезических построений. 

Так, в 5.3. пояснительной записки проектной документации Наружный водопровод и канализацию № 12/2013-НВК указано, что «в связи с невозможностью подключения самотеком к существующим сетям бытовой канализации проектом предусмотрен отвод хозяйственно-бытовых стоков от проектируемого жилого дома по самотечной линии в проектируемую канализационную насосную станцию (КНС). Откуда (по мере накопления стоков) по напорной линии перекачивается в существующую канализацию».

Таким образом, спорная КНС входит в состав сооружений коммунального хозяйства с кадастровым номером 32:28:0000000:6689.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО «КОН» и МУП «Брянский городской водоканал» 01.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 25 к договору  № 11595 от 01.02.2009 с протоколом разногласий № 130/11 от 08.11.2019. 

Приложением к данному дополнительному соглашению является акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации, а также схема разграничений.

Как указал в своих пояснениях истец, при наложении схемы геодезических построений на схему к акту разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации дополнительного соглашения №25 от 01.10.2019 к договору №11595 от 01.02.2009 между МУП «Брянский городской водоканал» и                        ООО «КОН» по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г, Брянск, ул. Счастливая, 5, КНС значится под номером 10/13.

В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, и такие здания, сооружения и иные вещи:

- либо неразрывно связаны физически или технологически, в том числе линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие);

- либо расположены на одном земельном участке.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В этой связи процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

-     в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

-      в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

         Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав могут быть осуществлены, в том числе в отношении единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность нескольких объединенных единым назначением и (или) расположенных на одном земельном участке зданий, сооружений, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сооружения коммунального хозяйства, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, СО Тюльпан (в том числе спорная КНС, ее координаты в ЕГРН обозначены как 492144.52 (согласно акту выноса границ земельного участка)) являются единым недвижимым комплексом, права на которые зарегистрированы в ЕГРН с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, правообладателем является ООО «Светал» (право зарегистрировано 05.06.2017 за №  32:28:0000000:6689-32/001/2017-1). 

В этой связи суд полагает, что доводы ООО «Светал» относительно того, что у него отсутствует прямая обязанность на основании ст.210 ГК РФ нести бремя расходов по техническому обслуживанию КНС, расположенной в 

<

...>, несостоятельны и подлежат отклонению.

Также несостоятельной является и ссылка ответчика о том, что спорная КНС является отдельным объектом недвижимости, правообладателями которого являются собственники МКД по ул.Счастливая, д.5, а не единым недвижимым комплексом, права на которые зарегистрированы в ЕГРН с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, за ООО «Светал».

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления возможности эксплуатации КНС, расположенной в 

<

...>, отдельно от объекта: Наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г.Брянск, Советский район, СО Тюльпан (ул.Счастливая) с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, ООО «Светал» не заявляло.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленном законом порядке КНС из эксплуатации не выведена, соответственно, у ее собственника сохраняется обязанность по ее поддержанию в работоспособном состоянии для ее целевого использования - транспортировки канализационных стоков.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 постановлением Брянской городской администрации КНС по ул.Счастливой, д.5 передана ООО «Светал» и принята в собственность муниципального образования город Брянск.

В дальнейшем сооружение коммунального хозяйства: Наружный водопровод и канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной по адресу: г.Брянск, Советский район, СО Тюльпан (ул.Счастливая) с кадастровым номером 32:28:0000000:6689 муниципальным органом передано в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Брянский городской водоканал».

28.03.2023 ООО «КОН» передало ключи от КНС по ул.Счастливой, д.5 МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается актом приема-передачи ключей (т.4 л.д.66).

Таким образом, в период с декабря 2019 года по 10.11.2022 (до даты принятия в муниципальную собственность сооружений коммунального хозяйства) ООО «Светал» как собственник спорной КНС, расположенной в 

<

...>, был обязан в силу ст.210 ГК РФ нести бремя расходов за техническое обслуживание КНС.

Отсутствие фактического использования спорной КНС в указанный период не освобождает собственника данного имущества от несения расходов по его содержанию.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пп.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к возникновению убытков истца в виде реального ущерба привели неправомерные действия ответчика, которые выражаются в отказе ООО «Светал» как собственника имущества нести расходы за техническое обслуживание КНС, расположенной в 

<

...>.

Таким образом, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не обеспечил содержание за  техническое обслуживание спорной КНС.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков  в виде реального ущерба в сумме 834 313 руб. 33 коп. за период с декабря 2019 года по 10.11.2022 истцом определен, исходя из следующего:

- декабрь 2019 г. – 28 000 руб. (договор №10/19 от 12.12.2019, акт №123 от 16.12.2019, п/п №1306 от 18.12.2019); 

- декабрь 2019 г. – 7980 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №124 от 31.12.2019, п/п №32 от 16.01.2020); 

- январь 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №4 от 31.01.2020, п/п №119 от 12.02.2020); 

- февраль 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019 г., акт №15 от 29.02.2020 г., п/п №252 от 16.03.2020 г.); 

- март 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №24 от 31.03.2020, п/п №354 от 16.04.2020); 

- апрель 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №30 от 30.04.2020, п/п №450 от 19.05.2020); 

- май 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №39 от 31.05.2020, п/п №605 от 23.06.2020); 

- июнь 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №50 от 30.06.2020, п/п №783 от 28.07.2020.); 

- июль 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019 г., акт №62 от 31.07.2020 г., п/п №909 от 24.08.2020 г.); 

- август 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №71 от 31.08.2020, п/п №1030 от 18.09.2020); 

- сентябрь 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №83 от 30.09.2020, п/п №1264 от 06.11.2020); 

- октябрь 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №92 от 31.09.2020, п/п №1264 от 06.11.2020); 

- ноябрь 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №104 от 30.11.2020, п/п №1412 от 09.12.2020); 

- декабрь 2020 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №117 от 31.12.2020, п/п №10 от 11.01.2021); 

- январь 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №8 от 31.01.2021, п/п №144 от 14.02.2021); 

- февраль 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №15 от 28.02.2021, п/п №317 от 18.03.2021); 

- март 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №30 от 31.03.2021, п/п №445 от 15.04.2021); 

- апрель 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №40 от 30.04.2021, п/п №641 от 25.05.2021); 

- май 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №45 от 31.05.2021, п/п №767 от 21.06.2021; 

- июнь 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №66 от 30.06.2021, п/п №955 от 26.07.2021); 

- июль 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №68 от 31.07.2021, п/п №1047 от 18.08.2021); 

- август 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №82 от 31.08.2021, п/п №1165 от 14.09.2021); 

- сентябрь 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №93 от 30.09.2021, п/п №1357 от 21.10.2021); 

- октябрь 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №105 от 31.10.2021 п/п №1501 от 17.11.2021); 

- ноябрь 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №113 от 30.11.2021, п/п №1681 от 20.12.2021); 

- декабрь 2021 г. - 22 500 руб. (договор №09/19 от 13.12.2019, акт №124 от 31.12.2021, п/п №89 от 26.01.2022); 

- январь 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №6 от 31.01.2022, п/п №236 от 24.02.2022); 

- февраль 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №14 от 28.02.2022, п/п №368 от 17.03.2022); 

- март 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №24 от 31.03.2022, п/п №532 от 25.04.2022); 

- апрель 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №33 от 30.04.2022, п/п №682 от 26.05.2022); 

- май 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №39 от 31.05.2022, п/п №824 от 22.06.2022); 

- июнь 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №50 от 30.06.2022, п/п №973 от 22.07.2022); 

- июль 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №58 от 31.07.2022, п/п №1088 от 22.08.2022); 

- август 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №67 от 31.08.2022, п/п №1206 от 16.09.2022); 

- сентябрь 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №77 от 30.09.2022, п/п №1410 от 24.10.2022); 

- октябрь 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №90 от 31.10.2022, п/п №1535 от 18.11.2022); 

- ноябрь 2022 г. – 25 000 руб. (доп.соглашение к договору №09/19 от 13.12.2021, акт №95 от 30.11.2022, п/п №1649 от 12.12.2022). 

С 01.11.2022 по 10.11.2022 – 8333,33 руб. (дата исчислена, исходя из принятого постановления Брянской городской администрации от 11.11.2022 о приеме в муниципальную собственность сооружений коммунального хозяйства).

Представленный истцом уточненный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным. Возражений относительно самого расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                                     834 313 руб. 33 коп. полностью или в какой-либо части. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании 834 313 руб. 33 коп. расходов по техническому обслуживанию канализационной насосной станции за период с декабря 2019 года по 10.11.2022 являются правомерными, заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о понуждении ООО «Светал» заключить договор на техническое обслуживание КНС по ул.Счастливая, 5 производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как указано выше, истцом в части требования о понуждении ООО «Светал» заключить договор на техническое обслуживание КНС по ул.Счастливая, 5 заявлен отказ. 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о понуждении                       ООО «Светал» заключить договор на техническое обслуживание КНС по ул.Счастливой, 5 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 25 686 руб., в том числе 19 686 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 1583 от 29.11.2021 уплачены 19 620 руб. государственной пошлины. 

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Учитывая, что требование истца о взыскании 834 313 руб. 33 коп. удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика следует довзыскать                   66 руб. государственной пошлины.

Относительно неимущественного требования суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1800 руб. (30%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина (4200 руб. (70%)) возврату истцу не подлежит, поскольку последним в доход федерального бюджета не уплачивалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,                167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОН»                             к обществу с ограниченной ответственностью «Светал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светал», г. Брянск,                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН», 

<

...> 313 руб.                  33 коп. расходов по техническому обслуживанию канализационной насосной станции за период с декабря 2019 года по 10.11.2022, а также 19 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светал», г. Брянск,                     в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 

Производство по делу № А09-674/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОН», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Светал», г. Брянск, о понуждении к заключению договора прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОН», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная