ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26396/24-67-195

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 691 965,10 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов-ти от 10.04.2024

от ответчика:   ФИО3 по дов-ти от 21.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 в размере 691 965 руб. 10 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до рассмотрения в деле № А40-22129/21-178-67 «Б» требований ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш».

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, указанные два арбитражных дела не связаны по основаниям их возникновения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С учетом положений главы 16 АПК РФ указанные истцом обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд отказывает ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело №А40-64733/2022 по исковому заявлению ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Истец) к ООО «МИП-Строй №1» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору №4-1-4758 от 24.08.2020г. на выполненные пусконаладочные работы но объекту: «Электродепо «Лихоборы» (далее - Объект).

20.04.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-64733/2022 принято решение о взыскании задолженности с ООО «МИП-Строй №1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в размере 6 269 511 руб. 30 коп. и процентов в размере 218 831 руб. 71 коп. (Итого: 6 488 343 руб. 01 коп.).

19.08.2022г. МОСП по ИНН ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа (серия ФС № 039699856 от 08.08.2022), выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство № 5499792/22/77043-ИП о взыскании с ООО «МИП-Строй №1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» задолженности в размере - 6 488 343 руб. 01 коп.

Исполнительное производство передано в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, присвоен новый номер - 267500/23/77055-ИП, включено в сводное исполнительное производство №267244/2377055-СД.

29.07.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Согласно выписок операций IIАО «Сбербанк» от 11.12.2023 и от 15.12.2023 по лицевому счету ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ», ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве в счет погашения задолженности ООО «МИП-Строй №1» перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» по возбужденным ИП перечислило - 61 512 065 руб. 32 коп. и 2 506 762 руб. 17 коп.

Таким образом, 14.12.2023 задолженность ООО «МИП-Строй №1» перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» по делу №А40-280427/21 (исполнительному производству №267500/23/77055-ИП от 01.09.2022) погашена.

20.12.2023 на основании постановления ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство №267500/23/77055-ИП окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

25.12.2023 Истцом направленна Ответчику досудебная претензия (исх. №153 от 22.12.2023) с требованием оплатить задолженность по процентам. Указанная претензия получена Ответчиком 25.12.2023 входящий №4-24004-Вх/2023 и 28.12.2023, согласно отчета Почты России №11929790209621. Ответа на претензию не поступало.

В связи с вышеизложенным ООО «МИП-Строй №1» допустило образование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 (с учетом моратория, период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022), то есть до момента полного погашения задолженности, в размере 691 965,10 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 в размере 691 965 руб. 10 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 в размере 691 965 руб. 10 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16 839 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев