АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-57890/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Правовые технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-57890/2021/разн1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 на основании заявления акционерного общества «Правовые технологии» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился 07.08.2023 в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших с кредитором ФИО3, по следующим вопросам:

- подлежат ли возврату в конкурсную массу денежные средства в размере 239 588,75 руб., перечисленные в пользу Компании в счет погашения их текущего требования;

- определить размер текущего требования кредитора ФИО3 по алиментам в одном из вариантов:

а) в размере 227 067,50 руб. исходя из ежемесячного среднестатистического дохода по расчету, представленному судебным приставом исполнителем от 11.05.2023;

б) в размере ? от поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации автомобиля в размере 290 000 руб., то есть в размере 72 500 руб.

Определением от 31.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, разногласия разрешены. Установлено, что денежные средства в размере 239 588,75 руб., перечисленные финансовым управляющим в пользу Компании, подлежат возврату в конкурсную массу должника. Определен размер текущего требования кредитора ФИО3 по алиментам в размере 227 067,50 руб. исходя из ежемесячного среднестатистического дохода в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.05.2023.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.12.2023 и постановление от 06.03.2024 и принять новый судебный акт, которым установить, что денежные средства в размере  239 588,75 руб., перечисленные в пользу Компании в счет погашения текущего требования, не подлежат возврату в конкурсную массу, определить размер текущего требования ФИО3 как ? от поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации автомобиля, то есть 72 500 руб.

Компания считает неверным вывод судов о необходимости возвращения в конкурсную массу 239 588,75 руб., ранее перечисленных управляющим в пользу Компании.

По мнению подателя жалобы, должник своими фактическими действиями подтверждал отсутствие необходимости согласования расходов по хранению автомобиля. Компания обращает внимание на наличие у нее обязанности по хранению автомобиля.

Податель жалобы также не согласен с определением размера текущего требования ФИО4 по алиментам. Поскольку судами не учтены положения пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 31.12.2023 и постановления от 06.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 на торгах было реализовано имущество должника - автомобиль ФИО5, 2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE7EH031586 (далее – автомобиль), по цене 290 000 руб.

Компания обратилась 22.02.2023 к финансовому управляющему с требованием об удовлетворении текущих требований по оплате стоянки, где хранился автомобиль.

Финансовый управляющий платежными поручениями от 22.02.2023 № 1 и 2 перечислил Компании денежные средства в сумме 239 588,75 руб.

Кредитор ФИО4 обратилась 20.07.2023 к финансовому управляющему с заявлением об удовлетворении текущих требований кредитора по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с даты возбуждения дела о банкротстве до даты наступления несовершеннолетия, то есть с 01.08.2021 по 14.10.2022, в размере 227 067,50 руб.

ФИО4 определила размер требования на основании расчета судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023.

Обязанность по оплате алиментов установлена решением мирового судьи судебного участка № 90 по г. Санкт-Петербургу в размере 1/3 доходов на двух несовершеннолетних детей, впоследствии - в размере ? доходов на одного несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий указал ФИО4 о том, что должник каких-либо доходов не имеет, в связи с чем поступления денежных средств в конкурсную массу не осуществлялось.

Финансовый управляющий обратился в суд для разрешения рассматриваемых разногласий, указывая на то, что требование Компании об уплате текущих платежей поступило в адрес управляющего раньше, чем требование ФИО4 При этом заявитель пояснил, что ФИО1 не имеет официального дохода, поступление денежных средств от реализации автомобиля было однократным.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на то, что Компания не привлекалась в порядке пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения осуществления полномочий управляющего, поэтому не имелось оснований для перечисления Компании денежных средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве автомобиль был передан в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся ФИО1, взыскателю – Компании с определением адреса хранения имущества: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных,  д. 51. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 адрес хранения автомобиля изменен: Санкт-Петербург, ул.Заповедная, д.51, лит Б.

Компания являлась кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, поэтому очевидно располагала сведениями о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий, располагая сведениями о месте хранения автомобиля, не обращался в суд в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с ходатайством о привлечении Компании для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества и об установлении размера оплаты ее услуг.

Компания, в свою очередь, не передала автомобиль финансовому управляющему и не ставила в надлежащей правовой форме вопрос об оплате ее услуг по хранению имущества должника.

Доказательства согласия должника на оплату услуг Компании как хранителя автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у финансового управляющего оснований для перечисления Компании денежных средств на оплату хранения автомобиля соответствует пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает правильным разрешение судами разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 относительно размера требований по алиментным обязательствам.

Так, обязанность по оплате алиментов установлена вступившим  в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 90 по г. Санкт-Петербургу в размере 1/3 доходов на двух несовершеннолетних детей, впоследствии в размере ? доходов на одного несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 установлено, что задолженность по алиментным обязательствам с 01.08.2021 по 14.10.2022 составляет 227 067,50 руб., размер задолженности определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-57890/2021/разн1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Правовые технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова