СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-12420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю..

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания» (№ 07АП-10369/2023) на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12420/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.р-н, Загорское с.п., с. Бунгур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 200 000 руб. долга и 196 471 руб. 23 коп. процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Разрез Бунгурский» ФИО3, г.Москва, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.р-н, Загорское с.п., с. Бунгур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, и применении последствий недействительности притворных сделок в виде признания суммы займов в размере 4200000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда на оказание услуг техникой № 08/08-2022 от 08.08.2022, о взыскании 770 905 руб. 30 коп. долга по договору подряда и по договору оказания услуг техникой,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский » (далее – ООО «Разрез Бунгурский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания» (далее – ООО «Промышленно-Инновационная Компания», ООО «ПИК», ответчик) 1 200 000 руб. долга и 57 073 руб. 97 коп. процентов по договору денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022; 3 000 000 руб. долга и 139 397 руб. 26коп. процентов по договору денежного займа № 22-11/2022 от 22.11.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Разрез Бунгурский» ФИО3. 

ООО «Промышленно-Инновационная Компания»  обратилось со встречным иском к ООО «Разрез Бунгурский» о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, и применении последствий недействительности притворных сделок в виде признания суммы займов в размере 4200000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда № 08/08-2022 от 08.08.2022; о взыскании 770 905 руб. 30 коп. долга по договору подряда № 08/08-2022 от 08.08.2022 и договору оказания услуг техникой №01-04./2022 от 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  4 200 000 руб. долга, 196 471 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 47 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промышленно-Инновационная Компания»  о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022 и применении последствий недействительности притворных сделок отказано, требование ООО «Промышленно-Инновационная Компания» о взыскании с ООО «Разрез Бунгурский»  770 905 руб. 30 коп. долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промышленно-Инновационная Компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Промышленно-Инновационная Компания» о признании недействительными (притворными) сделками Договора денежного займа №17-11/2022 от 17.11.22г. и Договора денежного займа №22-11/2022 от 22.11.22г. и принять новый судебный акт о признании недействительными (притворными) сделками Договора денежного займа №17-11/2022 от 17.11.22г. и Договора денежного займа №22-11/2022 от 22.11.22г., заключенных между ООО «Промышленно-Инновационная Компания» и ООО «Разрез Бунгурский» и применить последствия недействительности притворных сделок в виде признания суммы займов в размере 4 200 000  рублей в качестве частичной оплаты по Договору подряда на оказание услуг техникой №08/08-2022 от 08.08.2022.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что факт заключения договоров денежного займа №17-11/2022 от 17.11.22г. и №22-11/2022 от 22.11.22  не оспаривается, однако договоры заключены с разницей в датах пять дней, что не является обычной практикой при заключении подобных договоров, а в данном случае это было обусловлено возможностью ответчика рассчитываться по своим обязательствам; судом не дана оценка обстоятельствам, при которых были заключены оспариваемые договоры займа а именно - наличие у ООО «Разрез Бунгурский» на момент выдачи займов значительной суммы задолженности перед ООО «ПИК» в размере 12 825 420,3руб., сложившейся из договора подряда на оказание услуг техникой №08/08-2022 от 08.08.2022; никаких действий по истребованию суммы займа ответчик не предпринимал, что указывает на то, что его волеизъявление также не было направлено на реальность заемных отношений между сторонами; поскольку в данном случае прикрываемой сделкой являлась оплата по договору подряда, то задолженность по возврату займов у нашей компании не возникала, так же как не возникали основания для начисления процентов за пользование займом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Разрез Бунгурский» (Займодавец) и ООО «Промышленно-Инновационная Компания» (Заемщик) заключены договоры денежного займа № 17- 11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022.

Согласно условиям договора № 17-11/2022 от 17.11.2022, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 17.02.2023 и уплатить проценты из расчета 8% годовых (пункт 1.1., 1.3., 2.1. договора). 

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на счет Заемщика в срок до 17.11.2022, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет Заимодавца (пункты 1.2., 1.4.). 

Пунктом 2.2. договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора) включительно. 

22.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-11/2022, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 22.02.2023 и уплатить проценты из расчета 8% годовых (пункт 1.1., 1.3., 2.1. договора). 

В остальном условия договора № 22-11/2022 от 22.11.2022 полностью идентичны условиям договора № 17-11/2022 от 17.11.2022. 

Истец исполнил свои обязанности по указанным выше договорам займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 711 от 17.11.2022, № 738 от 22.11.2022. 

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполнены.

 Задолженность ответчика по возврату займов составила 4200000 руб., по выплате процентов за пользование займом по состоянию на 22.06.2023 - 196 471,23 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2023 исх. № 141 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Между ООО «Разрез Бунгурский» (Заказчик) и ООО «Промышленно-Инновационная Компания» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги посредством специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ: Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ ООО «Разрез Бунгурский», а Заказчик обязался принять согласованные сторонами виды услуг и оплатить их (пункт 1.1. договора). 

Стоимость оказанных услуг рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа с учетом НДС (пункт 3.1. договора), и, согласно протоколу № 1 от 01.04.2022, за 1 машино-час работы погрузчика фронтального составляет 1560 руб. с НДС 20%. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения реестра отработанного времени с надлежаще заверенными копиями путевых листов подтверждает фактически отработанное время путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. договора). 

Оплата производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, не содержащего каких-либо замечаний (пункт 3.5 договора). 

ООО «ПИК» в дополнениях ко встречному иску ссылался на наличие задолженности ООО «Разрез Бунгурский» по данному договору в размере 516 360 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 26 от 30.04.2022, № 32 от 31.05.2022, № 39 от 30.06.2022. 

Также между ООО «Разрез Бунгурский» (Заказчик) и ООО «Промышленно-Инновационная Компания» (Подрядчик) заключен договор подряда №08/08-2022 от 08.08.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс горных работ на участке «Бунгуро- Листянский-4 и Михайловский» Бунугрского каменноугольного месторождения на территории Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, согласно технической документации на разработку участка недр, Плана горных работ (с графикой), согласованного сторонами, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять у Подрядчика результаты работ и уплатить обусловленную договором цену, определенную Приложением № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора подряда). 

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в размере 50 % до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и оставшиеся 50 % - до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора). 

Всего по договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022, согласно дополнениям ко встречному иску, выполнено работ на сумму 12 825 420,3 руб. по УПД № 50 от 31.08.2022, № 51 от 30.09.2022, однако, с учетом оплаты в виде сумм, оформленных по договорам займа (на 4 200 000 руб.), иных оплат на сумму 5 500 000 руб. и 2 500 000руб., а также вследствие сальдирования обязательств по оплате поставленных ГСМ по договору поставки нефтепродуктов №26-08/2022 в сумме 370 875 руб., долг ООО «Разрез Бунгурский» составил 254 545,3руб. 

Неоплата оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме послужила основанием для предъявления ООО «ПИК» встречного искового заявления.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа подтвержден платежными поручениями № 711 от 17.11.2022, № 738 от 22.11.2022.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. долга, 196 471руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска для о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, и применении последствий недействительности притворных сделок, при этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договоров займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами пописаны договоры денежного займа № 17- 11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, которые содержат волю ООО «Разрез Бунгурский» на предоставление денежных средств, а также волю ООО «ПИК» на принятие полученных денежных средств и уплату процентов за пользование ими.

В назначении платежа в платежных поручениях № 711 от 17.11.2022, № 738 от 22.11.2022 также указано на предоставление денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае прикрываемой сделкой являлась оплата по договору подряда, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Разрез Бунгурский» передать денежные средства и ООО «ПИК» принять их в счет оплаты по договору оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022 (переписка, акт сверки, акт о зачете и т.д.), в материалы дела не представлены.

Указание апеллянта на то, что договоры заключены с разницей в датах пять дней, что не является обычной практикой при заключении подобных договоров, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о притворности договоров.

Также отклонению подлежит и довод о том, что  судом не дана оценка обстоятельствам, при которых были заключены оспариваемые договоры займа, а именно - наличие у ООО «Разрез Бунгурский» на момент выдачи займов значительной суммы задолженности перед ООО «ПИК» в размере 12 825 420,3 руб., также не опровергает факт передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа, что подтверждено платежными поручениями № 711 от 17.11.2022, № 738 от 22.11.2022.

Оставляя встречный иск в части требования о взыскании с ООО «Разрез Бунгурский» 770 905 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023 по делу № А27-6913/2023 принято заявление кредитора о признании ООО «Разрез Бунгурский» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 14.08.2023 в отношении ООО «Разрез Бунгурский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Требования по договору оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022 возникли в 2022 году, до принятия судом заявления о признании ООО «Разрез Бунгурский» несостоятельным (банкротом), соответственно, текущими не являются, то время как встречное исковое заявление поступило в суд 23.08.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури      

 

                                                                                                       ФИО1