ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-6014/2016

город Воронеж

13» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2017 сроком по 31.12.2017; ФИО3, председателя на основании выписки из протокола № 1 от 17.03.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2017 сроком на один год; ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2017 сроком на один год;

от Комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Диэлектро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу № А08-6014/2016 (судья Каверина М.П.) по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

третьи лица: Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, ООО «Диэлектро», ООО «Технострой», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - БРО ООО ВОИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об обязании ИП ФИО4 устранить любые препятствия и нарушения в доступе и пользовании, принадлежащему БРО ООО ВОИ на праве собственности имуществом: нежилым помещением (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б; нежилым помещением, площадью 42,6 кв.м – вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1; зданием склада, площадью 89,6 кв.м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе и арендаторам БРО ООО ВОИ; обязать ответчика привести в первоначальное положение (существовавшее до 17.09.2012) выполненное благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: снести (или заменить на продуваемый высотой не выше подоконников) забор, идущий от торгового павильона «Блинный дворик», длиной 38 метров погонных, проходящий по все длине нежилого помещения (Лит Бб), площадью 767,9 кв.м – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, на расстоянии 95 см от указанного помещения, принадлежащего БРО ООО ВОИ и примыкающего к части здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б и опустить вниз выполненное ИП ФИО4 благоустройство проезжей части территории, в том числе уложенную плитку, отсыпанный щебень, песок и т.д. (подушку) выполненное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 по ул. Сумская, 12, г. Белгород от ул. Сумская (от шлагбаума) по всей длине помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б с восточной стороны на расстоянии пятидесяти метров по всему периметру земельного участка в направлении РП-13 и ТП-60 до уровня откопанной и существующей отмостки на период 17.09.2012; отодвинуть (или перенести) торговый павильон «Блинный дворик» за пределы охранной зоны кабельных линий электрических сетей высокого напряжения (6 кВт) и на расстояние не менее одного метра от нежилого здания, площадью 42,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0109013:1692 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, ООО «Диэлектро», ООО «Технострой», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БРО ООО ВОИ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от Комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, а также через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрация г. Белгорода поступили мнения на апелляционную жалобу, содержащие заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте  от БРО ООО ВОИ поступила правовая позиция на выводы экспертных заключений по делу, кроме того, через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители БРО ООО ВОИ поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 30.11.2017 в отношении объекта, имеющего кадастровый номер 31:16:0109013, исполнительной съемки в отношении объекта, имеющего кадастровый номер 31:16:0109013.

Представители ИП ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ выписку из ЕГРН от 30.11.2017 в отношении объекта, имеющего кадастровый номер 31:16:0109013, в приобщении к материалам дела исполнительной съемки в отношении объекта, имеющего кадастровый номер 31:16:0109013, отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленной правовой позиции), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу №А08-4584/2010 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 и применены последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездной передачи земельного участка №1 от 25.07.2007, заключенного между администрацией г. Белгорода и БРО ООО ВОИ. Суд прекратил право собственности БРО ООО ВОИ на земельный участок по ул. Сумская, д.12, г. Белгород площадью 2372 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 5541 кв.м кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д.12, г. Белгород. 

Как установлено решением суда земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0109013:1692 и 31:16:0109013:1693 сформированы из земельного участка площадью 5541 кв.м кадастровый номер 31:16:01:09 013:56. 

Истцу на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...> следующие объекты недвижимости: 

нежилое помещение площадью 42,6 кв.м – вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1, на основании свидетельства о праве собственности от 15.05.2003; 

нежилое помещение площадью 767,9 кв.м – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, номера на поэтажном плане:1 этаж: 1-22,44, 45-лестничная клетка; 2 этаж:1-12; 32-лестничная клетка, на основании свидетельства о праве собственности от 19.08.2004; 

здание склада площадью 89,6 кв.м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, на основании свидетельства о праве собственности от 14.01.2013. 

Судебными актами установлено, что ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.07.2005, заключенного с БРО ООО ВОИ на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2128,9 кв.м - промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40,42,48,46,47.49 - лестничная клетка; 1 этаж:13-31; 33, 34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21 - лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности на часть нежилого здания зарегистрировано за ФИО4 05.08.2005, что подтверждается свидетельством серия 31-АА 829490. 

На основании распоряжений администрации г.Белгорода №3077 от 16.08.2012 и №852 от 05.05.2014 по договору купли-продажи №54 от 17.09.2012 ИП ФИО4 в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1692, площадью 2 372 кв.м. Право собственности ИП ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.06.2014. 

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и возникновение у него препятствий в пользовании имуществом, в результате выполненного ответчиком благоустройства, принадлежащего предпринимателю земельного участка,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на нарушение его прав и необходимости устранения нарушений в силу статьи  304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт  47 постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем истцом во исполнение требований указанных правовых норм не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Гражданского кодекса РФ  гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Материалами дела подтверждается, что решением Совета депутатов города Белгорода №720 от 30.04.2013 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий. 

Правила содержат обязательные для исполнения на всей территории города требования к содержанию фасадов зданий, содержанию и благоустройству территории города к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства. 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 административным органом ответчику было вынесено предписание №13/392, в котором ФИО4 предлагалось выполнить работы по благоустройству  прилегающей территории о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории к зданию бизнес-центра, расположенному по ул. Сумской, 12 и ремонту фасадной части со сроком исполнения до 01.12.2013, согласно проекту. В случае не исполнения предписания установленный срок указано, что  ФИО4 будет привлечена к административной ответственности предусмотренной законом Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об  административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Как установлено судом области со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение, изготовленное специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» 07.12.2016, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области судебной экспертизы от 29.03.2017, дополнительной судебной экспертизы №5547/10-3 от 26.06.2017, ИП ФИО4 осуществила благоустройство территории, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 к зданию бизнес-центра, в том числе между зданием с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером 31: 16:0109013:56:023938- 00/003:1001/85. 

При проведении работ по благоустройству ИП ФИО4 была выполнена планировка земельного участка с устройством насыпи от улицы Сумская вглубь дворовой территории с устройством дорожного покрытия, в результате чего нижняя наружная часть ворот помещений склада, состоящего из двух помещений (пронумерованных в паспорте БТИ как помещение №1 (45,2 кв.м) и №2 (44,4 кв.м) оказалась заглубленной на высоту от 30 см со стороны левого бокового фасада помещения №1, что не позволяло открыть ворота и калитку. При этом уровень пола в складских помещениях, после выполнения работ по благоустройству территории также оказался ниже уровня устроенного дорожного полотна на 40 см – и 45 см – в помещениях соответственно. 

Кроме того, вдоль стены нежилого помещения (лит. Бб) с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, площадью 767,9 кв.м, промышленное, обращенной в сторону здания склада на расстоянии 1м от стены указанного строения, по границе земельного участка принадлежащего предпринимателю также была образована дорожная насыпь высотой от 10 см (со стороны въезда на участок до 50-70 см (со стороны части здания, принадлежащего предпринимателю) и установлен забор из металлического профлиста. 

Как усматривается из материалов дела,  необходимость выполнения благоустройства земельного участка между зданием с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером 31: 16:0109013:56:023938- 00/003:1001/85 была вызвана недопустимым техническим состоянием твердого покрытия площадок и проездов, получивших многочисленные повреждения в виде утраты на площади до 50% твердого асфальтобетонного покрытия, неровностей и ям площадями до 3 кв.м, глубиной до 250 мм и необходимостью  исполнения ИП ФИО4 выданного ей предписания №13/392 от 23.08.2013, а также устранения выявленных ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» нарушении охранной зоны электрических сетей.

Судом установлено, что работы по благоустройству территории выполнялись на основании паспорта благоустройства объекта №31.0280-30 согласованного с начальником Управления архитектуры г. Белгорода и утвержденного руководителем комитета по управлению Западным округом, проекта благоустройства въезда на территорию Бизнес-центра по адресу 

<

...> (проект согласован с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода). Работы проведены в пределах границ, принадлежащего  ИП ФИО4 земельного участка.

Нарушение ИП ФИО4 проектной документации при проведении указанных работ, истцом не доказано. Сведений о том, что работы произведены с нарушением установленных норм и правил, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств обжалования в установленном порядке выдачи предпринимателю соответствующей  разрешительной  документации.

Кроме того, как установлено судом, вплотную к нежилому помещению БРО ООО ВОИ площадью 42,6 кв.м (Лит.1) ИП ФИО4  пристроен торговый павильон «Блинный дворик». 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии (отсутствии) факта чинения препятствий в пользовании БРО ООО ВОИ принадлежащего ему имущества со стороны предпринимателя, суд области не установил оснований к сносу забора из металлического профлиста, установленного ИП ФИО4, замены его на новый продуваемый забор, а также удовлетворения требований в части отодвинуть (или перенести) торговый павильон «Блинный дворик» за пределы охранной зоны кабельных линий электрических сетей высокого напряжения (6 кВт) и на расстояние не менее одного метра от нежилого здания, площадью 42,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0109013:1692 по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции усматривает, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде возложения на  ответчика обязанности привести в первоначальное положение (существовавшее до 17.09.2012) выполненное благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: опустить вниз выполненное ИП ФИО4 благоустройство проезжей части территории, в том числе уложенную плитку, отсыпанный щебень, песок и т.д. (подушку) выполненное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 по ул. Сумская, 12, г. Белгород от ул. Сумская (от шлагбаума) по всей длине помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б с восточной стороны на расстоянии пятидесяти метров по всему периметру земельного участка в направлении РП-13 и ТП-60 до уровня откопанной и существующей отмостки на период 17.09.2012, несоразмерен характеру нарушений, на которые ссылается истец, а также ввиду непредставления им доказательств, указывающих на наличие технической возможности.

Как правильно указано судом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В экспертом в заключении №12791/10-3 от 29.03.2017 для устранения неудобств в пользовании эксперт привел соразмерные способы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось представить позиции по результатам проведения судебных экспертиз. Истец уточнений требования, требований с учетом рекомендаций эксперта не заявил.

Между тем, право формирования требований, их предмета и основания принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

Доводы и суждения истца о правомерности и соразмерности  избранного им способа устранения препятствий не являются обоснованными.

Из представленных в дело доказательств, следует, что спорные участки расположены на наклонной местности. По земельному участку, принадлежащему истцу, проходят кабельные линии, в связи с чем, 22.08.2013 ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» выдало ИП ФИО4 предупреждение по принятию мер по охране кабельных сетей, предписало уложить существующие кабели в лотки с обеспечением нормативной глубины залегания электросетей, согласовать проект работ с «БЭС». ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 09.01.2014 обращалось к ИП ФИО4 с иском об устранении препятствий в пользовании кабельными линиями в рамках дела № А08-37/2014.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что предпринимателем были выполнены работы по вертикальной планировке территории с контрольным вскрытием коммуникаций в целях проверки глубины заложения электрических кабелей, сетей КЛ-6кВ и сетей напорного, водопровода O 75мм. Фактическая глубина заложения от уровня (верней плоскости) покрытия составила: электрических кабельных сетей КЛ-6кВ - от 0,70м до 0,85м. Покрытие проездов и площадок с твердым покрытием выполнено из цементно- песчаной плитки на цементно-песчаной смеси толщиной 100 мм, по уплотненному щебеночному слою опирающегося на выровненное и уплотненное грунтовое основание.

В связи с выполнением работ 09.06.2014 в рамках дела №А08-37/2014 судом принят отказ истца от заявленных требований. 

Из акта ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 12.05.2014 следует, что кабели на земельном участке ИП ФИО4  уложены согласно Правилам устройства электроустановок.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что близкое расположение забора из металлического профлиста к зданию, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, не может свидетельствовать о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим его пользование истцом.

Согласно заключению, изготовленному специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» 07.12.2016, ограждение соответствует требованиям пункту 7.14 Свода правил и СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий». В ограждении предусмотрена  и устроена калитка, для обеспечения прохода с территории принадлежащей БРО ООО ВОИ на территорию принадлежащей предпринимателю,  т.е. имеется доступ по части земельного участка, принадлежащему истцу,  шириной 1 м.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции  БРО ООО ВОИ ссылалось на то обстоятельство, что возведением забора в непосредственной близости также нарушены нормы инсоляции и освещенности помещений этого здания, нормы противопожарной безопасности.

Однако, из представленных в дело доказательств непосредственно не усматривается нарушений ответчиком в результате устройства спорного металлического забора норм инсоляции, противопожарных норм, а также то что в связи с этим на данный момент осуществляется негативное воздействие на устойчивость здания истца.

Для проверки доводов сторон, учитывая, что  для разрешения спора по существу требуются специальные познания, по делу была проведена судебная экспертиза. 

Заключением судебного эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №12791/10-3 от 29.03.2017 установлено, что для защиты стен здания от поверхностных и подземных вод необходимо устройство отмосток. Однако, отмостка как строительная конструкция здания лит. Бб со стороны, примыкающей к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 отсутствует, так как вдоль стены здания в цокольной части имеется забетонированный участок шириной от 0,2м до 0,3 м, что не может считаться отмосткой.  

В заключении дополнительной судебной экспертизы №5547/10-3 от 26.06.2017 эксперт Белгородского филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ указал, что на момент проведения осмотра (16.06.2017) вдоль стены нежилого здания (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м, по всей ее длине, со стороны, примыкающей к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 выполнен ремонт наружной ограждающей стены, на высоту порядка 0,8 м от цокольной части здания в виде утепления стен пеноплексом с последующим оштукатуриванием стены. При этом с целью проведения ремонтных работ до проведения экспертом осмотра выполнены земляные работы, с удалением грунта со строительным мусором от стены здания, глубина вскрытого грунта составила от 50 мм до 800 мм с правой стороны здания, граничащей со зданием ответчика. 

Эксперт указал, что на участке с вскрытым грунтом к зданию примыкают забетонированные участки шириной порядка 0,25м (в одном месте порядка 0,5м) как примыкающие к зданию, так и не связанные со зданием. В результате исследования эксперт установил, что на момент проведения экспертизы на обследуемом здании отсутствует отмостка, как единая строительная конструкция и элемент нежилого здания лит. Бб. 

При этом в ходе проведения экспертиз не установлено каких-либо повреждений здания, непосредственно связанных с осуществлением ответчиком работ по устройству дорожной насыпи и установлением забора из металлического профлиста.

Возможность проведения работ по устройству отмостки, вдоль стены здания, как указал эксперт, имеется. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры по устройству отмостки его помещения (Лит Бб), организации водоотлива, устройству ливневой канализации, как указывает эксперт «на рельеф» через желоба, сохраняя фундаменты нежилого помещения (Лит Бб) и здания (Лит.В5) склада.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что истцом также не доказано наличие каких-либо неустранимых препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием склада с кадастровым номером 31:16:0109013:56:023938- 00/003:1001/85 или невозможности использования данного здания в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушение иных прав истца, как собственника данного здания. Сведений о том, что в ходе его эксплуатации функциональное назначение было изменено, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о переносе павильона «Блинный дворик», судом области правомерно учтено, что здание истца Лит.1, вспомогательное площадью 42,6 кв.м и павильон ответчика располагаются непосредственно у границ земельных участков.

Ссылка истца нарушение размещением павильона противопожарных норм и правил и небезопасность объекта экспертом не подтверждена. Вопреки доводу истца о невозможности пользоваться окном, в техническом паспорте вспомогательного помещения окно в стене примыкания отсутствует. Эксперт указал, что доступ к помещению имеет каждый собственник, за исключением смежных стен к которым доступ не требуется. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся повреждение вспомогательного объекта истца произошло по вине ответчика, не представлено. Обязанность по проведению ремонта своих объектов каждый собственник несет самостоятельно.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что его требования о переносе павильона «Блинный дворик» также основаны на нарушениях ответчиком охранных зон ввиду непосредственного нахождения данного павильона на линиях электрических сетей высокого напряжения  (6 квт).

Однако, истец не вправе выдвигать требования в защиту публичных интересов или интересов неограниченного круга лиц, права которых могли быть нарушены в связи с возведением спорного павильона в охранной зоне, поскольку обратиться с подобным требованием могут уполномоченные организации. Истец является только смежным с ответчиком землепользователем. Иного им не доказано.

Доказательств, подтверждающих негативное воздействия со стороны спорного ограждения, павильона «Блинный дворик» на принадлежащее истцу здание им в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, необходимым уровнем квалификации, имеющего свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий в представленных заключениях судом не установлено.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 17.07.2012 №16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика.

 

 Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства, подтверждающие правомерность предъявленных к ответчику требований, в материалах дела отсутствуют. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами исключительно заявленным им способом.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения требований истца.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, тогда как суд области правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу № А08-6014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

А.И. Поротиков