ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16361/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29928/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-16361/2023 (судья  КосенкоТ.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – истец, ООО «Лэнд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, ООО «Сотэкс») о взыскании 2 056 788,72 руб. задолженности (гарантийного удержания), 205 678,87 руб. неустойки по договору от 03.09.2020 № С-186/20(ДОО/ТД), 119 406,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» 2 056 788,72 руб. задолженности, 205 678,87 руб. неустойки, 33 159 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Сотэкс» неустойки в размере 205 678,87 руб. и принять новый судебный акт об отказе ООО «Лэнд» в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «Сотэкс» неустойки в размере 205 678,87 руб. По мнению подателя жалобы, анализируемое условие пункта 13.1.1 Договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ, однако настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания/суммы резервирования. Ответчик считает, что в отсутствие прямого указания в договоре от 03.09.2020 № С-186/20(ДОО/ТД) на начисление неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания, спорное условие договора от 03.09.2020 № С-186/20(ДОО/ТД) подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть в пользу ответчика/заказчика.

05.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили доводы по апелляционной жалобе.

16.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

25.12.2023 и 27.12.2023 в апелляционный суд от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по предмету спора.

12.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком судебную практику по предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сотэкс» (заказчиком) и ООО «Лэнд» (подрядчиком) заключен договор подряда № С-186/20(ДОО/ТД) от 03.09.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по благоустройству территории на объекте Совмещенный объект начального образования с дошкольной образовательной организацией на 460 мест, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413503:22 (далее – Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ, и уплатить обусловленную Договором стоимость работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 3) стоимость работ составляет 32 223 725,45 руб. 

01.11.2020 заказчик и подрядчик подписали соглашение к дополнительному соглашению №1 от 03.09.2020 к Договору, в пункте 1.1 которого согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 169 415,90 руб. 

В соответствии с п. п. 5.1.1 Договора промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3 в следующем порядке:

- оплата 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, включая 50% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет Заказчик, Заказчик оплачивает не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры; 

- оплата 40% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, включая 40% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет заказчик, заказчик выплачивает не позднее 3 (Трех месяцев) после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон.  

Оставшиеся 10% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет Заказчик, Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с момента наступления срока платежа, указанного в предыдущем абзаце.

- оплату 10% от стоимости работ (без учета материалов, поставленных ООО «Сотэкс»), указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 (сумма резервирования), заказчик осуществляет при условии ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору. 

В соответствии с п. 5.1.2 Договора окончательная оплата по Договору (включая выплату суммы резервирования) производится по истечении 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 2 к Договору), предусмотренного п. 6.3.7 Договора, при условии ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 13.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.09.2020, №2 от 31.10.2020, №3 от 30.11.2020, №4 от 31.12.2020, №5 от 31.01.2021, №1 от 28.02.2021, №6 от 31.05.2021, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2021. 

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 № 78-15-107-2020.

Как указало ООО «Лэнд», срок выплаты гарантийного резерва наступил, однако заказчик оплату в полном объеме до ceгодняшнего дня так и не произвел.

Заказчик произвел частичную оплату гарантийного резерва в сумме                        1 282 525,41 руб.:

1) 282 525,41 руб. согласно платежному поручению № 6486 от 17.09.2021;

2) 500 000,00 руб. согласно платежному поручению № 2887 от 22.04.2022;

3) 500 000,00 руб. согласно платежному поручению № 5428 от 25.07.2022.

Ссылаясь, что сумма задолженности по оплате выполненных работ по гарантийному удержанию по дoпoлнитeльнoмy соглашению № 3 от 01.02.2021 к Договору составляет 2 056 788,72 руб., ООО «Лэнд» направило в адрес ООО «Сотэкс» претензию от 26.12.2022 с требованием оплаты суммы гарантийного удержания, неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Лэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты работ более, чем на 10 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец на основании пункта 13.1.1 Договора начислил неустойку в размере  205 678,87 руб. за период с 26.09.2021 по 03.01.2022 за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным, вследствие чего удовлетворил заявленное требование. 

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В пункте 13.1.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. 

При этом ответственность за нарушение заказчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, условия Договора не содержат. 

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании 205 678,87 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями Договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, а природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в указанной части. 

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305- ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18- 24788, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2023 по делу №  А56-16361/2023  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» о взыскании 205 678 руб.               87 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» 30 145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 3 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина