АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6899/2015

г.Калуга

1 ноября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, д.16, 

<

...>) – ФИО5 доверенность от 15.12.2016 №6;

от автономной некоммерческой организации "Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области" (ОГРН 

<

***>, ул.Октябрьской революции, д.14А, 

<

...>) – ФИО6 доверенность от 26.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу №А62-6899/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области" (ранее - "Футбольный клуб "Днепр"), далее – организация, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее - Управление) от 23.07.2015 N 31 об отказе в зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, от 17.09.2015 N 076029 15 ВД 0002887 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением суда от 21.01.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-6899/2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А62-6899/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 310-КГ16-16642 отказано государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела 01.03.2017 организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 160782,20 рубля, включающих в себя участие представителя в судебных заседаниях в размере 90000 рублей, аренду автотранспортного средства в размере 60000 рублей, суточные в размере 1400 рублей, расходы по проезду в г. Тула 23.05.2016 на ГСМ в размере 9382,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 заявление удовлетворено в части 159174,53 руб. В удовлетворении 1499,70 руб. расходов на ГСМ было отказано ввиду того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы в указанной сумме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 78 420,23 рублей, что, по его мнению, будет отвечать критериям разумности, соразмерности (нечрезмерности).

В отзыве на жалобу организация возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы; представитель организации – доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь названными положениями, принимая во внимание условия пунктов 1.1, 3.1 - 3.2 представленного договора на оказание юридических услуг от 23.10.2015, в силу которого стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей из расчета 45000 рублей - составление всех необходимых документов правового характера и представление Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области; 22500 рублей - составление всех необходимых документов правового характера и представление Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; 22500 рублей - составление всех необходимых документов правового характера и представление Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, платежные поручения по оплате указанных услуг, договора аренды транспортных средств и акты приема-сдачи к ним, расходные кассовые ордера на оплату аренды автотранспортных средств, путевые листы водителя, табель учета рабочего времени водителя,   данные интернет-ресурсов о километраже пути Смоленск – Тула, стоимости топлива, кассовые чеки, приказы о командировании водителя, смету расходов, авансовые отчеты суд установил документальную подтвержденность факта несения названных расходов, а также связанных с ними расходов на оплату суточных водителю, обоснованных коллективным договором, соответствующим приказом  авансовым отчетом.

При взыскании суммы судебных расходов на представительство за рассмотрение дела в судах трех инстанций 90 000 руб. суд ориентировался на минимальные расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола от 31.03.2009 N 3, согласно которым плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления составляет от 7 500 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии если адвокат участвовал в суде 1 или апелляционной инстанции, или в размере 100% если не участвовал; в случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 15000 рублей, а по делам, где цена иска не определена - не менее 25000 рублей; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 1300 рублей в день, и установил непревышение этого уровня.

При взыскании транспортных расходов суд счел разумными расходы по аренде транспортного средства ввиду отсутствия у организации иной возможности доставки представителей организации в суд, календарь игр (в обоснование невозможности использования имеющихся у организации транспортных средств для поездок в судебные заседания), сопоставимые с данными о средней стоимости аренды автомобиля без экипажа. Суд учел использование для поездки автомобиля «Ниссан» (легковой седан), что нельзя отнести к бизнес-классу, избежание через аренду автомобиля иных расходов, которые необходимо было бы понести организации при использовании иного вида транспорта (автобус, ж/д транспорт), предполагающего нахождение в пути более длительный срок – проживание, питание, пересадку (ввиду отсутствия прямого сообщения).

Оценен довод об отсутствии необходимости проезда ввиду назначения одного из заседаний по ходатайству другой стороны в режиме ВКС, как не свидетельствующий о безусловной обязанности использовать данную возможность и обязывающей отказаться от непосредственного участия для другой стороны. Совокупность данных факторов привела суд к выводу о том, что указанные услуги автотранспорта следует признать соответствующими понятию «экономные».

Приводя в просительной части кассационной жалобы калькуляцию расходов, которые, по мнению Фонда, необходимо признать разумными 78 420,23 (53250+15995,70+1400+7774,53), Фонд не указывает, из чего складываются названные суммы и что подлежит исключению, в чем конкретно заключаются ошибки суда первой и второй инстанции по той или иной позиции из состава взысканной суммы.

Между тем, суд кассационной инстанции проверяет законность   и обоснованность судебных актов по доводам жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В качестве доводов в целом относительно разумности взысканных расходов на представительство выдвигается следующее.

Часть взыскиваемых расходов, по мнению Фонда, понесена до заключения договора на оказание юридических услуг от 23.10.2015, а значит, не связана с оказанием названных услуг;  взыскание расходов в сумме 90 000 руб. лишь за факт участия в судебных заседаниях без доказательств конкретного объема процессуальных документов и количества судебных заседаний необоснованно.

Заявитель жалобы не учитывает следующее.

Как указано выше, по условиям договора не калькулировалось каждое действие представителя в процессе оказания юридических услуг, в связи с чем соотнести те или иные суммы по представительству непосредственно с расценками Адвокатской палаты у суда обязанности не имелось. Судом оценен ценовой уровень, факт несения расходов и относимость свидетельствующих о представительстве действий и фактов к содержанию поручения по договору оказания услуг. Поэтому довод заявителя жалобы, исключающего из оплаты по договору некие суммы, не обоснован.

Далее, действия представителя по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства и уточнению апелляционной жалобы Фонд квалифицирует как затягивание судебного разбирательства, однако категория «затягивание судебного разбирательства» является оценочным фактором, поэтому исследование названных обстоятельств в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд не входит в полномочия суда кассационной инстанции; в свою очередь, судом первой и второй инстанций подробно проанализирован ход судебного разбирательства с точки зрения количества судебных заседаний, причин их отложения и т.п.

Обстоятельства дела установлены судом надлежащим образом, на основе оценки представленных доказательств, нормы процессуального права по распределению судебных расходов применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 286 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №А62-6899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3