ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85009/16

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юнион-Трейд Холдинг»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017, ФИО3 по доверенности от 23.11.2017;

от УФССП по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ ОСП по городскому округу Дубна ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КИТ Ла Крос»: ФИО5 по доверенности от 12.10.2017;

от ООО «Агентство оценки Авто Велью»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Крос»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 ноября 2017 года по делу №А41-85009/16, 

принятое судьей  Голубковым П.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» 

к УФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Крос» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Авто Велью»

об оспаривании действий по принятию результатов оценки в рамках исполнительного производства № 17747/11/07/50,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» (далее – ООО «Юнион-Трейд Холдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 (далее – ФИО4, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по принятию результатов оценки в рамках исполнительного производства № 17747/11/07/50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Крос» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Авто Велью».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-85009/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 53-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КИТ Ла Крос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по Московской области, СПИ ОСП по городскому округу Дубна ФИО4, ООО «Агентство оценки Авто Велью», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КИТ Ла Крос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Юнион-Трейд Холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО  «Юнион-Трейд Холдинг» и ООО «КИТ Ла Крос», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу № А40-4396/11-41-38 ООО «КИТ Ла Кросс» был выдан исполнительный лист серии АС № 004229578 на взыскание с ООО «Юнион-Трейд Холдинг» денежных средств в общей сумме 5 220 839 руб. 07 коп.

15.11.2011 года исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по городскому округу Дубна  и этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17747/11/07/50.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 арестовано имущество ООО «Юнион-Трейд Холдинг» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50-50-40/017/2005-215 и земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010132:20), о чем составлен акт о наложении ареста от 01.10.2015.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Агентство оценки Авто Велью».

ООО «Агентство оценки Авто Велью» предоставлен отчет от 12.09.2016 №  ДУБН-7/А об оценке имущества.

В соответствии с вышеназванным отчетом, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2016.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 от 20.09.2016 о принятии результатов оценки, ООО «Юнион-Трейд Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КИТ Ла Крос» неоднократно заявляло о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на подачу заявления в арбитражный суд (т. 2 л. д. 26-31, т. 4 л. д. 6-15).

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было.

Проверив доводы, приведенные ООО «КИТ Ла Крос», арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2016 было направлено СПИ в адрес ООО «Юнион-Трейд Холдинг» 20.09.2016 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14198003009946 по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) (т. 2 л. д. 69-72).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 14198003009946 было возвращено отделением связи отправителю 25.10.2016 в связи с истечением срока хранения (т. 2 л. д. 69-70).

Данный факт также подтверждается почтовыми отметками на конверте почтового оправления (т. 2 л. д. 71-72). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных в том числе по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что рассматриваемом случае постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2016 считается полученным ООО «Юнион-Трейд Холдинг» 25 октября 2016 года.

Таким образом, десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 08.11.2016.

Однако с заявлением по настоящему делу общество обратилось в суд лишь 07.12.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявляло. Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Юнион-Трейд Холдинг» не приведено.

Вместе с тем, сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного заявителем срока. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный срок на подачу заявления.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявления им не  пропущен, так как почтовое отправление с идентификатором 14198003009946 должнику не доставлялось, в подтверждение чего суду представлены письма ФИО7 б/н, б/д, подлежит отклонению, поскольку суд не признает эти письма в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вышеназванные письма (т. 2 л. д. 7) напечатаны без использования официального бланка, не имеют печати, в них отсутствует дата и исходящий номер, а, кроме того, отраженная в них информация о том, что иногда бывают случайные сбои доставки извещений, в результате чего почтовое отправление с идентификатором 14198003009946 могло попасть в другой почтовый ящик, носит предположительный характер и сама по себе не свидетельствует о том, что со стороны ФГУП «Почта России» имело место нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления по настоящему делу надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного  статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-85009/16 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева