ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1934/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-19728/2017

                                                                                                                15АП-21261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 по делу № А01-1934/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 26.10.2017 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Совхозная, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 310010735700012, процедуру, применяемую в деле о банкротстве -реструктуризацию долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО4. Утвердить финансовому управляющему ФИО4 единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет средств должника. Обязать финансового управляющего ФИО4 включить требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 13 712 844 рублей 91 копейки для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом из них пени в размере 212 314 рублей 78 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

15.12.2017 г. от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, на какие права или обязанности может повлиять обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 42 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 не обосновала право на подачу апелляционной жалобы и свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве или лица, участвующего в деле, в том числе с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2  ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 42 АПК РФ не обосновала, что обжалуемым судебным актом затрагиваются или нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 по делу № А01-1934/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование заявления указано следующее:

18 сентября 2014 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Комплекс» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 20 000 000 рублей.

Кроме того, у ООО «Строй - Комплекс» имеются иные кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенных с акционерным обществом «Россельхозбанк»: кредитный договор от 26.09.2014 № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанных выше кредитных договоров, между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены договора поручительства: от 18.09.2014 № 

<

***>-9/1, от 26.09.2014 № 

<

***>-9/1.

В целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий указанных в кредитном договоре от 26.09.2014 № 

<

***> между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 

<

***>-7.2/1.

В силу указанного договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, ФИО2 передал акционерному обществу «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ИО «Козетское сельское поселение», общей залоговой стоимостью - 1 319 340 рублей, в том числе: -нежилое помещение, общей площадью 392,3 кв.м., кадастровый номер: 01:05:3009003:203; - земельный участок, общей площадью 2542 кв.м., кадастровый номер: 01:05:3009003:823.

Ввиду просрочки погашения задолженности заемщиком по кредитным договорам, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016, вступившее в законную силу 21 июля 2016 года, исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскано досрочно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Строй - Комплекс», ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 № 

<

***> в размере 13 652 844,91 рублей. Взысканы солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с ООО «Строй - Комплекс», ФИО2, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Всего по Решению Майкопского районного суда с ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере 13 712 844,91 рублей.

По состоянию на настоящее время решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016 не исполнено, доказательств того, что задолженность погашена полностью или частично не представлено.

По результатам исследования доказательств по делу, судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Согласно п. 10. ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 48, 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается и установлен вступившим в законную решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016. С даты вынесения  и вступления судебного акта в силу требования судебного акта не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, включил требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего. Поскольку представитель должника указывает на возможность погашения задолженности перед заявителем путем реализации залогового имущества, введение процедуры реструктуризации долгов прав должника не нарушает.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 3.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере  13 712 844 рублей 91 копейки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, из них пени в размере 212 314 рублей 78 копеек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый   арбитражным   судом   в   деле   о   банкротстве   гражданина,   должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (уточненные требования).

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка и не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В материалы дела доказательств того, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, не представлено. На дату проверки обоснованности заявления суд  первой инстанции сведениями о наличии у должника на иждивении несовершеннолетних детей не располагал.

Следует отметить, что вопрос о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) может быть рассмотрен судом первой инстанции после представления соответствующих доказательств.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие имущества у должника не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В ходе вышеуказанной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности, что не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего. 

Принимая во внимание изложенное, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что у Банка не возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку им в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не опубликована информация о намерении подать такое заявление, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Согласно действующей редакции пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве существует общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для всех кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредиторов - кредитных организаций с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, статья 7 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1, согласно которому право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом кредитная организация относится к конкурсным кредиторам, право которых обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может возникнуть и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в общем случае кредитор - кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (при этом у него нет обязанности при наличии решения публиковать уведомление о намерении обратиться в суд), так и при отсутствии такого судебного акта (при наличии признаков банкротства и публикации уведомления о намерении обратиться в суд).

В данном случае у кредитора такое решение имелось, поэтому обязанность о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд у Банка отсутствовала.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка документально не подтверждены. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Из материалов дела признаков злоупотребления правом не усматривается. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны Банка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 по делу № А01-1934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева