ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27107/2018

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «17» декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                 «17» декабря 2019 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О. А., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-27107/2018 (судья Павлова С.В.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» - ФИО2, по доверенности № ВПМ-ДВ-19-0002 от 19.08.2019г., общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» - ФИО3, по доверенности № 792 от 14.11.2019г., ФИО4, по паспорту, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» - ФИО5, по доверенности №024/15-259 от 20.05.2019г., общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО6, по доверенности №юр-13/19 от 01.01.2019г., Круч Ф.В., по доверенности № юр-155/19 от 01.01.2019г., ФИО7, по доверенности № юр-1205/19 от 18.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-5-410/18 от 09.02.2018.

          В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград»,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛКОМ-ПМ» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»  при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, изложив спорные условия в  следующей редакции:

          Наименование договора изложить: «Договор № Вч-22-5-410/18 от 09.02.2018 транспортировки газа по газораспределительным сетям»

          Наименование раздела 6  договора изложить: «Цена и порядок расчетов за транспортировку газа».

          Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: 

«Стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами.

         В случае изменения уполномоченными органами тарифов и/или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения»;

          Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции:

«Отнесение Покупателя к группе потребителей, по которой продифференцированы тарифы на транспортировку и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке, производится исходя из годового договорного объема транспортировки газа отдельно по каждой точке подключения сетей Покупателя к газораспределительным сетям ГРО с учетом заключенных до начала периода транспортировки газа дополнительных соглашений.

           В случае если договор заключается на неполный календарный год, годовой объем транспортировки определяется в соответствии с п. 13 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и п. 10 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации».

          Пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции:

«В случае если фактический объем транспортировки газа Покупателю, отдельно по каждой точке подключения, в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, Покупатель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель). Тариф на транспортировку газа и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, применяемые к объему транспортировки газа, адресуемого Покупателю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе рассчитывается в соответствии с п. 45 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям» и п. 15 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными  организациями для финансирования программ газификации».

          Корректировка отнесения конечного потребителя к группе вследствие заключения дополнительных соглашений к договору транспортировки (поставки) не производится»;

          Пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции:

 «Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого месячного объема транспортировки газа»;

          Пункт 6.7 договора изложить в следующей редакции:

«В срок до 25 числа следующего за истекшим кварталом ГРО направляет Покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги транспортировки газа по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение трех дней с момента получения актов сверки подписывает и возвращает их. При неполучении ГРО согласованных актов в 10-ти дневный срок, акты считаются принятыми Покупателем».

          Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия»  обратились с апелляционными жалобами, в которой просили  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

          ООО «АхтубаГазПроект» просило в дополнении к апелляционной жалобе  решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, изложив пункт 6.1 спорного договора в редакции истца, пункты 6.2, 6.3 – исключить полностью, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          ООО  «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия»  просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, изложив пункт 6.1 спорного договора в редакции истца, пункты 6.2, 6.3 – исключить полностью, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-27107/2018 в обжалуемой части отменено.

          П.6.1 договора №Вч-22-5-410/18 изложен в следующей редакции:  «Применяемый по настоящему договору тариф по услугам по транспортировке газа в транзитном потоке установлен Приказом ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области и составляет 10, 94 руб. за 1000 м.3 от объёма поставленного газа».

          Пункты 6.2 и 6.3 исключены.

          С ООО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскана:  

          госпошлина в пользу ООО «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» в размере 9000 руб.; 

госпошлина в пользу ООО «АхтубаГазПроект» в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ИТЦ «Волга»  перечислено 15000 руб. за проведение экспертизы.

           ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб.

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А12-27107/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

           Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить неполноту в оценке доводов  ответчика:     о запрете использования единственного источника газоснабжения для городов с численностью более 100 тыс. человек и сейсмической активностью более 7 баллов, к которым относится г. Волжский со ссылкой на п.5.6.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; о том, что паспорта качества газа, выданные ООО «Валком-ПМ» содержат сведения о том, что паспорт распространяется на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский, то есть не от единственного источника; о содержании пояснительной записки АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию «Гипрониигаз» по определению источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области.

           Также суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и определить возможность приобщения к материалам дела: протоколов осмотра ГРС-1, ГРС-2 от 16.05.2019 года; писем ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» от 11.04.2019 года; протокола осмотра на территории «Волжскрезинотехника» от 16.05.2019 года; письма ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 14.02.2019 года; наряда-допуска на производство газоопасных работ от 21.05.2018 года и 15.05.2017 года.

          В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

          Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

           При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газораспределительной организацией на территории Волгоградской области.

Услуги по транспортировке газа оказываются обществом в рамках договора, заключенного с поставщиком газа, а также договоров, заключаемых с потребителями.

15.02.2018 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ГРО) в адрес ООО «Валком-ПМ» (покупатель) был направлен договор № Вч-22-5-410/18 от 09.02.2018 транспортировки газа (т.1 л.д.13-18), в котором в числе прочих содержались пункты 6.1., 6.2. и 6.3. следующего содержания:

«6.1. Стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки «Стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами.

В случае изменения уполномоченными органами тарифов и/или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения.

6.2.Отнесение Покупателя к группе потребителей, по которой продифференцированы тарифы на транспортировку и размер специальной надбавки к тарифам на услуги потранспортировке, производится исходя из годового договорного объема транспортировки газа отдельно по каждой точке подключения сетей Покупателя к газораспределительным сетям ГРО с учетом заключенных до начала периода транспортировки газа дополнительных соглашений.

В случае если договор заключается на неполный календарный год, годовой объем транспортировки определяется в соответствии с п. 13 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и п. 10 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации.

6.3.В случае если фактический объем транспортировки газа Покупателю, отдельно по каждой точке подключения, в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, Покупатель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером- в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель). Тариф на транспортировку газа и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, применяемые к объему транспортировки газа, адресуемого Покупателю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе рассчитывается в соответствии с п. 45 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и п. 15 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации.

Корректировка отнесения конечного потребителя к группе вследствие заключения дополнительных соглашений к договору транспортировки (поставки) не производится».

Не согласившись с условиями данного договора, ООО «Валком-ПМ» подписало его с протоколом разногласий от 22.02.2018 года, в котором, помимо прочего, настаивало на исключении из договора пунктов 6.2. и 6.3., а также изложения пункта 6.1. в следующей редакции:

«6.1. Применяемый по настоящему договору тариф по услугам по транспортировке газа в транзитном потоке установлен Приказом ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области и составляет 10,94 руб. за 1000 м3 от объёма поставляемого газа».

Письмом № АП-14/1914 от 26.03.2018  ответчик отклонил предложенную истцом редакцию договора. Не достигнув соглашения по спорным пунктам, истец обратился с иском в суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спор между сторонами касается определения тарифа на транспортировку газа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Применительно к части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ). Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

В соответствии с п. 52 Методических указаний № 411 -э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

При этом, согласно п.51 Методических указаний № 411 -э/7 в случае, если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. мЗ - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что поскольку транспортировка газа в адрес истца осуществляется от двух технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-7 (г. Волгоград) и ГРС-1 (г. Волжский), протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика превышает 80% от общей протяженности транспортировки до сетей истца. В изложенных обстоятельствах, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес ответчика по основному, а не транзитному (как полагает истец), тарифу. В изложенных обстоятельствах, пункты 6.1.-6.3. договора № Вч-22-5-410/18 от 09.02.2018 транспортировки газа были урегулированы в редакции ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил особо определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Отношения по поставке газа в адрес ООО «ВАЛКОМ-ПМ» урегулированы договором поставки газа № 09-5-47863/18Б от 25.07.2017 года, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». 

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора объемы газа передаются Поставщиком Покупателю на выходах ГРС.

Право собственности на газ переходит на Покупателя в момент передачи на выходах из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (выходах с ГРС) (п. 2.4).

Сами ГРС, являющиеся точками поставки в договоре не поименованы, при этом, установлено, что транспортировку газа от места его передачи (то есть от ГРС) обеспечивает Покупатель (п.2.5).

Как следует из справки ОАО «Волжскиймежрайгаз» № 597/06 от 20.08.2001 года газоснабжение истца предусматривается от существующего газопровода среднего давления, проложенного от ГРП Волжского химкомплекса.

ГРП Волжского химкомплекса согласно техническому паспорту на линейное сооружение -«Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл. эстакады до АТИ, газопровод от узла № 6 до узла № 9 от 28.10.2011 года, является неотъемлемой частью линейного сооружения «Газопровод» химкомплекс г. Волжский.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническую эксплуатацию газопровода, составленным между собственником линейного сооружения «Газопровод» химкомплекс г. Волжский и ОАО «Волгоградоблгаз» единственной газораспределительной станцией для газоснабжения химкомплекса в г. Волжском указана ГРС-1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что газопровод от ГРС-1 эксплуатируется ответчиком по настоящему делу - ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а сети от ГРП Волжского химкомплекса, непосредственно примыкающие к потребителю - истцу по настоящему делу - ООО «АхтубаГазПроект», в связи с чем, в 2017 году во исполнение п.2.5. договора поставки газа № 09-5-47863/18Б от 25.07.2017 года, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ВАЛКОМ-ПМ» имело два заключенных договора транспортировки газа:

- договор 6-ТР транспортировки газа по газораспределительным сетям от 27.02.2017 года, заключенный с ООО «АхтубаГазПроект»;

- договор № Вч-22-3-1116/17 от 04.05.2017 года транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, заключенный с ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Тарифы на транспортировку газа для ООО «Газпром газораспределение Волгоград» утверждены приказом ФСТ России от 27.05.2014 года № 117-э/2, а для ООО «АхтубаГазПроект» - приказом ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16.

Ссылаясь на то, что в г. Волжском использована кольцевая система газоснабжения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик утверждает, что в 2018 году для газоснабжения истца использовались четыре газораспределительные станции - ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС р.п. Средняя Ахтуба и ГРС-7 г. Волгоград, протяженность газораспределительных сетей от которых превышает 80% от общей протяженности транспортировки до сетей истца. Использование лишь одной ГРС-1 противоречит п.5.6.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 5.6.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», как налагающий запрет на использование единственного источника газоснабжения для конкретного потребителя.

Согласно содержанию п.5.6.1 СП 62.13330.2011 для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников - ГРС. При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции запорной арматурой.

При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо.»

Из приведенных положений следует, что требование о закольцованности городского газопровода предъявляется при одновременно наличии двух оснований: количестве жителей города более 100 тыс. человек и сейсмичности района более 7 баллов.

При этом, даже при невозможности использования двух источников газоснабжения, СП предусмотрены альтернативные решения в виде обеспечения резервного топлива для потребителей, отключение которых не допустимо.

Соглашаясь с утверждением ответчика о том, что количество жителей г. Волжского, составляет более 100 тыс. человек, судебная коллегия не может согласиться с тем, что город Волжский относиться к районам с сейсмической активностью более 7 баллов.

В соответствии с Приложением А СП 14.13330.2014 для г. Волжский Волгоградской области указаны фактически две степени сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6), С (7), то есть сейсмичность установлена на уровне 7 баллов и не превышает предельных значений, предусмотренных п.5.6.1 СП 62.13330.2011.

При этом, п.п. 1.7. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.02.2003 № 84 «Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области» по классификации зданий и сооружений по их ответственности за сохранность жизни людей в случае землетрясения системы энерго- и водоснабжения отнесены к повышенной ответственности (В), что равно 6 баллам по СП 14.13330.2014.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что   утверждение ответчика о сейсмичности города более 7   баллов не соответствует действительности.

Также судом учитывается, что п.5.6.1. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» распространяется на вновь проектируемые газопроводы, доказательств отнесения к которым спорных сетей сторонами в дело не предоставлено.

Согласно п. 8.1.2 ГОСТ Р 55472-2013. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения, принцип построения сети газораспределения выбирается в зависимости от характера планировки и плотности застройки поселения.

В силу п. 8.1.14 ГОСТ Р 55472-2013. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения, разработку проектов сетей газораспределения следует вести в соответствии с утвержденной схемой газоснабжения района на основании требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Статьей 18 ГрК РФ установлены документы территориального планирования муниципальных образований, в том числе:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

В соответствии со ст. 19 ГрК РФ предусмотрено, что схема территориального планирования муниципального района содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях;

4) карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что на указанных в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи картах соответственно отображаются электро- и газоснабжение поселений.

Согласно ст.23 ГрК РФ установлены идентичные требования к генеральному плану, который содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3)карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4)карту функциональных зон поселения или городского округа.

На указанных в пунктах 2-4 части 3 настоящей ст.23 ГрК РФ картах соответственно также отображаются электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение и т.д.

Документами территориального планирования в г. Волжский Волгоградской области является Городское положение «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. №46/3).

В соответствии с п.3.9.4. данного документа газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - ФИО8 с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области.

Природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2.

При подключении новых потребителей газа предусматривается строительство дополнительного ГГРП высокого давления на ул. Пушкина с подключением его к существующей ГРС-2. От ГРС-2 до ГГРП предусматривается строительство газопровода высокого давления, а от ГГРП - строительство газопровода среднего давления по ул. Пушкина для его закольцовки с существующим газопроводом.

Для надежной работы системы газоснабжения проектируемые газопроводы низкого давления закольцовываются с существующими сетями.

Таким образом,  упоминания о существующей закольцованности газопроводов высокого и среднего давления, идущих от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1 и ГРС № 2 в документах территориального планирования г. Волжский Волгоградской области не имеется. 

При этом, ГРС р.п. Средняя Ахтуба не поименована в качестве источника газоснабжения города.

Указание в п. 3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД о том, что газоснабжение города осуществляется по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1 и ГРС № 2, доказательствами закольцованности сетей не является.

В свою очередь и карта планируемого размещения объектов местного значения городского округа - город Волжский также не содержит в себе схемы газоснабжения городского округа.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что согласно пунктам 51, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7) правовое значение для целей определения тарифов за транспортировку имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может не осуществляться. Указанный правовой смысл данных норм был установлен Решением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226.

Судебной коллегией проанализированы доводы сторон и предоставленные ими доказательства об источниках газоснабжения истца.

Согласно справке ОАО «Волжскиймежрайгаз» № 597/06 от 20.08.2001 года газоснабжение истца осуществляется от существующего газопровода среднего давления, проложенного от ГРП Волжского химкомплекса, эксплуатируемого ООО «АхтубаГазПроект».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническую эксплуатацию газопровода, составленным между собственником линейного сооружения «Газопровод» химкомплекс г. Волжский и ОАО «Волгоградоблгаз» единственной газораспределительной станцией для газоснабжения химкопмплекса в г. Волжском указана ГРС-1.

Согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский № 32/3198 от 11.10.2018 года на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018. главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский ФИО9 согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский, с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям.

ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме не поименованы. 

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена.

Таким образом, доказано материалами дела и не оспаривается сторонами, что ГРС-1 является источником газоснабжения ООО «Валком-ПМ».

Утверждая, что в газоснабжении истца участвуют также и иные ГРС, ответчик ссылается на ежегодные отключение ГРС-1 г. Волжский, при которых перебоев в поставках газа не происходит, поскольку в работу включаются ГРС-2 

<

...>) и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский и включения в работу иных ГРС, в материалы дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчиком были предоставлены:

- факсограммы и телеграммы о согласовании отключения ГРС за 2016-2018 годы;

- наряды-допуски на проведение газоопасных работ № 133 от 15.05.2017 года, № 81 от 21.05.2018 года ООО «Газпром Трансгаз Волгоград»;

- копии оперативных журналов ГРС за 2018 год ;

- копии графиков планово-предупредительного ремонта на 2018-2019 годы;

- копию акта на выполнение ППР на оборудовании ГРС-1 г. Волжский Городищенского ЛПУМГ от 28.05.2018 года;

- копии протоколов нотариальных осмотров ГРС-1, ГРС-2 и ГРПШ на территории АО «ВРТ» от 16.05.2019 года;

- копию письма ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 20.05.2019 года;

- копию письма от 21.05.2019 года № АП-15/3639;

- копию письма от 31.05.2019 года № 053/03125.

Как следует из п.9.1. договора № Вч-22-5-410/18 от 09.02.2018 транспортировки газа по газораспределительным сетям, его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. 

Соответственно, в предмет доказывания входит установление тарифа касается исключительно 2018 года.

В части документов 2017 года, судебная коллегия отмечает, что вопросы транспортировки газа между истцом и ответчиком за указанный период были урегулированы договором № Вч-22-3-1116/17 от 04.05.2017 года транспортировки газа в транзитном потоке, согласно которому оплата стоимости услуг ответчика производилась именно по транзитному тарифу.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно решению единственного участника ООО «ВАЛКОМ-ПМ» от 12.11.2018 года в 2019 году производство на предприятии остановлено. 

В изложенных обстоятельствах, не относимыми к рассмотрению дела являются предоставленные ответчиком факсограммы и телеграммы о согласовании отключения ГРС за 2016-2017 годы; наряд-допуск на проведение газоопасных работ № 133 от 15.05.2017 года; график планово-предупредительного ремонта на 2019 год; протоколы нотариальных осмотров ГРС-1, ГРС-2 и ГРПШ на территории АО «ВРТ» от 16.05.2019 года; письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 20.05.2019 года; письмо от 21.05.2019 года № АП-15/3639 и письмо от 31.05.2019 года № 053/03125.

Как указано в факсограмме №028/02/39 от 24.04.2018 года, в ней подразделение ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» - Городищенское ЛПУМГ просило согласовать: плановую остановку ГРС-1 г. Волжского с 09-00 час. 21.05.2018 г. до 09-00 час. 28.05.2018 г. для выполнения ППР, согласно утвержденного «Графика проведения плановых работ на объектах магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград», связанных с полных прекращением подачи газа с ГРС в 2018г.»; кратковременный подъем давления на выходе ГРС-1 

<

...> до 1,18 Мпа (12,00 кгс/смЗ), линия ТЭЦ -1 до 0,66 Мпа (6,72 кгс/смЗ) для настройки ППК 28.05.2018 г. с 13-00 час. До 16-00 час.

Телефонограммой от 10.05.2018 года № 301/19 и факсограммой № 48 от 24.03.2018 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград»  и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» согласовали проведение вышепоименованных работ со включением в работу ГРС-7 г. Волгоград и ГРС-2 г. Волжский.

Как обоснованно отмечают заявители жалоб,  из указанных документов не следует, что они подтверждают  сам факт, а лишь возможное и согласованное сторонами намерение отключения ГРС-1.

Кроме того, в силу ч.3 ст.75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как указывает ответчик направление факсограмм и телефонограмм обусловлено содержанием технического соглашения от 16.11.2011 года, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, которое оформлено во исполнение п.п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010.

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС для проведения профилактических и ремонтных работ определяются Приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Анализ технического соглашения от 16.11.2011 года, свидетельствует о том, что данный документ не содержит в себе приложения, определяющего порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС.

Более того, из него не следует, что отключение ГРС для производства планового ремонта возможно на основании факсограмм или телефонограмм.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что данный документ составлен в рамках установленного между сторонами документооборота.

Исследовав наряд-допуск на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года судебная коллегия критически относиться к указанному документу.

В материалах дела (т.10 л.д.144) имеется запрос ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о предоставлении документов от 14.02.2019 года № С А-15-2/ 1097 из которого следует, что нормативный срок хранения наряд-допусков на проведение работ составляет 3 месяца, в связи с чем, ответчик просил ООО «Газпром трансгаз Волгоград» восстановить наряды-допуски на отключение ГРС-1 и ГРС-7 в 2017-2018 годах. 

Изложенное свидетельствует о том, что в материалы дела предоставлен восстановленный документ, фактически не имеющий подтверждающего его содержание оригинала.

Анализом самого наряда-допуска № 81 от 21.05.2018 года также не подтверждается ни отключение ГРС-1 в мае 2018 года, ни тот факт, что вместо указанного ГРС в работу подключались ГРС-7, ГРС-2 или ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Так, из указанного документа следует, что все работы по нему на ГРС-1 от момента инструктажа (09.20 часов 21.05.2018 года) были выполнены уже в 11.00 часов того же дня, то есть менее чем за 1,5 часа. Ответчик же утверждает, что ГРС-1 в мае 2018 года была отключена в период с 21.05.2018 по 28.05.2018 года.

Более того, из наряда-допуска № 81 от 21.05.2018 года не следует, что в период произведенного 21.05.2018 года отключения ГРС-1 газоснабжение потребителей приостанавливалось или  осуществлялось через иные газораспределительные станции.

Эксплуатации газораспределительных станций посвящены:

- СТО Газпром 2-3.5.-454-2010;

- СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017.

В соответствии с п.3.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа.

Как видно из факсограммы №028/02/39 от 24.04.2018 года, планируемые в ней работы по отключению ГРС являлись частью работ согласно утвержденного «Графика проведения плановых работ на объектах магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград», связанных с полных прекращением подачи газа с ГРС в 2018г.». 

Таким образом, предполагалось, что ГРС должна была быть остановлена для проведения ремонтных работ (ППР).

Как указывается в п.7.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится в следующих случаях:

- состояние оборудования коммуникаций, узлов, систем, зданий и сооружений ГРС вызывает угрозу для жизни людей и имуществу;

- при производстве ремонтных работ на узле переключения, аварийной ситуации на газопроводе-отводе или выходном газопроводе ГРС.

Согласно п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа.

Анализируя предоставленные в дело материалы, судебной коллегией установлено, что техническое соглашение между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа - ООО «ВАЛКОМ-ПМ», которым был бы определен порядок отключения ГРС-1, предусматривающий, что при остановке ГРС газоснабжение потребителя должно было осуществляться от иных газораспределительных станций, отсутствует.

Кроме того, в силу п.7.5.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 отключение ГРС возможно не для любых ремонтных работ, а лишь для работ на узле переключения. 

Согласно п.7.6.1.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 узел переключения ГРС предназначен для переключения потока газа с входной линии на обводную линию с ручным или автоматическим регулированием давления газа, отключения ГРС и защиты входного газопровода от превышения давления выше установленной величины по каждому выходному газопроводу.

В силу п.п.9.2.9 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 узел переключения ГРС включает обводную линию для измерения направления потока газа из газопровода-отвода с основной линии редуцирования на обводную линию и предохранительные клапаны, предназначенные для защиты потребителя от превышения заданного давления на выходе из ГРС.

В деле отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы, планируемые к выполнению в соответствии с факсограммой №028/02/39 от 24.04.2018 года должны были затрагивать узел переключения ГРС-1 и как следствие давали право на отключение ГРС. Наряд-допуск № 81 от 21.05.2018 года также указанного факта не подтверждает. Более того, из имеющегося в материалах дела Плана работ на ППР ГРС ГРС-1 г. Волжский (на 21.05.2018 -28.05.2018) от 24.04.2018 года (.16 л.д.26-27) явно следует, что в отношении узла переключения производились не ремонтные работы, а техническое обслуживание, которое не требует остановки станции.

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления при обязательном согласовании с потребителем.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств согласования с ООО «ВАЛКОМ-ПМ» планово-предупредительных работ, связанных с отключением ГРС-1 в 2018 году.

В соответствии сп.9.3.3. СТО Газпром 2-2.3 .-1122-2017, техническое обслуживание и ремонт ГРС осуществляются в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, а также инструкцией или руководствами по эксплуатации узлов и систем, технических устройство и оборудования.

Согласно п.9.4.1. СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 виды, периодичность и содержание работ по ремонту узлов ГРС (в том числе и узла переключения) устанавливаются филиалом эксплуатирующей организации в зависимости от технического состояния, результатов плановых осмотров, результатов технического диагностирования ГРС в соответствии с дефектными ведомостями, требованиями инструкций производителей, проектом и действующей НД.

В силу п.9.3.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 плановый технический ремонт выполняется в течение года в соответствии с графиками проведения периодического ремонта, которые утверждаются техническим руководством филиала эксплуатирующей организации.

Согласно п.9.3.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 решение о необходимости проведения TP принимается техническим руководителем филиала ЭО, исходя из анализа технического состояния с учетом документов, подтверждающих необходимость проведения TP:

- результаты ТД;

- дефектные ведомости;

- акты технического состояния ГРС;

- предписания надзорных органов; -НД;

- информационные письма организаций-изготовителей.

В нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС-1 не подтвержден нормативно предусмотренными:

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд).

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Не предоставлено суду  приложения о порядке, продолжительности и сроках остановки ГРС-1 г. Волжский для проведения профилактических работ к техническому соглашению между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Кроме того, положениями п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, однозначно предусмотрено, что при проведении на ГРС работ продолжительностью более 24 часов для подачи газа потребителю применяют мобильные ГРС или другие технические решения.

 В исключительных случаях допускают подачу газа потребителю по обводной линии с организацией постоянного контроля за режимом подачи газа.

Согласно п.7.5.2. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 установлено, что продолжительность и сроки остановки ГРС следует рассчитывать с учетом необходимого времени для проведения плановых работ на линейной части МГ и ГРС, а также с учетом технической возможности подачи газа потребителю с использованием МУПГ (МУПГ: Мобильный технологический комплекс, предназначенный для временного осуществления технологического процесса газораспределительной станции при капитальном ремонте или реконструкции, а также в ситуациях, связанных с аварийной остановкой газораспределительной станции) или ПАГЗ (передвижной автомобильный газовый заправщик).

Приведенные положения подразумевают, что даже в случае полной остановки ГРС газоснабжение потребителя не должно быть прекращено полностью и это не связано с системой газоснабжения - тупиковой, кольцевой или смешанной. 

В этом случае эксплуатирующая организация и поставщик газа обязаны в техническом соглашении предусмотреть альтернативные временные источники газоснабжения, о которых потребитель газа имеет право знать.

Судебной коллегией также проанализированы и сопоставлены с иными документами, имеющимися в деле, оперативные журналы ГРС за 2018 год (т.14 л.д.37-157, т. 15 л.д. 1-113).

Как следует из утверждений ответчика со ссылкой на «График проведения плановых работ на объектах магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград», связанных с полных прекращением подачи газа с ГРС в 2018г.», факсограмму №028/02/39 от 24.04.2018 года, телефонограмму от 10.05.2018 года № 301/19, факсограмму № 48 от 24.03.2018 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград»  и наряд-допуска № 81 от 21.05.2018 года в 2018 году ГРС-1 должна была быть остановлена на период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года для производства планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с оперативным журналом ГРС-1 г. Волжский с 02.04.2018 года по 09.06.2018 года, все показатели в нем приводятся по двум выходам газа: 1 (ЗОС) и 2 (ТЭЦ-1). На листе журнала по дате 21.05.2018 года в оперативном журнале приведены показатели ГРС-1 г. Волжский за день, при этом по утверждению ответчика, поскольку начиная с 11-00 часов 21.05.2018 года выходная мощность отсутствует по обоим выходам, данное обстоятельство означает, что ГРС-1 газ потребителям не подавала.

Между тем, в материалах дела в качестве приложений к нарядам-допускам на выполнение газоопасных работ за 2017 год (т.10 л.д. 141-143) имеется схема ГРС-1, согласно которой ГРС имеет два узла редуцирования газа: 1 - с выходом на ЗОС, состоящий из 4 линий редуцирования, а 2 - с выходом на ТЭЦ-1 с 7 линиями редуцирования.

Как видно из рассматриваемых листов журнала по дате 21.05.2018 года в разделе «Выполнение работ по графику» отражено, что с 09-00 до 10-00 часов были произведены переключения по графику ежемесячного переключения с основной на резервную линию редуцирования (ЗОС - 4.2.1-4.2.2), ТЭЦ-1 (4.5, 4.7, 4.11). Изложенное свидетельствует о том, что при отключении основных линий редуцирования, газ продолжал подаваться потребителям по резервным линиям редуцирования: по линии ЗОС по резервной линии 4.2, а по линии ТЭЦ-1 по трем резервным линиям 4.5, 4.7, 4.11.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года, вопреки утверждениям ответчика, газ подавался ГРС-1 потребителям г. Волжского.

Анализ оперативных журналов в отношении ГРС-7 г. Волгоград, ГРС-2 г. Волжский и ГРС р.п. Средняя Ахтуба в свою очередь также не подтверждает газоснабжения потребителей г. Волжского в период предполагаемой остановки ГРС-1 с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года.

Согласно оперативному журналу ГРС-7 Городищенского ЛПУМГ с 04.05.2018 года по 28.05.2018 года, ГРС имеет три выхода 1 (ТЗР), 2 (Ерзовка) и 3 (г. Волжский).

Как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, из листа журнала за 21.05.2018 года следует, что  в 09-00 часов давление газа по линии № 2 -Ерзовка было поднято с 3,1 кг/см2 до 7,1 кг/см2, расход газа увеличился с 0,6 тыс.м3/ч до 46 тыс.м3/ч. В оперативной записи указано, что по распоряжению диспетчера давление поднято на потребителя «Волжский». При этом, по линии № 3 «Волжский» показатели газа, в том числе выходная мощность (Рвых) отсутствует. Аналогичная ситуация видна и в период с 22 по 28 мая.

Как следует из журнала за этот период расход газа показан только на линию № 2 «Ерзовка», что свидетельствует о том, что ГРС-7 в период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года не являлась источником газоснабжения г. Волжского.

В соответствии с данными оперативного журнала ГРС-2 за период с 02.04.2018 по 01.06.2018 года, ГРС имеет две линии: ТЭЦ-2 и ВТЗ. Исследуя показатели газа, приведенные в журнале, в том числе информацию о ежедневном выполнении работ за весь период предоставления журнала, судебной коллегией подтверждения довода ответчика о газоснабжении истца в период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года через ГРС-2 не усматривается.

Аналогичный вывод следует и при изучении оперативного журнала № 1 АГРС «Ср.Ахтуба» за период с 15.02.2018 по 20.11.2018 года, анализ которого также не подтверждает своим содержанием подачу газа потребителям г. Волжского.

Судебной коллегией при оценке доводов ответчика о том, что газоснабжение истца в 2018 году осуществлялось от ГРС-7 г. Волгоград учитывается, что согласно  Генеральной схеме газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная),  на странице 181  приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия центр III (АлГай-Острогожск)) газопровод отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д.

На странице 181 данной схемы показан магистральный газопровод Лог-Конный I, по средствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград.

Таким образом, материалами дела доказано, что ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах.

При этом, согласно п. 4.16 договора поставки газа от 25.07.2017 года  между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», все виды поставляемого в рамках договора газа должны соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Периодичность оформления паспорта качества - один раз в месяц.

Пунктами 4.20 указанного договора было предусмотрено, что паспорта качества предоставляются Поставщиком по требованию покупателя к акту приемки-передачи газа за отчетный период, то есть являются документами, свидетельствующими о качественных характеристиках поставленного газа.

В ответ на обращение ответчика к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 17.08.2018 года исх. № ИСХ-0009935/16  последним в адрес ООО «ВАЛКОМ-ПМ» были предоставлены паспорта качества газа за январь-июнь 2018 года.

Как усматривается из паспортов качества газа за январь -  июнь 2018 года, последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с, Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск.

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по июнь 2018 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4).

Подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц.

Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-июнь 2018 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь-июнь 2018 года.

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-июль 2018 года на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог — Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград.

Анализ показателя низшей теплоты сгорания газа при его сопоставлении с аналогичными показателями паспортов качества на газ, поданный в тот же период по газопроводу Быково-Волжский, свидетельствует о наличии расхождений. При этом, показатели низшей теплоты сгорания паспортов на газ, поданный через газопровод Лог-Конный, не совпадают и с данными счетов-фактур за те же периоды, выставленных ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Таким образом, третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во исполнение условий договора поставки и подтверждения качества газа истцу были предоставлены паспорта качества на газ, транспортируемый исключительно по магистральному газопроводу-отводу Быково-Волжский, на котором расположены ГРС-1 г. Волясский, ГРС-2 г. Волясский, ГРС р.п. Средняя Ахтуба, однако отсутствует ГРС-7 г. Волгоград.

Согласно требованиям Правил поставки газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 года № 961, ГОСТ 5542-2014, ГОСТ Р 8.668-2009, паспорта качества не являются документами, определяющим источник газа.

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего дела, указанные документы исследуются судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами и проанализированы исключительно для сравнения качественных характеристик газа, поставленного истцу за спорный период времени.

Исследуя утверждение ответчика о транспортировке газа от ГРС-2 г. Волжский судебной коллегией исследована Генеральная схема газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная), где в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы, проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21 потребителям, расположенным в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе.

При включении ГРС Средняя Ахтуба газ от нее поступает в газораспределительную сеть для потребителей Среднеахтубинского района, при этом из-за разницы в давлении в обратную сторону газ течь не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019 года, согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

Судебное коллегией отклоняется довод ответчика о том, что ГРП-21 не осуществляет редуцирование газа, поскольку фактическое рабочее давление газа на выходе из ГРС составляет 0,6 Мпа, в связи с чем, понижения давления не требуется, так как указанное опровергается представленными доказательствами о показателях давления на выходах из ГРС.

Проанализировав довод ответчика о том, что процессе газоснабжения истца используется также ГРС р.п. Средняя Ахтуба, судебная коллегия не нашла в материалах дела его подтверждения.

Как уж было отмечено ранее, согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД определено, что природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2. Буквальное содержание рассматриваемого документа свидетельствует о том, что ГРС р.п. Средняя Ахтуба в газоснабжении г. Волжского Волгоградской области не участвует.

Кроме того, согласно основным техническим характеристикам системы газоснабжения Волгоградской области «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)»  ГРС р.п. Средняя Ахтуба находится в консервации.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно озвученной в судебном заседании и отраженной в отзыве ответчика позиции ГРС р.п. Средняя Ахтуба включалась в работу в 2018 году в период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года, что как утверждает ответчик подтверждается факсограммой № 028/02/39 от 24.04.2018 года. При этом, однако, в факсограмме № 028/02/39 от 24.04.2018 года  ГРС р.п. Средняя Ахтуба не поименована.

По ходатайству ответчика в материалы дела была приобщена пояснительная записка АО «Гипрониигаз» по определению источника газоснабжения.

Как следует из указанного документа, а также пояснений специалиста, источниками газоснабжения истца в ней названы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Указанный вывод основывается на утверждении о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения и гидравлическом расчете.

В части доводов о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения как уже было указано выше действующими нормативными актами городского округа в области градостроительства указанный факт в установленном порядке не подтверждён. Источника осведомленности АО «Гипрониигаз» о действующей в г. Волжский системе газоснабжения ни сама пояснительная записка, ни приложение к ней не содержат.

Как указано в п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 сеть газораспределения должна рассчитываться на максимальный часовой расход газа. Указанные максимальные показатели на сегодняшний день отражены исключительно в Генеральной схеме газоснабжения Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что при сопоставлении результатов гидравлических расчетов, выполненных АО «Гипрониигаз» с данными Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области явно видно, что они произведены не на максимальный часовой расход газа, что противоречит п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013, более того, к пояснительной записке не приложен источник информации, из которого специалистами АО «Гипрониигаз» были приняты данные по расходу газа, что делает невозможной проверку приведенных в пояснительной записке сведений.

Кроме того, особыми условиями исследования в задании на выполнение работ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был указан учет в гидравлическом расчете ГРП №21 без редуцирования газа, так как газоснабжение осуществляется по обводной линии.

Как следует из приложения Б пояснительной записки, давление газа, транспортируемого через ГРП №21 указано в нем в размере 0,538 Мпа, при этом согласно схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский «Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области)  для данного пункта входное давление указано 1,13 Мпа, выходное 0,6 Мпа.

Как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, в материалах дела сведений о наличии обводной линии на ГРП-21 не имеется. В связи с изложенным, сама возможность транспортировки газа через ГРП-21 от ГРС-2, как уже было указано выше, по сути, в обратном направлении не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

С учётом того, что в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до ООО «ВАЛКОМ-ПМ», судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен один вопрос: «От какой ГРС осуществляется транспортировка газа до конечного потребителя ООО «ВАЛКОМ-ПМ», находящегося в 

<

...>?». Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО10 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 о назначении экспертизы оставлено без изменения.

Отвечая на указанный вопрос, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что газоснабжение истца осуществляется от единственного источника - ГРС № 1.

Проанализировав заключение эксперта судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные и однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для экспертизы доказательства, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно схемам газоснабжения, представленным и истцом и ответчиком, общая протяженность газораспределительных сетей от ГРС-1 до конечного потребителя ООО «Валком-ПМ» составляет 8354,35 м, из которых: 1,5м - используется ООО «Газпром Трансгаз Волгоград»; 4113,4 м. - используется ответчиком (менее 80 %); 4239,45м - используется ООО «АхтубаГазПроект».

Таким образом, у ответчика протяженность газораспределительной сети составляет менее 80 % от общей протяженности газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя, в связи, с чем расчет платы за услуги транспортировки газа в виде основного тарифа произведен ответчиком неверно, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

П.6.1 договора №Вч-22-5-410/18 с учетом фактических обстоятельств дела подлежит изложению в следующей редакции: «Применяемый по настоящему договору тариф по услугам по транспортировке газа в транзитном потоке установлен Приказом ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области и составляет 10, 94 руб. за 1000 м.З от объёма поставленного газа».

В части пунктов 6.2. и 6.3. коллегия отмечает, что пункт 13 Методических указаний № 411-э/7, во исполнение которого в спорный договор включены п.п.6.2. и 6.3., регламентирует отнесение конечных потребителей к группам, по которым осуществляется дифференциация тарифа на транспортировку.

Для целей Методических указаний № 411-э/7 их п. 12 определены понятия:

-конечные потребители - юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья;

-тариф на транспортировку - тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя.

Таким образом, п. 13 Методических указаний № 411-э/7 распространяется исключительно на отношения ГРО и конечного потребителя при установлении тарифа на транспортировку.

В отличие от тарифа на транспортировку, п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 предусмотрен транзитный тариф, под которым понимается отдельный тариф, который устанавливается на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначен для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке). Дифференциация данного тарифа в зависимости от группы конечного потребителя положениями Методических указаний № 411 -э/7 не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, в изложенных обстоятельствах, пункты 6.2. и 6.3. подлежат исключению из договора.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-27107/2018 в обжалуемой части отменить.

          П.6.1 договора №Вч-22-5-410/18 изложить в следующей редакции:  «Применяемый по настоящему договору тариф по услугам по транспортировке газа в транзитном потоке установлен Приказом ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области и составляет 10, 94 руб. за 1000 м.3 от объёма поставленного газа».

          Пункты 6.2 и 6.3 исключить.

          Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград»:  

          госпошлину в пользу ООО «ВАЛКОМ-ПМ» в размере 9000 руб.; 

  госпошлину в пользу ООО «АхтубаГазПроект» в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО11

                                                                                                             С. В. Никольский