Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3373/2023

23 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область, к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Жуковский, о взыскании 2 694 292 руб. 73 коп. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЖМЗ») о взыскании задолженности в размере 2 554 475 руб. 60 коп.; пени за период с 13.11.2022 по 11.01.2023 в размере 38 317 руб. 13 коп.; пени за период с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованием в части уплаты суммы пеней, считает их не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по Контракту № 202218739682412208203692/ДРГО/0741/АЗ20 от 29.07.2020 в размере 2 654 475 руб. 60 коп., пени за период с 13.11.2022 по 11.01.2023 в размере 39 817 руб. 13 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 46-48).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.07.2020 заключен контракт № 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/АЗ20, согласно п. 2.1. которого во исполнение государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказу, Поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно п.2.2 Контракта, а Покупатель обязуется принять и. оплатить Товар на условиях настоящего Контракта и приложений к нему.

В п. 2.2. контракта, стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Согласно п. 5.6 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4от 30.03.2022) Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2 Контракта на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам 5-8 п. .2. Контракта, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В соответствии с п. 5.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) оплата оставшихся 50% по подпунктам 5-8 п. 2.2 Контракта производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по Контракту. Окончательный расчет за Товар производится по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 5.2 Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

К договору сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 31.05.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 30.03.2022, протокол разногласий от 11.10.2021 к Дополнительному соглашению № 2, протокол разногласий от 17.08.2020 к Контракту, протокол разногласий № 2 от 25.09.2020 к Контракту, протокол согласования разногласий от 07.09.2020 к протоколу разногласий от 17.08.2020, протокол урегулирования разногласий от 20.10.2020 к протоколу согласования разногласий № 2 от 25.09.2020 (л.д. 22-36).

Во исполнение указанного контракта Поставщиком, в соответствии с условиями подпункта 6-8 пункта 2.2.Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021), в адрес Покупателя поставлен товар на общую стоимость 5 308 951 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной УР – 8121 от 14.10.2022, счет-фактурой № УР-10060 от 14.10.2022 (л.д. 38-39).

Авансирование Покупателем было произведено в размере 50%. на сумму 2 754 475 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением № 3606 от 07.10.2022 (л.д. 37).

Исходя из даты получения автомобилей ответчик должен был оплатить полученные автомобили в следующие сроки:

- по счет-фактуре №УР-10060 от 14.10.2022 на общую сумму 5 308 951 руб. 20 коп., с НДС, срок оплаты установлен до 13.11.2022 (товарная накладная № УР-8121 от 14.10.2022).

Обязательства по окончательному расчету в размере 50% от стоимости поставленных автомобилей ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 2 654 475 руб. 60 коп.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с претензией (л.д. 8-10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 654 475 руб. 60 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2022 по 11.01.2023 в размере 39 817 руб. 13 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Обязательства по договору в полном объёме ответчиком не исполнены, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание социальную направленность договора, ненадлежащим образом исполненного ответчиком, и принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора в размере, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости. 

Снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, контракт заключался сторонами добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был уведомлен. 

Таким образом, допуская просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений контракта имеет право требовать неустойку в размере, определяемом законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение, взятых на себя в рамках контракта, обязательств, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2022 по 11.01.2023 в размере 39 817 руб. 13 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 772 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 2288 (л.д. 7).

При цене иска 2 694 292 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 36 471 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 772 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 699 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» сумму основного долга в размере  2 654 475 руб. 60 коп., пени в размере 39 817 руб. 13 коп., производить взыскание пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 772 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru