АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11839/2017

г. Ставрополь

17 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

                                                          Решение  изготовлено в полном  объеме 17 октября 2017 года.              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир,               ОГРН 

<

***>,  

к Южному межрегиональному территориальному управлению Территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю, город Ставрополь,  

об отмене постановления от 28.06.2017 № 08-33/20,        

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – заявитель, общество) к Южному межрегиональному территориальному управлению Территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, отдел) об отмене постановления от 28.06.2017 № 08-33/20.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в период с 23 мая 2017 года по 13 июня 2017 года отделом на основании приказов от 20.04.2017 № 01-30/439, от 22.05.2017 № 13, от 26.05.2017  № 15 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении общества на 4-х автозаправочных станциях, расположенных на территории Ставропольского края. 

24 мая 2017 года в ходе проверки МАЗС № 5 расположенной по адресу: 

<

...> были отобраны пробы нефтепродуктов (автомобильных бензинов АИ-92-К5, АИ-95-К5 и дизельное топливо ДТ-Л-К5) и отправлены в аккредитованную нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФБУ «Ростовский ЦСМ», для определения их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011  № 826 (далее - ТР ТС 013/2011). 

С согласно протоколу испытаний № 221 от 05.06.2017, выданного испытательным центром ФБУ «Ростовский ЦСМ» топливо дизельное ДТ-Л-К5 не соответствовало требованиям пункта 4.4, Приложение 3 ТР ТС 013/2011 по требованиям безопасности: завышено содержание массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 2070 мг/кг; по показателю «температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива» по норме не ниже 55°С, фактически составило 49,5°С; по показателю «фракционный состав» 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360°С, фактически составило выше 360°С. 

Названные нарушения отражены в акте проверки от 13.06.2017 № 08-26/67.   

В связи с изложенным 13.06.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-28/20 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).            

28 июня 2017 года по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела заместителем начальника отдела ФИО2 вынесено постановление № 08-33/20 о привлечении общества к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000,00 руб.   

Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно части  1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В рассматриваемом случае обществом нарушены требования к выпускаемому дизельному топливу, а именно: в топливе дизельном ДТ-Л-К5 завышено содержание массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 2070 мг/кг; по показателю «температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива» по норме не ниже 55°С, фактически составило 49,5°С; по показателю «фракционный состав» 95 % объемных перегоняется при температуре не выше 360°С, фактически составило выше 360°С, что является нарушением части 1 статьи 6 Закона № 184 - ФЗ в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения; пункта 1.2 статьи  1 ТР ТС 013/2011 в части защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Образцы нефтепродуктов, отправленные на исследование, были отобраны в строгом соблюдении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утв. приказом Минпромторга РФ от 03.10.2012 № 1409, обязательными требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», то есть процедура идентификации, отбора и направления проб в испытательную лабораторию была соблюдена в полном объеме и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы, о процессуальных нарушениях допущенных отделом при проведении проверки  судом отклоняются ввиду следующего. 

О начале проведения проверки юридическое лицо было уведомлено заранее, в апреле 2017 года посредством получения телеграммы, свидетельствующей о начале проведения проверки (копия телеграммы имеется в материалах дела), то есть юридическому лицу была предоставлена возможность по проведению необходимых действий и предоставлению документов и сведений, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 013/2011.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При получении 05.06.2017 протокола испытаний № 221 в целях соблюдения части                   1 статьи 25.1 КоАП РФ в адрес общества 07.06.2017 была направлена телеграмма с извещением о месте и времени ознакомления с материалами проверки, предписанием, составлением протокола об административном правонарушении. 

Однако, в назначенное время по указанному адресу, законный представитель                      заявителя, извещенный в установленном порядке, не явился, никаких объяснений не предоставил. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 08-28/20, акт проверки от 13.06.2017 № 08-26/67, а так же  предписание об устранении нарушений были составлены в отсутствии законного представителя общества и направлены в адрес последнего заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Следовательно, доводы общества о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2017  № 08-28/20 до заявителя не доводилось, являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела. 

В соответствии с главой 29 КоАП РФ в адрес общества 14.06.2017 была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако уведомленный 16.06.2017 надлежащим образом, заявитель на рассмотрение не явился, никаких объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств не представил.

Процессуальных нарушений при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, судом не установлено.

Отсутствуют и обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно ходатайства общества о снижении размера административного штрафа ниже несшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к следующему.     

В ходе рассмотрения материалов административного дела, отделом были установлены отягчающие обстоятельства, а именно: 

- повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016  №08-33/15-1, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 № 08-33/16-1, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 № 08-33/17-1, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 № 08-33/01, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 № 08-33/02, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.201 № 08-33/03).

Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей (приобретателей), в том числе на получение качественного нефтепродукта, и может нанести вред здоровью и жизни граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, охране окружающей среды, жизни или здоровью животных и растений, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а ходатайство о снижении размера штрафных санкции подлежит отклонению.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       В.Г. Русанова