701/2020-123174(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7729/2020

Дело № А40-302805/18

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК «Трансаэро»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-302805/18,  

по иску ОАО АК «Трансаэро» к ООО «ИФК Эссет Менеджмент» о взыскании денежных  средств,  

третье лицо: ОАО «ИФК», 

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 по доверенности  от 05.09.2019 диплом РВ № 672915 р/н 547 от 19.07.1991, ФИО3 по доверенности от  06.05.2020 диплом БВС 0823677 р/н 15s-99-031 от 02.04.1999,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество АК «Трансаэро» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» неосновательного обогащения по договору лизинга № 31/052-2012 (RA64052) в  размере 4 948 610 долларов США, по договору лизинга № 31/051-2012 (RA64051) в размере  4 948 610 долларов США.  

 Решением арбитражного суда от 24.12.2019 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в мате- риалы дела отзыв.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем  размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в сово- купности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и от- зыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012  между ООО «Ильюшин финанс Ко» и ОАО АК «Трансаэро» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) самолетов ТУ-204-1ООС-ОЗ № 31/052-2012 (RA64052) и № 31/051- 2012 (RA64051).  

Права и обязанности лизингодателя по указанным договорам ООО «Ильюшин фи- нанс Ко» уступило компании ООО «ИФК Эссет Менеджмент», который 18.09.2015 в одно- стороннем порядке расторг договоры лизинга самолетов ТУ-204-1 ООС-ОЗ № 31/052-2012  от 14.11.2012 (RA64052) и № 31/051-2012 от 14.11.2012 (RA64051).  

По договору № 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С- 03 (бортовой номер № RA 64051) от 14.11.2012 в связи с нарушением платежной дисци- плины письмом от 09.09.2015 ответчик потребовал от истца погашения задолженности, а  письмом от 18.09.2015 уведомил об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал  вернуть самолет 28.09.2015.  

По договору № 31/052-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С- 03 (бортовой номер № RA 64052) от 14.11.2012 письмом от 09.09.2015 ответчик потребовал  от истца погашения задолженности, а письмом от 18.09.2015 уведомил об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал вернуть самолет 28.09.2015.  

По мнению истца, в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингода- теля образовалось неосновательное обогащение в общей сложности в сумме 9´897´220 долларов США.  

В процессе производства по делу истец представил новые расчеты, в соответствии с  которыми по договору № 31/051-2012 неосновательное обогащение составляет 539 288,74  доллара США, по договору № 31/052-2012 – 964 258,27 доллара США, однако в порядке ст.  49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований не заявил, в связи с чем иск рас- смотрен по первоначально заявленным требованиям.  

Ответчиком при рассмотрении спора представлен контррасчет, в соответствии с ко- торым неосновательное обогащение образовалось на стороне лизингополучателя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заключенные сторонами договоры лизинга не носят выкупной характер,  следовательно, положения о расчете сальдо встречных обязательств к таким правоотношени- ям не применимы.  

Вместе с тем, суд также признал обоснованным расчет ответчика, согласно которому  финансовый результат от заключенных между сторонами договоров лизинга согласно пра- вилам расчета сальдо встречных обязательств, установленных в постановлении Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, составляет убыток для ответчика по договору лизинга самолета  с бортовым № 64051 в размере 17 514 283,43 доллара США, по договору лизинга самолета с  бортовым № 64052 в размере 16 477 836,66 доллара США.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой  инстанции ошибочно посчитал, что указанные договоры лизинга не являются договорами  выкупного лизинга; указывает на несоответствие выводов суда в части определения размера  сальдо по договорам лизинга при сроке лизинга 15 лет; судом необоснованно отклонены  возражения истца о включении в сверку расчетов мораторных процентов по долгу; убытки  ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснован- ному выводу о том, что заключенные сторонами договоры по характеру не являются догово- рами выкупного лизинга, следовательно, исходя из фактических обстоятельств к ним не мо- 

гут быть применены расчеты завершающей обязанности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.  

Так, у выкупного лизинга договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором  

Договор лизинга содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по оконча- нии срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его  рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.  

Ни одно из этих условий не соблюдено в договорах лизинга, заключенных между ист- цом и ответчиком.  

В договорах лизинга не содержится положений о переходе права собственности на  самолет к лизингополучателю по окончании срока лизинга. Лизинговые платежи не включа- ют в себя платежи в счет выкупа самолета, приобретение права собственности на самолеты  не обусловлено внесением всех лизинговых платежей по договору (ст. 28 Федерального за- кона «О финансовой аренде (лизинге)».  

Договоры лизинга предусматривают лишь право лизингополучателя приобрести в  собственность самолет по значительной цене с обусловленной скидкой.  

Самолеты возвращены 31.03.2016 по актам возврата самолетов, с учетом возможности  выкупа стоимость каждого самолета составляла 26 645 271,48 доллара США, что нельзя при- знать символической ценой.  

Таким образом, договоры не соответствуют критериям, установленным пунктом 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга».  

Иск предъявлен с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основа- нии договора.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015   № 310-ЭС 15-4563 по делу № А68-2906/2014 указано, что отличие условий соглашения от  содержания постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 само по себе не может  служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.  

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.  

Истцом необоснованно учитывается часть аванса по самолетам в составе полученных  ответчиком лизинговых платежей при расчете сальдо взаимных обязательств.  

В расчетах сальдо истец указывает сумму аванса в размере 1 730 249,48 долларов  США по каждому самолету.  

Сумма оплаченных лизинговых платежей составила по самолету Ту-204 № 64051,  включая платежи в пользу ИФК (третье лицо по настоящему спору) - 4 504 709,08 долларов  США.  

Сумма оплаченных лизинговых платежей по самолету Ту-204 № 64052 – 4 838  137,66 долларов США.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17  декабря 2018 года по делу А56-75891-2015 судом установлены правомерные действие ответчика по зачету части авансов в счет лизинговых платежей: по самолету Ту-204 № 64051 - на  сумму 1 227 395, 52 долларов США, по самолету Ту-204 № 64052 - на сумму 1 199 759, 57  долларов США.  

Таким образом, сумма аванса за каждый самолет в размере 1 730 249,48 долларов  США уменьшилась соразмерно зачтенным суммам: по самолету Ту-204 № 64051 до 502  853,96 долларов США; по самолету Ту-204 № 64052 до 530 489,91 долларов США  

Одновременно в расчетах суммы лизинговых платежей, полученных ответчиком,  должны увеличиться на зачтенную ответчиком: по самолету Ту-204 № 64051 до 5 732 104,6  долларов США; по самолету Ту-204 № 64052 до 6 037 897,23 долларов США  

Вывод истца о необходимости учета суммы уплаченного истцом аванса без уменьше- ния на сумму зачета, а суммы лизинговых платежей, полученных ответчиком, с увеличением  на сумму зачета, необоснован, поскольку учитывает одну и ту же сумму дважды.  

Истец неправомерно возражает против расходов третьего лица на покупку самолетов  при наличии доказательств несения таких расходов в материалах дела: 864 от 12.07.2006 на  сумму 57 323 625 руб.; 1031 от 10.08.2006 на сумму 300 000 000 руб.; 1070 от 16.08.2006 на  сумму 300 000 000 руб.; 1121 от 04.09.2006 на сумму 300 000 000 руб.; 1198 от 12.09.2006 на  сумму 4 743 790,41 руб.; 1199 от 12.09.2006 на сумму 18 459 553,59 руб. по причине пере- числению этих денег в адрес иного лица, чем изготовитель самолетов - АО «Авиастар - СП».  

Доводы истца не учитывают условий агентского договора № 434/002 от 18.02.2003,  заключенного между АО «Авиастар - СП» и ООО «Управляющая компания», предусматри- вающих обязанность ООО «Управляющая компания» осуществлять контроль своевременно- го и надлежащего исполнения покупателями своих обязательств перед АО «Авиастар - СП»,  в том числе, направлять им требования об оплате за поставленный товар, выставлять счета  на оплату по сделкам, получать средства в оплату по сделкам, осуществлять расчеты с треть- ими лицами по поручения АО «Авиастар - СП».  

Об учете в сальдо мораторных процентов судом установлено следующее.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начисле- нии и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры  наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как  заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем де- сять пункта 1 статьи 81, абзацем три пункта 2 статьи 95 и абзацем три пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также  санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты  введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефи- нансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.  

Проценты рассчитаны с даты введения наблюдения по ставке рефинансирования с  учетом разъяснений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".  

Довод истца о необоснованности расходов ответчика на предпродажную подготовку  самолетов, их хранение и технические обслуживание при хранении несостоятелен, посколь- ку такие доказательства были представлены в материалы дела (т. 3).  

Кроме того, ответчиком понесены расходы на доработку самолетов, поставляемых  для Почты России.  

Основаниями отнесения расходов ответчика на улучшения самолетов 051 и 052 являются положения договора ответчика с Почтой России о составе цены на самолеты. Согласно  п. 5.4. договора с Почтой России цена каждого самолета включает, в том числе: стоимость  предпродажной подготовки самолетов, включая вывод из хранения с контрольным облетом  каждого самолета силами ГосНИИ ГА, очередную форму техобслуживания, устранение не- исправностей и других недостатков; стоимость покраски самолетов; расходы по доставке самолетов в место технической приемки и месту покраски, контрольного полета силами Гос- НИИ ГА при проведении работ по выводу самолетов из режима хранения и приемо- сдаточного перелета в место передачи самолета при приемке Почтой России; стоимость до- работки самолетов для обеспечения выполнения полетов в условиях точной зональной нави- гации RNAV 1, в части, как это определено в пунктах 7.5 и 7.6 договора с Почтой России.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направ- лены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на за- явителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-302805/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи   Е.Б. Алексеева 

 М.С. Кораблева