1116/2019-54016(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13441/2018

19 сентября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6282/2019) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 по делу № А46- 13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при  участии в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования) третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 2 270 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройресурс»,  

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО3 (по доверенности от 21.03.2019, срок до 31.12.2020);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  ФИО4 лично;  

представителя Марковиченко Владимира Викторовича Сливенко М.А. (по  доверенности от 13.08.2018, сроком действия на три года);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис»  ФИО6 лично и его представителя ФИО7 (по  доверенности б/н от 07.06.2019, сроком действия один год);  

представителя акционерного общества «Омскэлектромонтаж» ФИО8 (по  доверенности от 18.03.2019 сроком действия три года);  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная  часть объявлена 09.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  (далее - ООО «Стройресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.  

Общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее – ООО «МТС  сервис», кредитор, заявитель) обратилось 20.12.2018 в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Стройресурс» задолженности в размере 2 270 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 к участию в  обособленном споре по рассмотрению требования в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46- 13441/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс»  включено требование ООО «МТС сервис» в сумме 2 270 000 руб. (основной долг), без  обеспечения залогом имущества должника.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Мираф- Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», банк) в лице конкурсного управляющего  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на предъявление в  рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» требований аффилированными по  отношению к должнику лицами. По мнению банка, бенефициары группы  (ФИО9 и ФИО5) выбрали такой способ ведения бизнеса,  когда денежные средства распределяются внутри самой группы по своему усмотрению  и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей  друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании  группы при этом конечными выгодоприобретателями являются ФИО5 и  ФИО9 Как указывает АО «Мираф-Банк», ФИО5 и  ФИО9, получая прибыль от деятельности подконтрольных ему  организаций, искусственно создавая задолженность в ООО «Стройресурс», оплачивали  задолженность других подконтрольных им организации, тем самым злоупотребляя  правом, получили право требования к ООО «Стройресурс» и возможность контроля за  ходом процедуры банкротства. При этом АО «Мираф-Банк» ссылается на отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  которые, по мнению подателя жалобы, могли способствовать установлению  вышеуказанных обстоятельств, а также на представленные им в материалы настоящего  обособленного спора выписки по выданным в АО «Мираф-банк» кредитам, в  соответствии с которыми ООО «Стройресурс» получило кредиты, распределило  денежные средства в ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест», и в последующем  осуществляло оплату процентов по кредитам за счет средств, полученных от ООО  «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест». Также податель жалобы указывает на  введение в отношении ФИО9 процедуры реструктуризации долгов и  получение ею доходов от деятельности должника и аффилированных по отношению к  нему юридических лиц в размере 24 090 936 руб. 47 коп. Кроме того, АО «Мираф-Банк»  указало на приобретение ФИО2 прав требований к должника в размере  23 364 305 руб. 53 коп. за номинал, реализацию предмета залога по заниженной  стоимости в преддверии вынесения Омский районным судом решения по делу № 2- 1834/2018 о взыскании в солидарном порядке с должника и аффилированных по  отношению к нему лиц задолженности по кредитному договору в размере 24 015 695  

руб. 10 коп., что, по мнению банка, свидетельствует о наличии согласованных действий  между Марковиченко В.В. и Сорокотягой А.В., направленных на переход требования к  ООО «Стройресурс» аффилированного с ним лица - ООО «МТС сервис», а также  вывода из группы компаний, контролируемых Марковиченко В.В. ликвидного залога по  заниженной цене. Сделки по передаче векселей внутри группы компаний по договорам,  по мнению АО «Мираф-Банк», не имели никаких экономически оправданных целей, а  использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний  друг к другу для того, чтобы в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять  контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов. С учетом  изложенного, податель жалобы полагает, что ООО «МТС сервис» подано заявление о  включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов.  

К апелляционной жалобе АО «Мираф-Банк» приложены копии определения  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-3136/2019, справки о  доходах ФИО9 за 2015-2018 годы.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО «Мираф-Банк», конкурсный  управляющий должника представил отзыв, в котором просил определения суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии решения Арбитражного  суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-5820/2019, от 21.05.2019 по делу №  А46-6262/2019, определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу   № А46-8/568/2019, заочного решения Советского районного суда г. Омска от 19.03.2019  по делу № 2-448/2019, заявления о признании банкротом ООО «МТС Сервис»,  требования ПАО Сбербанк о досрочном исполнении обязательств, заявления ПАО  Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс», реестр  требований кредиторов ООО «Стройресурс» по состоянию на 07.06.2019.  

ООО «МТС сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

К отзыву ООО «МТС сервис» приложены копии решения Арбитражного суда  Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-5820/2019, сообщение с ЕФРСБ от  20.02.2019 № 3500410, копии заявлений ООО «Стройресурс», ОАО «Оммет», АО  «Сталепромышленная компания», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ИФНС по САО г.  

Омска о включении в реестр ООО «МТС сервис», копия выписки с лицевого счета  Сорокотяги А.В.  

Кроме того, к отзыву ООО «МТС сервис» в подтверждение получения  ФИО2 денежных средств в полном объеме по кредиту АО «Россельхозбанк»  приложены копии уведомления от 01.10.2018 ФИО2 об исполнении  поручителями обязательств ООО «Стройресурс», договоров купли-продажи нежилого  помещения от 05.09.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018 с актами приема-передачи к ним,  договоров купли-продажи транспортных средств от 07.09.2018 № 99, № 100, № 101 и №  103, от 12.09.2018 № 102 с актами приема-передачи к ним, платёжных поручений о  перечислении денежных средств на счет ФИО2 в период с 05.09.2018 по  17.09.2018.  

От конкурсного управляющего должника поступила копия выписки по счету  должника за 2014-2015 годы в АО «Россельхозбанк».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2019, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно:  копий налоговой декларации (форма 3-НДФЛ), справки о дебетовых оборотах по счету,  приходного кассового ордера № в168835191 от 23.03.2019, договора займа № С25,  платежного поручения № 3, договора займа № С11, искового заявления с  приложенными документами.  

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против  удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к  материалам дела.  

Судебное заседание, открытое 27.06.2019, было отложено на 09.07.2019.  Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

От ООО «МТС сервис» поступило дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу АО «Мираф-Банк», в котором со ссылкой на презумпцию добросовестности  участников гражданских правоотношений указало, что полагает, что даже в ситуации,  при которой ООО «Стройресурс» не находилось бы в процедуре банкротства,  требования ООО «МТС сервис» все равно были бы предъявлены к должнику.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных доказательств.  

От ООО «МТС сервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, а именно: копий векселей, выданных ООО «МТС сервис» должнику,  

новированных из обязательств по договорам займа, подряда, поставки материалов,  аренды транспортных средств, соглашений о переводе долга, договоров уступки, а  также документов, на основании которых на стороне заявителя возникли требования к  должнику, новированные впоследствии в векселя, в том числе, актов, товарных  накладных, счетов на оплату и т.д., заявления ООО «Стройресурс» об оспаривании  сделок ООО «МТС сервис», платёжных документов в подтверждение оплаты за  реализацию предметов залога.  

В сопроводительном письме ООО «МТС сервис» указало на противоречивость  позиции АО «Мираф-Банк», заявляющего в рамках настоящего обособленного спора об  отсутствии у совершенных между заявителем и должником сделок по передаче векселей  внутри группы компаний каких-либо экономически оправданных целей и  использование данных сделок лишь для увеличения кредиторской задолженности  каждой из компаний друг к другу для того, чтобы в случае банкротства какой-либо из  компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации  налогов, а в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Стройресурс»  в реестр требований кредиторов ООО «МТС сервис» поддерживающего обоснованность  требования ООО «Стройресурс», основанные на указанных сделках.  

Также от ООО «МТС сервис» поступило сопроводительное письмо № 2. По  мнению заявителя, банкротство ООО «Стройресурс» и ООО «МТС сервис» могло быть  вызвано признанием недействительными сделок между ООО «Стройресурс» по  погашению кредитных обязательств перед АО «Мираф-Банк».  

К указанному сопроводительному письму ООО «Стройресурс» приложены копии  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу №  А46-1008/2016, определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу   № А46-13441/2018, скриншот с сайта Первомайского районного суда по делу № 2- 828/2018.  

В судебном заседании 09.07.2019 был объявлен перерыв до 15.07.2019.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва от АО «Мираф-Банк» поступило письменное объяснение по  делу, в котором он ссылается, в том числе, на несоответствие фактическим  обстоятельствам доводов ООО «МТС сервис» о причинах банкротства ООО  «Стройресурс», указывая, что причиной банкротства должника являлась деятельность  его бенефициаров и избранный ими способ управления группой компании,  

направленность деятельности конкурсного управляющего должника не на установление  истины, а на иные цели, необоснованность возражения конкурсного управляющего  ООО «МТС сервис» против включения требований ООО «Стройресурс» в реестр  требований кредиторов ООО «МТС сервис», представление интересов конкурсных  управляющих ООО «Стройресурс» и ООО «МТС сервис» лицами, связанными с ООО  «Юрком».  

К объяснениям банка приложены копия постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019, отзыв ООО «МТС сервис» на требование, сведения  из системы Контур-Фокус в отношении ООО «Юрком», уведомление о собрании  кредиторов ООО «Стройресурс» и копии определения Арбитражного суда Омской  области от 01.06.2017 по делу № А-46-9018/2016.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи  Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 15.07.2019, ООО  «МТС сервис» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, а также представлены  доказательства направления копии сопроводительного письма в адрес возражающих  кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц,  установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о  безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и  обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270,  пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует,  

что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным  актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.  

В рассматриваемом случае права и обязанности ФИО5  непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с  непривлечением ФИО5 к участию в деле, перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, и привлечения третьего лица к участию в деле по предусмотренным статьей  51 АПК РФ основаниям.  

Судебное заседание, открытое 15.07.2019, было отложено на 01.08.2019.  Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

От АО «Мираф-Банк» поступило письменное объяснение по делу, в котором он  ссылается на то, что ООО «Стройресурс» были предоставлены ООО «МТС сервис»  займы за счет полученных должником кредитных средств, в случае осуществления ООО  «МТС сервис» оплаты выполненных должником работ денежными средствами  необходимость в погашении им в качестве залогодержателя кредитов отсутствовала бы.  Также банк ссылается на необоснованность позиции ООО «МТС сервис» по вопросу  включения требования ООО «Стройресурс» в реестр требований кредиторов должника.  Кроме того, податель жалобы указывает на то, что активная позиция конкурсного  управляющего ООО «Стройресурс», поддерживающая требования ООО «МТС сервис»  и деятельность ФИО5, направлена на защиту интересов последнего и  аффилированных кредиторов.  

От конкурсного управляющего должника поступило сопроводительное письмо №  2, к которому приложены дополнительные доказательства.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 (допущенный  судом к рассмотрению апелляционной жалобы как участник должника) представил  отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. При этом ФИО5 ссылается на то, что  осуществление новации отношений внутри группы компаний в вексельные  обязательства было обусловлено заключенным с ПАО Сбербанк договором № 35 об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2017; стратегия ведения бизнеса  группы компаний была обусловлена улучшением бизнес-процессов, повышением  

эффективности работы, усилением внутреннего контроля, сокращением затрат,  освоением новых видов деятельности, минимизации бизнес-рисков, законной  оптимизации налогообложения; ООО «СРС» было создано по требованию ПАО  Сбербанк под проектное финансирование строительства и передачу имущественных  прав в жилом доме по адресу: ул. Красный Путь, 139, корп. 1. Кроме того,  Марковиченко В.В. указывает, что к неплатежеспособности должника привело  принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом 09.10.2017 по делу № А46- 1008/2018 постановления о признании недействительными сделки по гашению кредита  на общую сумму свыше 19 млн., а также последующий отказ АО «Мираф-Банк»  реструктуризировать кредитные обязательства, несмотря на попытки  Марковиченко В.В. урегулировать вопрос о погашении задолженности перед АО  «Мираф-Банк».  

К отзыву ФИО5 приложены дополнительные доказательства. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2019, ООО «МТС  сервис» представлена копия запросов от 16.07.2019, адресованных ФИО5 и  ФИО9 с доказательствами их направления.  

Судебное заседание, открытое 01.08.2019, было отложено на 12.09.2019.  ФИО5 предложено предоставить дополнительные пояснения о причинах  использования схем заемных отношений с ООО «Стройресурс», каким образом  строились отношения по расчетам за выполненные должником подрядные работы.  Лицам, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве, предложено  представить суду апелляционной инстанции отзывы на поступившие письменные  пояснения и документы и возражения на отзывы. Определение об отложении судебного  заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/).  

От ООО «МТС сервис» поступило сопроводительное письмо № 3, к которому  приложены копия письма АО «Мираф-Банк» от 29.07.2019, CD-диск с выписками по  счетам ООО «МТС сервис».  

От конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» поступило  сопроводительные письма № 2 и № 4, к которым приложены CD-диски с выписками по  счету ООО «Стройресурс» за периоды с 01.01.2013 по 21.01.2016 и с 23.09.2010 по  21.01.2016.  

От ФИО5 поступил отзыв № 2 на апелляционную жалобу, в котором  он указал, что заемные отношения использовались в группе компаний: ООО «МТС  

сервис», ООО «МТС инвест», ООО «Строресурс», ООО «МТС недвижимость», ООО  «НПФ «Демис» для осуществления обычной хозяйственной деятельности, полученные  от кредитных организаций кредитные средства не использовались в дальнейшей выдаче  займов. Кроме того, Марковиченко В.В. указал, что невозможность удовлетворения  требований кредиторов была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно  признанием недействительной сделки по погашению кредита перед АО «Мираф-Банк»,  повлекшим несостоятельность ООО «Стройресурс» и «по цепочке» ООО «МТС сервис»  и ООО «МТС инвест». При этом Марковиченко В.В. ссылался на добросовестное  поведении его и группы компаний ООО «МТС сервис», ООО «МТС инвест», ООО  «Строресурс», ООО «МТС недвижимость», ООО «НПФ «Демис».  

К отзыву № 2 ФИО5 приложены копии кредитного договора № 

<

***>  от 15.09.2017, выписок по счетам ООО «Стройресурс», выписок по счетам ООО «МТС  сервис», выписок по счетам ООО «МТС недвижимость», договоров подряда от  25.03.2017 № 5, от 29.02.2016, от 10.01.2017 № 12.  

От АО «Мираф-Банк» поступило письменное объяснение по делу, в котором  податель жалобы ссылается на недобросовестность действий по погашению кредита  ООО «Стройресурс» перед ПАО «Россельхозбанк» (ФИО2) за счет  имущества ООО «МТС «Сервис», по заключению договора уступки права (требований)  от 06.07.2018 № РСХБ-009-14-6-2018, по созданию вексельной схемы расчетов и  разделения функций юридических лиц по осуществлению подрядных работ и функций  заказчика. Кроме того, банк указал на предоставление ООО «Стройресурс» неполной  информации для получения кредита, а также на транзитный характер денежных  переводов через ООО Стройресурс».  

К письменному объяснению приложены копии уточненного акта инвентаризации  дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стройресурс» № 11 от 12.02.2019,  уточненной инвентаризационной описи ООО «Стройресурс» № 10 от 12.02.2019; акта  инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Мтс «Сервис» № 9  от 07.08.2019; инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой  отчетности ООО «МТС «Сервис» № 4 от 07.08.2019; выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Стройресурс», копии договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014   № 140900/0140-7/2, № 140900/0140-7/3; договоров купли-продажи нежилого помещения  от 05.09.2018 и от 07.09.2018; копии писем от 21.11.2017 по вопросу о переводе квартир  на «Стройресурс».  

От ООО «МТС сервис» поступило сопроводительное письмо № 4, к которому  приложены копии резолютивной части от 03.09.2019 определения Арбитражного суда  Омской области от 03.09.2019 по делу № А46-13441/2018 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» о признании  недействительными сделок по приобретению векселей №№ 1-29062018, 6-10042017,  6/1-10041017, инвентаризационной описи № 4 от 07.08.2019 ООО «МТС сервис», копия  заявления ООО «МТС сервис» о признании недействительной сделки по выплате  дивидендов Марковиченко В.А. в 2018 году.  

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса  о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда  апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела  частично.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи  Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019,  представитель АО «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО «МТС сервис», конкурсный управляющий должника,  ФИО5 просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «Омскэлектромонтаж» поддержал апелляционную жалобу АО  «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  

рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения и  дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по  настоящему делу подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В обоснование заявленных требований ООО «МТС сервис» ссылается на  исполнение им в качестве поручителя и залогодателя обязательств должника по  договору об открытии кредитной линии от 29.08.2014 № 140900/0140, заключенному  

между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк»; кредитор) и ООО «Стройресурс» (заемщик), в редакции  дополнительных соглашений от 05.02.2015 № 1, от 17.07.2015 № 2, от 08.12.2015 № 3,  от 09.12.2015 № 4, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную  линию на общую сумму (далее - общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру  входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего  договора.  

Согласно пункту 1.4 кредитного договора (плата за пользование кредитом)  установлена в размере 16,75% годовых.  

Срок предоставления кредита заемщику - до 22.01.2016 включительно (пункт 1.5  кредитного договора).  

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «МТС сервис» (поручитель)  заключен договор поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 140900/0140-8/1  в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 1 (далее – Договор  поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать  в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Стройресурс» своих  обязательств по Кредитному договору.  

Между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «МТС сервис»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014 №  140900/0140-7/1 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 2 (далее –  Договор залога), в соответствии с пунктом 1.1. которого, залогодатель, обеспечивая  надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройресурс» по Кредитному договору,  передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности  (далее – имущество или предмет ипотеки):  

- нежилое помещение, площадью 23,3 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г.  Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 12,  кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2874;  

- нежилое помещение, площадью 34,7 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г.  Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 13,  кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2872.  

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества передаваемого  

в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора 3 457 500 руб. (пункт  

3.2. Договора залога). 

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор)  

заключен договор уступки права (требований) от 06.07.2018 № РСХБ-009-14-6-2018  

(далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в полном  

объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права  

(требования) к ООО «Стройресурс», ООО МТС «Сервис», ООО «МТС «Инвест», ООО  

«Научно-производственная фирма «ДЕМИС», ФИО5, ФИО9,  

вытекающие из кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение: 

- договору № 140900/0140 об открытии кредитной линии от 29 августа 2014 года,  

принадлежащие кредитору на основании: 1. Договора об открытии кредитной линии № 140900/0140 от 29.08.2014. 

2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 140900/0140-7/1 от 29.08.2015.  3. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 140900/0140-7/2 от 29.08.2015.  4. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 140900/0140-7/3 от 29.08.2015.  5. Договор о залоге транспортных средств № 140900/0140-4/1 от 08.12.2015.  

6. Договор о залоге оборудования № 140900/0140-5 от 08.12.2015. 

7. Договор поручительства юридического лица № 140900/0140-8/1 от 29.08.2014.  8. Договор поручительства юридического лица № 140900/0140-8/2 от 29.08.2014.  9. Договор поручительства юридического лица № 140900/0140-8/3 от 29.08.2014.  10. Договор поручительства физического лица № 140900/0140-9/1 от 29.08.2014.  11. Договор поручительства физического лица № 140900/0140-9/2 от 29.08.2014.  Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора  

к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 23 364 305 руб. 53 коп.,  

в том числе, задолженность должников: - 22 900 000 руб. - основной долг, - 430 865 руб. 08 коп. - начисленные проценты, - 12 861 руб. 65 коп. - комиссии, - 20 578 руб. 80 коп. - неустойка. 

В силу пункта 1.3 договора уступки уступка прав (требований) является  

возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные  

средства в размере 23 364 305 руб. 53 коп. 

Факт оплаты новым кредитором по договору уступки подтверждается платежным  поручением от 06.07.2018 № 6 на сумму 23 364 305 руб. 53 коп.  

Решением Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № 2- 1834/2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, с ООО «Стройресурс»,  ФИО5, ФИО9, ООО «МТС Инвест», ООО «МТС Сервис»,  ООО «НПФ «Демис» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 24 015 695 руб. 10 коп., в том числе:  22 900 000 руб. - основной долг, 756 641 руб. 10 коп. - проценты, рассчитанные по  состоянию на 13.08.2018, 8 783 руб. 56 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 350  270 руб. 44 коп. - пени за период с 06.07.2018 по 13.08.2018, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в  размере 85 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на:  

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2874, площадью 23,3  кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, уд. Фрунзе, д. 38, помещение 12,  зарегистрированное на праве собственности за ООО «МТС сервис», путем реализации с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены 698 400 руб.;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2872, площадью 34,7  кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, уд. Фрунзе, д. 38, помещение 13,  зарегистрированное на праве собственности за ООО «МТС сервис», путем реализации с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 020 800 руб.  

Между ООО «МТС сервис» (продавец) и ФИО10  (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от  06.09.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а  покупатель принимает и обязуется оплатить следующие нежилые помещения:  

- нежилое помещение, площадью 23,3 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г.  Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 12,  кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2874;  

- нежилое помещение, площадью 34,7 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г.  Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 13,  кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2872.  

Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 2 500 000 руб. (пункт  2.1 договора).  

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора денежные средства в сумме 1 720 000 руб.  подлежат перечислению покупателем в срок не позднее пяти рабочих дней с даты  

заключения договора Сорокотяге А.В. Денежные средства в сумме 780 000 руб.  подлежат перечислению покупателем на расчетный счет продавца.  

Факт оплаты по Договору подтверждается платежным поручением от 06.09.2018   № 19 на сумму 1 720 000 руб.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» (покупатель) и  ООО «МТС сервис» (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных  средств от 07.09.2018 № 99, № 100, № 101 и от 12.09.2018 № 102, по условиям которых  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить следующие транспортные средства:  

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС МАЗ  555102-223, наименование (тип ТС) грузовой – самосвал, год выпуска – 2006, модель, №  двигателя ЯМЗ-236НЕ2 60201319, шасси (рама) № 0009830, цвет кузова (кабины,  прицепа) – белый, по цене 200 000 руб.  

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС МАЗ  543203-220, наименование (тип ТС) грузовой – тягач седельный, год выпуска – 2006,  модель, № двигателя ЯМЗ-236ВЕ2 60200635, шасси (рама) № 0005571, цвет кузова  (кабины, прицепа) – белый, по цене 250 000 руб.;  

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС  СЗАП 93271, наименование (тип ТС) полуприцеп бортовой, год выпуска – 2006, модель,   № двигателя – отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  марка, модель ТС СЗАП 93271, наименование (тип ТС) полуприцеп бортовой, год  выпуска – 2006, модель, № двигателя – отсутствует, по цене 100 000 руб.;  

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС  КАМАЗ 5320, наименование (тип ТС) бортовой грузовой, год изготовления – 1992,  модель, № двигателя 902101, шасси (рама) № X0403123, цвет кузова (кабины, прицепа)  – хаки, по цене – 150 000 руб.  

При этом в соответствии с предусмотренным указанными договорами купли- продажи транспортных средств порядком оплаты стоимости транспортных средств в  пользу ООО «МТС сервис» и ФИО2 подлежит перечислению по 50%  подлежащей уплате стоимости транспортных средств.  

В подтверждение факта оплаты по договорам № 99, № 100 и № 101 в материалы  настоящего обособленного спора представлено платежное поручение от 11.09.2018 №  586 на сумму 275 000 руб., в подтверждение факта оплаты по договору № 102 в  

материалы настоящего обособленного спора представлено платежное поручение от  17.09.2018 № 8 на сумму 75 000 руб.  

Между ФИО11 (покупатель) и ООО «МТС  сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от  12.09.2018 № 102 (далее – договор № 102), по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель ТС КАМАЗ 5320, наименование (тип ТС)  бортовой грузовой, год изготовления – 1992, модель, № двигателя 902101, шасси (рама)   № X0403123, цвет кузова (кабины, прицепа) – хаки.  

В силу пункта 4.1 договора № 102 цена транспортного средства составляет  150 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке:  

- денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению покупателем на  расчетный счет ФИО2;  

- денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению покупателем на  расчетный счет продавца.  

Факт оплаты по договору № 102 подтверждается платежным поручением от  17.09.2018 № 8 на сумму 75 000 руб.  

Между ФИО10 (покупатель) и ООО «МТС сервис»  (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2018 №  103 (далее – Договор № 103), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – не установлен, марка,  модель MITSUBISHI CANTER, наименование (тип ТС) автовышка, год изготовления –  1995, модель, № двигателя 4D32 F02334, шасси (рама) № FE445E-560056, цвет кузова  (кабины, прицепа) – синий.  

В силу пункта 4.1 договора № 103 цена транспортного средства составляет  800 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке:  

- денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат перечислению покупателем  на расчетный счет ФИО2;  

- денежные средства в сумме 600 000 руб. подлежат перечислению покупателем  на расчетный счет продавца.  

Факт оплаты по договору № 103 подтверждается платежным поручением от  11.09.2018 № 23 на сумму 200 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «Стройресурс» обязательства по возврату полученного  кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями  заключенных кредитных договоров не были исполнены надлежащим образом, ООО  «МТС сервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности заключения и исполнения по кредитному договору, договору уступки, а  также исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору  путем перечисления продавцом по договору денежных средств новому кредитору в  безналичном порядке. При этом судом первой инстанции отклонены приведенные  возражающими кредиторами АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж»  возражения в связи с тем, что сам по себе факт заинтересованности между сторонами не  является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, АО  «Россельхозбанк» не являлось аффилированными по отношению к ООО «Стройресурс»  лицом и, следовательно, предоставление кредита не имело противоправную цель  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,  последующая уступка прав (требований) к ООО «Стройресурс» также не  свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей в действиях нового  кредитора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что кредиторами заявлены  возражения не относительно возникновения прав требований у кредитора АО  «Россельхозбанк», а относительно целей исполнения указанных требований и  недобросовестности поведения аффилированного к должнику лица ООО «МТС сервис»  по предъявлению требований о включении в реестр.  

АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж» заявлено об аффилированности  заявителя и должника, а также иных лиц, предъявивших требования к должнику.  

Согласно представленным возражающими кредиторами сведениям, которые  лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в рамках дела о банкротстве ООО  «Стройресурс» предъявлены требования ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС  сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис», которые являются  аффилированными между собой и по отношению к должнику.  

В качестве конечных бенефициаров перечисленных лиц возражающими  кредиторами указаны ФИО5 и ФИО9, которые являются  супругами.  

Кроме того, возражающими кредиторами представлены сведения о том, что  директором ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис»,  ООО «МТС Инвест» являлся Марковиченко В.В.  

ФИО5 также является единственным участником ООО  «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость».  

Единственным участником ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО  «НПФ «Демис» является ФИО9  

Указанные обстоятельства в силу подпунктов 1, 2, 7 и 8 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзацев 28 - 30 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» свидетельствуют об аффилированности  вышеперечисленных юридических и физических лиц, а в силу пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве - о заинтересованности вышеуказанных физических и  юридических лиц по отношению к должнику.  

По мнению возражающих кредиторов АО «Мираф-Банк» и АО  «Омскэлектромонтаж», ФИО5 через участие и контроль ООО  «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест»,  ООО «НПФ «Демис» были получены кредитные средства в АО «Мираф-Банк», ПАО  «КБ «ПФС», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк которые были  использованы для строительства многоквартирных домов по адресу 

<

...> в САО г. Омска.  

При этом стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им  хозяйственных обществ была такова, что должник, не имея на своем балансе  ликвидного имущества, осуществлял деятельность по строительству жилых домов,  получал кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по  кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им  организаций: ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест»,  ООО «НПФ «Демис».  

В подтверждение обоснованности указанных сведений АО «Мираф-Банк»  ссылается на то, что представленные в материалы обособленного спора выписки по  выданным в АО «Мираф-банк» кредитам, в соответствии с которыми ООО  «Стройресурс» получило кредиты, распределило денежные средства в ООО «МТС  «Сервис» и ООО «МТС «Инвест», и в последующем осуществляло оплату процентов по  кредитам за счет средств, полученных от ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест».  

Строительство домов завешено, дома сданы в эксплуатацию, квартиры  реализованы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Между тем, кредитные средства надлежащим образом не возвращены,  задолженность перед АО «Мираф-Банк» составляет 78 795 218 руб. 81 коп., перед ПАО  «ВТБ» - 13 322 521 руб. 44 коп., перед ПАО «Россельхозбанк» - погашена ООО «МТС  Инвест» в сумме 7 700 000, руб., ООО «МТС «Сервис» в сумме 2 270 000 руб., ООО  «НПФ «Демис» в сумме 14 100 000 руб., перед ПАО «КБ «ПФС» - погашена ООО  «НПФ «Демис» в сумме 3 560 898 руб.  

Кроме того, у ООО «Стройресурс» имеется задолженность перед поставщиками  и подрядчиками (требования в РТК ООО «Стройресурс»), в общем размере 65 952 416  руб. 23 коп., в том числе: ФИО12 в сумме 3 197 880 руб., АО  «Омэлектромонтаж» в сумме 16 071 655 руб. 25 коп., ООО «Гарант-Пласт» в сумме 5  344 931 руб. 09 коп., ООО «Торговая Компания «Метизстройкомплект» в сумме 868 251  руб. 19 коп., ООО «Экспо-Дизайн» в сумме 1 835 210 руб. 45 коп., ФИО13 в  сумме 1 548 493 руб. 33 коп., АО «Сталепромышленная компания» в сумме 1 863 737  руб. 79 коп., ООО «Цемент» в сумме 6 099 738 руб. 06 коп., ООО «АСК Строй Групп» в  сумме 1 656 282 руб. 09 коп., ООО «Вега» в сумме 3 576 252 руб. 50 коп., ООО «Группа  компаний «РусВентПром» в сумме 3 679 285 руб., ООО «Компания «Современные  технологии» в сумме 13 702 873 руб. 47 коп., ООО «Торговый дом «Кратос» в сумме 5  304 283 руб. 56 коп., ООО «ОмскМонтажКран» в размере 1 203 542 руб. 45 коп.  

При этом аффилированными лицами должника к включению в реестр  требований кредиторов заявлены требования на общую сумму 39 818 884 руб. 87 коп., в  том числе: ООО «НПФ «Демис» на сумму 21 573 404 руб. 87 коп., ООО «МТС  Недвижимость» на сумму 8 275 480 руб., ООО «МТС сервис» на сумму 2 270 000 руб.,  ООО «МТС Инвест» на сумму 7 700 000 руб.  

Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности,  опубликованной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника выявлены активы  ООО «Стройресурс» в виде задолженности «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис»,  ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» перед ООО «Стройресурс» на сумму 131 193  629 руб. 41 коп., в том числе, возникшая в результате выдачи аффилированными  лицами векселей должнику со сроком уплаты в 2020-2030 годах в счет осуществления  расчетов по обязательствам.  

При этом возражающие кредиторы ссылаются на то, что сделки по передаче  векселей внутри группы компаний по договорам не имели никаких экономически  

оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской  задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтоб в случае банкротства  какой-либо из компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для  оптимизации налогов.  

В то же время кредиторы указывают на получение ФИО9 доходов  от деятельности должника и аффилированных по отношению к нему лиц в общем  размере не менее 24 090 936 руб. 47 коп., в том числе,  

- от ООО «Стройресурс»: в размере 648 903 руб. 37 коп. за 2015 год, в размере  556 778 руб. 25 коп. за 2016 год, в размере 1 148 285 руб. 37 коп. за 2017 год, в размере  144 687 руб. 48 коп. за 2018 год;  

- от ООО «МТС сервис»: в размере 6 321 839 руб. за 2016 год, в размере 11 480  359 руб. за 2017 год, в размере 1 350 000 руб. за 2018 год;  

- от ООО «НПФ «Демис»: в размере 1 300 000 руб. за 2017 год; 

- от ООО «МТС Инвест»: в размере 484 084 руб. за 2017 год, в размере 656 000  руб. за 2018 год.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу А46- 3136/2019 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации  долгов.  

В отношении ООО «Стройресурс», ООО «МТС сервис» и ООО «МТС Инвест»  возбуждены дела о банкротстве, ООО «МТС Недвижимость» находится в ликвидации с  27.02.2019. ООО «НПФ «Демис» находится в стадии ликвидации с 12.04.2019.  

С учетом изложенного, возражающие кредиторы указывают на то, что  бенефициары группы выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства  распределялись внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись  компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу  только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы.  

По мнению возражающих кредиторов, контролирующие лица, получая прибыль  от деятельности подконтрольных организаций в условиях наличия задолженности перед  независимыми кредиторами, искусственно создавали задолженность в ООО  «Стройресурс», накапливая задолженность по оплате полученных кредитов и  выполненных подрядных работах, и выборочно оплачивали ее от имени иных  подконтрольных им организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом,  повлекшим получение права требования к должнику, а также возникновения  возможности претендовать на конкурсную массу ООО «Стройресурс» через  

аффилированное лицо наравне с иными независимыми кредиторами и контролировать  ход процедуры банкротства.  

В случае если бы контролирующие должника лица направляли полученные ими  денежные средства на расчеты с подрядчиками и банками, то отсутствовала бы  необходимость в обращении взыскания на залоговое имущество ООО «МТС сервис».  Иные кредиторы, не аффилированные с контролирующими лицами могли бы получить  удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества.  

Указанное, по мнению возражающих кредиторов, свидетельствует о наличии  согласованных действий, направленных на переход требования к ООО «Стройресурс»  аффилированному с ним лицу – ООО «МТС сервис», а также вывода из группы  компаний, контролируемых ФИО5, ликвидного залога по заниженной  цене.  

Указанные сведения свидетельствуют о представлении возражающими  кредиторами обоснованных сомнений относительно добросовестного поведения  заявителя.  

Приведенные подателями жалобы доводы о приобретении ФИО2  06.07.2018 права требования к ООО «Стройресурс» в размере 23 364 305 руб. 53 коп. за  23 364 305 руб. 53 коп., т.е. за номинальную стоимость незадолго до публикации о  ликвидации ООО «Стройресурс», начавшейся 20.07.2018, не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание в качестве обоснованных сомнений  относительно добросовестного поведения заявителя с учетом представленных  ФИО2 сведений об осуществлении им деятельности по приобретению у  банков прав требований к заемщиком в целях получения прибыли в виде процентов по  кредитным договорам.  

В подтверждение получения ФИО2 дохода от приобретения прав  требований к должнику в виде погашенной ООО «МТС сервис» суммы процентов по  кредитному договору суду апелляционной инстанции представлена копия налоговой  декларации за 2018 год.  

Факт наличия у ФИО2 возможности за счет собственных денежных  средств приобрести у АО «Россельхозбанк» прав требований к ООО «Стройресурс»  подтвержден представленными суду копиями выписок по банковским счетам и  банковскими справками, налоговой декларацией ФИО14 за 2018 год и иными  представленными ФИО2 доказательствами.  

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Сорокотяга А.В. указал,  что ранее неоднократно приобретал права требования у банков к заемщикам, в связи с  чем руководство отделения АО «Россельхозбанка» и Марковиченко В.В. обратились к  нему с предложением приобрести права требования к ООО «Стройресурс», дачи  согласия на отчуждение заложенного имущества и погашения за счет вырученных от  реализации предметов залога денежных средств.  

Указанные обстоятельства подателями жалобы не оспорены и не опровергнуты. 

Таким образом, ФИО2 обосновал добросовестность своих действий  при приобретении прав требований к должнику и принятии исполнения от  аффилированных по отношению к нему лиц.  

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ФИО5  при заключении договора уступки права (требований) от 06.07.2018 № РСХБ-009-14-6- 2018 в условиях недоказанности недобросовестности действий иных сторон указанной  сделки, а именно ПАО «Россельхозбанк» и ФИО2 не могут быть расценены в  качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о  добросовестности действий ООО «МТС сервис», заявившего требования о включении в  реестр требований кредиторов должника в условиях наличия вышеприведенных не  опровергнутых обоснованных сомнений относительно добросовестности его действий  по исполнению уступленных АО «Россельхозбанк» ФИО2 прав требований, с  последующим предъявлением требования к ООО «Стройресурс».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305- ЭС16-20992 (3), по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического  лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли  (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств  от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является  распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8,  статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 

17629 (2), согласно статье 313 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение  обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между  ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой о  погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством  платежа третьего лица в пользу кредитора должника.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и  добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10  Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица,  действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать  долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.  Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу  другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему  погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между  членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между  ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким  организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без  надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1  пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).  

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные  доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно  указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой  одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться  представлением минимального набора документов в подтверждение реальности  суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой  кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления  денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить  дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он  принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того  

факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его  процессуальные оппоненты.  

В рассматриваемом случае ООО «МТС сервис» и ФИО5 не  опровергнуты приведенные возражающими кредиторами убедительные сомнения  относительно способа ведения бизнеса заявителя, должника и аффилированных по  отношению к ним лиц, особенно с учетом использования механизма вексельных  обязательств ООО «МТС Инвест», ООО «МТС Сервис», ООО «МТС «Недвижимость»,  ООО «НПФ «Демис», с установлением срока предъявления векселей к оплате не ранее  31.12.2030.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальная позиция ООО  «МТС сервис» сводилась к заявлению о необоснованности возражений кредиторов.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МТС сервис» в лице его  конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» и  ФИО5 факт наличия аффилированности не оспаривали.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 ссылался на то, что  стратегия ведения бизнеса группы компаний (ООО «МТС недвижимость», ООО «МТС  сервис», ООО «МТС инвест», ООО «Стройресурс», ООО «НПФ «Демис») была  обусловлена разделением между указанными лицами видов деятельности и функций  при осуществлении строительства, управления, владения и пользования объектами  недвижимости, улучшением бизнес-процессов, повышением эффективности работы,  усилением внутреннего контроля, сокращением затрат, освоением новых видов  деятельности, минимизацией бизнес-рисков, законной оптимизацией налогообложения.  

В частности, ФИО5 указал, что основным видом деятельности ООО  «НПФ «Демис» (ИНН 

<

***>) зарегистрированного 20.05.1999, являлась сдача в  аренду собственного недвижимого имущества (нежилое помещение 664,5 кв. м. 2 этаж  по адресу ул. Фрунзе 38, земельный участок по адресу ул. 1-я Затонская 13 а). Система  налогообложения: упрощенная с объектом налогообложения «доходы».  

Основным видом деятельности ООО «МТС сервис» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 04.06.2001, являлась сдача в аренду собственного имущества,  выполнение функций застройщика - лица, обеспечивающего строительство на  принадлежащем ему на праве собственности или аренды земельном участке.  

Основным видом деятельности ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 27.10.2009, являлось производство общестроительных работ,  выполнение функций заказчика (генподрядчика) - лица, уполномоченного  

застройщиком выполнять все или часть функций, направленных на обеспечение  строительства (привлекать от своего имени и за счет застройщика подрядчиков,  принимать выполненные работы, осуществлять строительный контроль и т. д.), в  рамках функций, предусмотренных договором с застройщиком и лица, выполняющего  работы по строительству объекта в соответствии с договором подряда, заключенным с  застройщиком (может привлекать субподрядчиков для выполнения работ,  предусмотренных договором подряда, полностью или частично). ООО «Стройресурс»  имело в штате необходимый персонал. Система налогообложения: общая.  

Основным видом деятельности ООО «МТС инвест» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 22.12.2009, являлась сдача в аренду собственного недвижимого  имущества, выполнение функций управления недвижимым имуществом. Система  налогообложения: упрощенная с объектом налогообложения «доходы».  

Регистрацию ООО «МТС инвест» ФИО5 объясняет освоением  нового вида деятельности - выполнение функций управления жилым и нежилым  имуществом, принадлежащим входящим в группу компаний лицам, по договорам об  участии в расходах, связанных с содержанием здания и планированием в будущем  оказания услуг по управлению жилыми и нежилыми помещениями в построенных  объектах. ООО «МТС инвест» имело в штате необходимый персонал (сантехники,  электрики).  

Основным видом деятельности ООО «МТС недвижимость» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 10.02.2016, являлось выполнение функций застройщика. Система  налогообложения: упрощенная с объектом налогообложения «доходы».  

Регистрацию ООО «МТС недвижимость» ФИО5 объясняет  удобством ведения учета при долевом строительстве новых жилых объектов, что  позволило оптимизировать строительство жилых объектов, а также требованием ПАО  Сбербанк при проектном финансировании строительства под залог строящегося жилья  (квартир) в строящихся жилых домах по адресам: ул. Красный Путь, 139, корпус 1, и ул.  Красный Путь, 135, корпус 2.  

Основным видом деятельности ООО «СРС» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированном 15.12.2017, является производство общестроительных работ,  выполнение функций заказчика (генподрядчика). Система налогообложения: общая.  

По утверждению ФИО5 , ООО «СРС» было создано по требованию  ПАО Сбербанк под проектное финансирование строительства и передачу  имущественных прав в жилом доме по адресу ул. Красный Путь 139 корпус 1.  

Таким образом, Марковиченко В.В. обосновано распределение видов  деятельности и функций видов деятельности и функций при осуществлении  строительства, управления, владения и пользования объектами недвижимости.  

Как указано ФИО5, оформление отношений между лицами,  входящими в одну группу компаний вексельными обязательствами было обусловлено  требованиями ПАО Сбербанк.  

Так, согласно пункту 12.1.2 договора № 35 об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 10.04.2017, заключенного между ООО «МТС недвижимость» и  ПАО Сбербанк, одним из отлагательных условий предоставления кредитных средств  является предоставление заемщиком кредитору документов, подтверждающих оплату  затрат по проекту за счет собственных средств (в т.ч., но не исключительно,  кредиторская задолженность, образованная по Проекту от связанных компаний,  указанных в Приложении № 1 (ООО «МТС недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО  «МТС инвест», ООО «Стройресурс», ООО «НПФ «Демис»), новированная в простые  векселя заемщика со сроками погашения, превышающими дату полного погашения  кредита кредитора не менее, чем на 6 месяцев, с оформлением указанных векселей в  залог кредитору) в сумме не менее 48 356 000 руб.  

Запрет вышеуказанной группе компаний осуществлять расчеты между собой до  исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему в пользу ПАО  Сбербанк предусмотрен также договором от 15.09.2017, заключенным между ООО  «Мтс «Сервис» и ПАО Сбербанк.  

Вместе с тем, сама по себе новация возникших между лицами, входящими в  вышеуказанную группу, обязательств в вексельные, влекущие фактическую отсрочку  исполнения обязательства, вне зависимости от причин её совершения достаточным  образом свидетельствуют об организации деятельности группы компаний таким  образом, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований  исполнения обязательств не предполагалось, по крайней мере, на протяжении  длительного периода времени (более 10 лет).  

По не оспоренным доводам подателя жалобы, совокупная задолженность ООО  «Мтс «Сервис», ООО «Мтс «недвижимость», ООО «Мтс инвест», ООО «НПФ «Демис»  перед ООО «Стройресурс» согласно проведенной инвентаризации составила  131 193 629 руб. 41 коп., совокупная задолженность ООО «Мтс Инвест», ООО «СРС»,  ООО «Мтс «Недвижимость», ООО «НПФ «Демис» перед ООО «МТС «Сервис» – 95  452 174 руб. 78 коп.  

При этом выяснению также подлежат сложившиеся между заявителем и  должником отношения, новированные в вексельные обязательства.  

Векселя № 2-31082017, № 3-11012018, № 3-31082017, № 4-31082017, № 531082017, № 6-31082017, № 7-31082017, № 1-31082017 новированы из обязательств,  возникших в связи с предоставлением ООО «Стройресурс» (заимодавец) и ООО «Мтс  сервис» (заемщик) в 2015, 2016 и 2017 годах денежных средств по договорам займа.  

АО «Мираф-Банк» указывает на то, что денежные средства по договорам займов  предоставлялись должником заявителю за счет полученных по кредитным договорам  денежных средств.  

Возражения ООО «МТС сервис», ФИО5 и конкурсного  управляющего должника относительно указанных доводов сводятся к несовпадению дат  получения кредитных денежных средств и их сумм с датами и суммами последующих  перечислений денежных средств.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  поступающие на банковские счета денежные средства, по общему правилу, обладают  родовыми признаками и не являются индивидуально определенным имуществом, в  связи с чем их поступление на расчетные счета лиц, входящих в одну группу компаний  с должником, предполагает их смешение с иными имуществом того же рода, а именно  уже имеющимися на счете и поступившими впоследствии денежными средствами.  

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие доказательств осуществления  между лицами, входящими в одну группу компаний, и их бенефициарами перечислений  денежных средств в точном соответствии с размером сумм полученных кредитных  денежных средств и с датами их получения не опровергают возможность наличия  внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким  образом, чтобы обеспечить получение конечными бенефициарами денежных средств в  условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также  возможность осуществления контроля над процедурой банкротства в случае ее  возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной  массы должника активов.  

ФИО5 ссылается на то, что заемные отношения использовались в  группе компаний: ООО «МТС сервис», ООО «МТС инвест», ООО «Строресурс», ООО  «МТС недвижимость», ООО «НПФ «Демис» для осуществления обычной  хозяйственной деятельности, в подтверждение чего в отзыве № 2 представил  аналитическую таблицу по договорам займа, обязательства из которых были  

новированы в векселя, из которой следует неоднократное перечисление ООО  «Стройресурс» денежных средств ООО «МТС сервис» в качестве займов за счет  денежных средств, полученных в большинстве случаев от самого заявителя и других  лиц, входивших в группу компаний с ними, а также последующее расходование ООО  «МТС сервис» денежных средств на исполнение обязательств, в том числе, перед  банками.  

Указанное обстоятельство также не опровергает возможность использования в  отношениях между ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС  Инвест», ООО «НПФ «Демис» схемы внутригруппового перераспределения активов  должника, прикрываемого договорами займа.  

Доказательств реальности наличия у сторон заемных отношений намерения на  исполнение договоров займа из материалов настоящего обособленного спора не  усматривается.  

Напротив, отсутствие соответствующего намерения подтверждается фактом  новации указанных отношений в вексельные обязательства ООО «МТС сервис»,  повлекшей предоставление заявителю значительную отсрочку исполнения обязательств  перед должником и снижение размера процентной ставки.  

Векселя № 2-11012018 и № 1-11012018 новированы из обязательств, возникших  в связи с выполнением ООО «Стройресурс» работ по заказу ООО «Мтс сервис» по  договорам подряда от 09.06.2016, от 07.03.2017, от 05.10.2017 и от 27.03.2017. Работы  ООО «Стройресурс» выполнены надлежащим образом, что лицами, участвующими в  деле не оспаривается.  

Оплата выполненных работ по условиям договоров подрядов должна  производиться не позднее 30 дней после завершения всех работ.  

В результате новации обязательств ООО «МТС сервис» по оплате выполненных  должником работ заявителю фактически предоставлена отсрочка исполнения указанных  обязательств на срок более 10 лет.  

Ссылаясь на то, что все подрядные работы, выполненные ООО «Стройресурс»,  оплачены, ФИО5 не обосновал наличие иных обязательств, возникших из  вышеуказанных договоров подряда, которые были новированы в вышеуказанные  векселя.  

Векселя № 2-30032018, № 1-30032018, № 1-30072018 новированы из  обязательств, возникших в связи с исполнением ООО «Стройресурс» обязательств ООО  

«Мтс сервис» перед третьими лицами, заключением соглашений о переводе долга и  уступки прав требований.  

В результате новации указанных обязательств ООО «МТС сервис» фактически  предоставлена отсрочка исполнения указанных обязательств на срок более 10 лет.  

При этом по условиям договора залога ценных бумаг № 181 от 15.09.2017,  заключенного между ООО «Стройресурс» и ПАО Сбербанк, должник передал ПАО  Сбербанк в залог полученные от ООО «МТС сервис» векселя в обеспечение  обязательств самого ООО «МТС сервис».  

В связи с получением ПАО Сбербанк предпочтительного права на  удовлетворение требований к ООО «МТС сервис» за счет векселей, должник утратил  возможность удовлетворения своих требований к заявителю ранее ПАО Сбербанк.  

Совокупность изложенного подтверждает факт отсутствия у лиц, входящих в  вышеуказанную группу компаний, действительного намерения на предъявление друг к  другу требований об исполнении обязательств в условиях осуществления нормальной  хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае сами по себе вышеуказанная организация  деятельности группы компаний и возникновение в рамках нее отношений между  должником, заявителем, иными участниками данной группы и/или их бенефициарами,  не предполагающих предъявление требований друг к другу и их конкуренцию с  требованиями независимых кредиторов достаточным образом о злоупотреблении  правом со стороны указанных лиц свидетельствовать не могут.  

Вместе тем, предъявление таких требований в условиях банкротства одного,  некоторых или всех участников группы компаний направлено на ущемление прав  независимых кредиторов и уменьшении их доли в конкурсной массе банкрота, в целях  

удовлетворения требований аффилированных лиц, которые при обычном порядке  осуществления деятельности независимым кредиторам не противопоставлялись.  

Исходя из вышеприведенных обоснованных сомнений относительно  добросовестного поведения ООО «МТС сервис» не может быть исключено наличие у  него недобросовестного намерения вывода из конкурсной массы имущества в ущерб  интересов иных независимых кредиторов должника.  

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия оснований  полагать добросовестными действия ООО «МТС сервис» в целях исполнения  обязательств должника перед ФИО2 с учетом интересов иных кредиторов  группы компаний, в которую входят заявитель и должник, оснований для  удовлетворения заявления ООО «МТС сервис», к которому применяются более строгие  стандарты доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, суд  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не усматривает.  

Таким образом, представленные ООО «МТС сервис» и ФИО5  возражения и доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований в условиях наличия вышеуказанных  неопровергнутых сомнений относительно добросовестности действий заявителя при  обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В частности, ссылка ООО «МТС сервис» на противоречивость позиции АО  «Мираф-Банк», заявляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии у  совершенных между заявителем и должником сделок по передаче векселей внутри  группы компаний каких-либо экономически оправданных целей и использование  данных сделок лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний  друг к другу для того, чтобы в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять  контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов, а в рамках  обособленного спора о включении требований ООО «Стройресурс» в реестр требований  кредиторов ООО «МТС сервис» поддерживающего обоснованность требования ООО  «Стройресурс», основанные на указанных сделках, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельствующих о наличии  оснований для удовлетворения заявленных ООО «МТС сервис» в рамках настоящего  обособленного спора требований.  

Процессуальное поведение банка как участника гражданско-правового  сообщества кредиторов ООО «Стройресурс» в рамках иного дела о банкротства не  может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в защите его права в рамках  

настоящего обособленного спора с учетом приведенных банком обоснованных  сомнений относительно обоснованности требования ООО «МТС сервис» и  обстоятельств организации системы отношений внутри группы компаний, в которую  входят ООО «Стройресурс» и ООО «МТС Сервис».  

Доводы ООО «МТС сервис» и ФИО5 о том, что невозможность  удовлетворения требований кредиторов была вызвана признанием Восьмым  арбитражным апелляционным судом 09.10.2017 по делу № А46-1008/2018  недействительными сделок ООО «Стройресурс» по возврату суммы кредита АО  «Мираф-Банк» на общую сумму свыше 19 млн., а также последующий отказ банка  реструктуризировать кредитные обязательства, несмотря на попытки  ФИО5 урегулировать вопрос о погашении задолженности перед АО  «Мираф-Банк» добросовестность действий ООО «МТС сервис» при обращении в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждают, в  связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для его удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что активную  позицию при возражении относительно приведенных АО «Мираф-Банк» и АО  «Омскэлектромонтаж» сомнений занимает конкурсный управляющий должника в  условиях, когда включение в реестр требований аффилированных кредиторов не  отвечает интересам независимых кредиторов, требования которых уже включены в  реестр требований кредиторов должника и в интересах которых также добросовестно и  разумно обязан действовать конкурсный управляющий должника.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на представление интересов  конкурсного управляющего ООО «МТС сервис» ФИО6 представителем  ФИО7, которая является генеральным директором и учредителем ООО  «Юрком». По утверждению банка, ранее генеральным директором и учредителем ООО  «Юрком» является ФИО15, который представляет интересы конкурсного  управляющего ООО «Стройресурс». Связь между ФИО15 и ФИО7  банк усматривает также в представлении ими обоими интересов конкурсного  управляющего ФИО16 в рамках дела о банкротстве ООО «Сибинвест».  

В условиях, когда бремя опровержения приведенных возражающими  кредиторами сомнений лежит на аффилированных по отношению к должнику лицах,  которыми соответствующие доказательства не представляются, действительная схема  ведения бизнеса и обстоятельства погашения заявителем требований к должнику - не  

раскрываются, процессуальная деятельность конкурсного управляющего может быть  направлена не на установление истины, а на иные цели.  

Вместе с тем, данное обстоятельство наряду с приведенными подателем жалобы  сомнениями не является достаточным для констатации недобросовестности  конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» и направленности его действий на  защиту интересов ФИО5 и аффилированных по отношению к должнику  кредиторов в нарушение прав независимых кредиторов, поскольку в рамках настоящего  обособленного не может быть исключено действие конкурсного управляющего  должника в целях пополнения и сохранения конкурсной массы должника за счет прав  требований к заявителю.  

Данные выводы не исключают возможность оценки действий конкурсного  управляющего должника на предмет их добросовестности в случае подачи жалобы на  них.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы  конкурсного управляющего должника и ООО «МТС сервис» о том, что отказ в  удовлетворении заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Стройресурс» нарушает права самого должника в связи с уменьшением активов  ООО «МТС сервис», в реестр требований кредиторов которого включены также  требования должника, с учетом вышеуказанных обстоятельств достаточным основанием  для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований  также не являются.  

Ссылка АО «Мираф-Банк» на необоснованность возражения конкурсного  управляющего ООО «МТС сервис» против включения требований ООО «Стройресурс»  в реестр требований кредиторов ООО «МТС сервис» судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается, поскольку вопрос обоснованности требований должника к  заявителю в рамках дела о банкротстве последнего, и соответственно, обоснованность  (необоснованность) возражений относительно данных требований в предмет  исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит.  

По аналогичному основанию не подлежат оценке доводы банка о предоставлении  ООО «Стройресурс» иным кредитным организациям неполной информации для  получения кредита.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по  

настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «МТС сервис» требований.  

Апелляционная жалоба АО «Мираф-Банк» подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 по делу №  А46-13441/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МТС  сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Стройресурс» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина