ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34098/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33457/2024) ООО «Стройавтогрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-34098/2024 (судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Петроэлектросбыт"

к  ООО «Стройавтогрупп»

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С А Групп" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 900-23-21/02-1 от 26.06.2023 – 5 225 796 руб. долга, 945 869 руб. 08 коп. неустойки, а также 398 831 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 08.04.2024.

Решением суда от 10.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" в пользу акционерного общества "Петроэлектросбыт" взыскано 5 225 796 руб. долга, 945 869 руб. 08 коп. неустойки, а также 54 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройавтогрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности и расчет взыскиваемой суммы. Также указывает на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 900-23-21/02-1 от 26.06.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО «ПЭС» полностью исполнило обязанность по поставке Товара, что подтверждается УПД от 12.07.2023, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязался оплатить Товар в следующем порядке: в течении 90 (девяноста) календарных дней с момента приема Товара, то есть до 10.10.2023.

Стоимость переданного Товара 5 225 796 руб. подтверждается УПД от 12.07.2023.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату поставленного Истцом Товара по Договору в полном объеме в срок не произвел.

П. 6.2. Договора установлено, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 08.04.2024, составила 945 869 руб. 08 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 831 руб. 63 коп. за период с 11.10.2023 по 08.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки доводам жалобы, наличие и размер имеющейся задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просил взыскать проценты согласно представленному расчету. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что и пени. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку в данном случае оснований для взыскания процентов не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 сентября 2024 года по делу №  А56-34098/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева