ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2453/2018

г. Чита

16 апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

       Полный текст постановления  изготовлен  16.04.2019.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 года по делу №А10-2453/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188230, пр-т Володарского, д. 18, г. Луга, Лужский район, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нерчинско-Заводская, д. 3, оф. 28, г. Чита) о взыскании 8 251 301 рубля пени, по встречному иску о взыскании 19 543 686 рублей 04 копеек суммы основного долга, 56 219 431 рубля 40 копеек неустойки, 

(суд первой инстанции:  Белоглазова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Гриф»,  третьего лица  ФИО2: ФИО3,   представитель по доверенностям от 01.10.2018,

от ответчика  ООО «Спецтехника»: ФИО4,  представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриф» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» о взыскании 8 251 301 рубля неустойки,  неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» обратилось со встречным  иском  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» 19 543 686 рублей 04 копеек основного долга, 56 219 431 рубля 40 копеек  неустойки за период с 21.08.2017 по 15.08.2018, договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из ставки пени в размере 1% от суммы долга за период с 16.08.2018 по дату фактической оплаты работ. 

   Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в сумме 19543686 рублей 04 копеек на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» и находящееся у него или других лиц.

  Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от  9 января 2019 года  наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гриф»,  в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» и находящееся у него или других лиц, в размере 19 543 686 рублей 04 копеек.

         Не согласившись с  определением суда первой инстанции,  ООО «Гриф» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что принятие обеспечительных мер приведет к дестабилизации текущих платежей по заработной плате работников, лизинговых платежей и других расчетов и  к убыткам, ООО «Гриф» не уклоняется от исполнения своей обязанности по перечислению ООО «Спецтехника+» оплаты за фактически выполненные работы и произведет оплату согласно условиям договора, то есть  намерено добровольно исполнит обязательства. ООО «Спецтехника+» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.  Просит определение суда отменить, при этом  исключить из оспариваемого определения суждение суда первой инстанции, что из поведения ответчика иску (ООО «Гриф») усматривается затягивание судебного разбирательства. 

     Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу. 

  В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали свои правовые позиции.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на основания полагать, что в результате непринятия обеспечительных мер имеется реальная возможность затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Указывает на наличие у ООО «Гриф» непогашенной задолженности по исполнительным производствам 2018 года,  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «Гриф» 8 949 839 рублей 36 копеек (дело №А40- 234804/2017). По мнению заявителя, ООО «Гриф» в одностороннем порядке фактически отказался от оплаты работ, затягивал обращение в суд за оплатой выполненных работ у заказчика ФГАУ «Оборонлес». Истец по встречному иску считает, что поведение ответчика, как в ходе судебного заседания, так и до обращения в суд свидетельствует о недобросовестности, которая направлена на неоплату основного долга по встречному иску. Отметил, что сумма взыскания в размере 19 543 686 рублей 04 копеек является значительной, а отсутствие денежных средств вынудило ООО «Спецтехника+» прибегать к заёмным средствам для продолжения деятельности. Действия ответчика направлены на максимальное скопление задолженности и последующую полную неоплату выполненных подрядчиками работ. Действия ООО «Гриф», по мнению заявителя, носят недобросовестный характер, могут причинить значительный ущерб ООО «Спецтехника+». На явное недобросовестное поведение ООО «Гриф» указывает и то, что по существу ответчик не имеет возражений по оплате выполненных ООО «Спецтехника+» работ, которые были сданы не только ООО «Гриф», но и заказчику - ФГАУ «Оборонлес» МО РФ (решение по делу №А40-67769/18-14-477). Указано, что представитель ООО «Гриф» категорически исключает из проектов мирового соглашения условия об обеспечении обязательства, что свидетельствует о намерении уклонения от уплаты задолженности. Истец по встречному иску считает, что ответчиком предпринимаются меры по затягиванию процесса, связанные с заявлением о фальсификации договора поручительства, которое совершено представителем как третьего лица - ФИО2, так и ответчика по встречному иску - ООО «Гриф» - ФИО3 Полагает, что обеспечительная мера по наложению ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Гриф», позволит защитить право ООО «Спецтехника+» на получение оплаты за фактически выполненные работы в сумме 19543686 рублей 04 копейки и позволит предотвратить последующие недобросовестные действия ООО «Гриф», направленные на неоплату выполненных ООО «Спецтехника+» работ. При этом, в качестве возмещения возможных для ООО «Гриф» убытков, заявителем предоставлено встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств, в сумме 50% от суммы, заявленной в виде обеспечительной меры, что подтверждается платежным поручением № 89 от 27.12.2018 на сумму 9 771 843 рубля 02 копейки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора; соразмерны заявленному требованию; не ущемляют законных прав и интересов должника, не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов и позволяют исключить риск причинения значительного ущерба заявителю, непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения суждений суда о затягивании ответчиком по встречному иску судебного разбирательства, приходит к выводу об их отклонении, поскольку текст судебного акта не содержит указаний суда на какие либо  действия ответчика, свидетельствующие об умысле последнего на затягивание судебного разбирательства и которые сами по себе могли стать основанием для применения обеспечительных мер по иску, а также для применения в дальнейшем мер процессуального воздействия на него.   

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 9 января 2019 года  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 9 января 2019 года по делу №А10-2453/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                                С.И.Юдин