Дело № А39-306/2022

27 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 27.07.2022 по делу № А39-306/2022,

 

при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 25.05.2022 № 7-2022/ссз, сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2000 № 9; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – ООО «ССЗ «Лисма», Общество, истец)   обратилось в суд с иском к  государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее - ГУП   РМ «Управляющая компания» Индустриальный (промышленный) парк    «Светотехника», Предприятие, ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335179 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 19.11.2021 в сумме 12 098 руб. 62 коп., проценты по день фактической оплаты задолженности. Требования истца основаны на потреблении ответчиком, владеющем на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости, тепловой энергии, оплату за которую произвел истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валдо» (арендатор объекта недвижимости).

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание в спорный период было передано ответчиком в аренду ООО «Валдо». Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что теплоснабжение здания энергокорпуса с бытовыми помещениями осуществлялось через единую систему теплоснабжения, расположенную на производственной площадке по адресу: 

<

...>, и находящуюся в пользовании ООО «ССЗ «Лисма». Также заявитель указывает, что судом применена недействующая методика по определению расходов топлива.

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание энергокорпуса с бытовыми помещениями, расположенное по адресу 

<

...> принадлежит ГУП РМ «Управляющая компания» Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» на праве хозяйственного ведения на что ответчиком указано в отзыве ( п.3.1 статьи 70 АПК РФ) .

Между истцом ООО «ССЗ «Лисма» (потребитель) и АО «ГТ Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор  теплоснабжения №3190 от 18.03.2020 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель соответственно обязуется принимать и оплачивать ее в объеме и сроки предусмотренные договором. К договору приложен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно представленным истцом первичным учетным документам (Акты за период с марта 2020г. по апрель 2021г., платежные поручения с марта 2020г. по апрель 2021г.) им производилась оплата по договору №3190 за отпущенную тепловую энергию за весь комплекс зданий находящихся по адресу 

<

...>, включая здание энергокорпуса с бытовыми помещениями, принадлежащее ответчику.

16.04.2021 представителями ООО «ССЗ «Лисма» совместно с представителем ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был осуществлен осмотр здания энергокорпуса. В результате осмотра было установлено, что к зданию энергокорпуса подведены инженерные сети (тепловая сеть, сети водопровода, сети канализации), входящие в единые системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, снабжающие коммунальными ресурсами объекты недвижимости, располагаемые на производственной площадке по адресу: 

<

...>. Поставка коммунальных ресурсов (тепло, вода, водоотведение) к зданию энергокорпуса осуществляется через единые системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, располагаемые на производственной площадке по адресу: 

<

...>.

Таким образом, теплоснабжение указанного здания осуществлялось через единую систему теплоснабжения, расположенную на производственной площадке по адресу: 

<

...>, и находящуюся в пользовании ООО «ССЗ «Лисма», т.е. последним осуществлялась оплата за теплоноситель, поставленный в здание энергокорпуса.

Ссылаясь на несение расходов на оплату тепловой энергии, поставленной, в том числе, в целях отопления энергокорпуса Предприятия, истец обратился с претензией от 23.11.2021 к ответчику об уплате неосновательного обогащения за потребленный ресурс.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ССЗ «Лисма» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Судом установлено, что ООО «ССЗ «Лисма» производилась оплата по договору от 18.03.2020 №3190 за отпущенную тепловую энергию за весь комплекс зданий, находящихся по адресу 

<

...>, включая здание энергокорпуса с бытовыми помещениями, принадлежащее ответчику, что подтверждается актами счетами-фактурами за период с марта 2020г. по апрель 2021г., а также платежные поручения (л.д.70-83).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относится также и право хозяйственного ведения (ст. 216 ГК РФ).

С учетом указанных норм права ответчик обязан нести бремя содержания закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе оплачивать потребленную тепловую энергию.

Доводы заявителя о передаче объекта в пользование ООО «Валдо» по договору аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 10.12.2018 №18/00082 (л.д.53-66) не снимает с него обязательств перед ООО «ССЗ «Лисма» по возмещению стоимости тепловой энергии. Кроме того, в  пункте 1.2 Приложения №1 к договору аренды от 10.12.2018 на арендатора возложена обязанность возмещать арендодателю (ответчику) эксплуатационные расходы. Таким образом, право требования взыскания указанных расходов с ООО «Валдо» принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

02.12.2014 вступил в силу приказ Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, утвердивший Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, являющийся нормативно-правовым актом обязательным к применению.

В силу пункта 66 Методики для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем.

Пунктом 67 Методики установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии.

При отсутствии у потребителя приборов учета энергии расчет ее стоимости должен производиться исходя из согласованного в договоре порядка определения объемов потребленной энергии.

Тариф на тепловую энергию (мощность) установлен договором теплоснабжения от 18.03.2020 № 3190 (в 2020 году - 940,63 руб./Гкал, без учета НДС (п 6.1 договора теплоснабжения);  в 2021 году - 983,15 руб./Гкал, без учета НДС (п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 к договору теплоснабжения).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии на отопление здания энергокорпуса с бытовыми помещениями за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 и за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 составила 335179,67 руб.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено истцом расчетным путем на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое) (одобр. Научнотехническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5) и СНиП 23-01-99*. Строительная климатология.

Суд проверил данный расчет и признал его арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2021 в размере 12 098,62 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 ответчик ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время идет процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 12.07.2019.

В этой связи требования истца за период начиная с 18.03.2020 в силу статьи 5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам. По этим же основаниям к ответчику не применим мораторий на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о неверном расчете, указав на необоснованное применение Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое) (одобр. Научнотехническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5) и СНиП 23-01-99*. Строительная климатология.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет с учетом доводов ответчика,  представил контррасчет объема потребленной тепловой энергии, выполненный на основании пункта 66 Методики № 99/пр и базовой тепловой нагрузки и отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы долга в размере 144,22 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,21 руб.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ССЗ «Лисма» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 144,22 руб. задолженности, 5,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.07.2022 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А39-306/2022 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге с учетом частичного отказа ООО «ССЗ «Лисма» от исковых требований с ГУП РМ «Управляющая компания» Индустриальный    (промышленный)  парк  «Светотехника» подлежит взысканию 335 035 руб. 47 коп. долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12093 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме  9941 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ССЗ «Лисма» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2,49 руб.  в связи с частичным отказом от иска по платежному поручению № 1805 от 10.12.2021.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 144,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5,21 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2022 по делу № А39-306/2022 в данных частях отменить, производство по делу в указанных частях прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания « Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 335 035 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12093 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9941 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2,49 руб. уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 10.12.2021 № 1805.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» государственную пошлину в сумме 1,5 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов