ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35698/2024

Дело № А40-238687/18

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу №А40- 238687/18 об отказе в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Софьино-70»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ЗАО «Софьино-70» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза АУ «СРО СС».

27.02.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ГК «АСВ» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказано в удовлетворении требований ГК "АСВ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-238687/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024   к участию в споре  в  качестве  третьего лица, привлечена Ассоциация  ЖК «Остров ЭРИН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отказано  в  удовлетворении требований ГК «АСВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители ФИО1 и ООО «Сапфир» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку последствиям для конкурсной массы от заключенного Соглашения; выяснить действительно ли прекратилось право требования должника к НП «Эрин» по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018, частично прекратилось право требования по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) от 28.12.2017 № б/н на общую сумму 25 348 838 руб. 98 коп. и полностью прекратились права требования НП «Эрин» к должнику по письмам в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков № 11012013/НП от 11.01.2013 на общую сумму 109 746 658 руб. 13 коп.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении: выяснить период исполнения ФИО2 и ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником;  дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности), а также дату, когда об этой сделке узнал или должен был узнать последующий конкурсный управляющий; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки и дату, когда каждый из конкурсных управляющих должен был узнать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу.

Материалами банкротного дела подтверждается, и установлено при рассмотрении спора, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино70» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член Союза АУ «СРО СС»).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Распределяя  бремя  доказывания, суд  первой  инстанции правомерно исходил из того, что лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления  кредитора, арбитражные управляющие - ФИО1, ФИО2, действовавшие в качестве конкурсных управляющих ЗАО «Софьино-70» ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности по формированию конкурсной массы в виде не оспаривания заключенного между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин» соглашения о взаимозачете от 09.01.2019, которым полностью прекратилось право требования должника к НП «Эрин» по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018, частично прекратилось право требования по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) от 28.12.2017 № б/н на общую сумму 25 348 838 руб. 98 коп. и полностью прекратились права требования НП «Эрин» к должнику по письмам, указанным в п. 2-16, по предварительному договору купли-продажи земельных участков № 11012013/НП от 11.01.2013 на общую сумму 109 746 658 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  необоснованности доводов, а также того, что оспариваемым бездействием конкурсных управляющих права и законные интересы заявителя не нарушены.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Однако деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок.

Сам по себе факт непредъявления такого требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в этой части неправомерным.

Возбуждение деятельности по оспариванию сделок, которая очевидно не достигнет цели пополнения конкурсной массы, однозначно приведет к необоснованным расходам и затягиванию дела о банкротстве, что противоречит интересам должника и кредиторов. Произвольное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждой сделке, заключенной в трехлетний период до признания должника банкротом, вело бы к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу, временных ресурсов управляющего и суда, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего должника, ведет к нестабильности гражданского оборота.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, что закреплено в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Судом  первой  инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 18.03.2020 подано заявление о признании сделок (договора купли-продажи земельного участка № б/н от 25.05.2018, договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) № б/н от 28.12.2017) недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках рассмотрения обособленного спора в судебном заседании 15.09.2020 в качестве подтверждения оплаты своих обязательств по вышеуказанным договорам НП «Эрин» представило копию соглашения о взаимозачете от 09.01.2019. 

Из данного соглашения следует, что у НП «Эрин» существовало обязательство перед должником по уплате задолженности:

по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018 в размере 90 000 000 руб.;

по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) от 28.12.2017 в размере 40 289 339 руб. 74 коп.

При этом, у должника существовало обязательство перед НП «Эрин» по уплате задолженности:

1. по предварительному договору купли-продажи земельных участков № 11012013/НП от 11.01.2013 в размере 109 746 658 (Сто девять миллионов семьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп.;

2. по письму от 29.09.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 1 580 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин» за Должника по Договору на оказание услуг по организации строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016, заключенному Должником и ООО «ЕвроСтрой»);

3. по письму от 29.11.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин» за Должника по Договору на оказание услуг по организации строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016, заключенному Должником и ООО «ЕвроСтрой»);

4. по письму от 29.09.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин»   за  Должника  по  Договору   на   оказание  услуг  по   организации   строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016 г., заключенному Должником и ООО «ЕвроСтрой»);

5. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин» за Должника по Договору на оказание услуг по организации строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016, заключенному Должником и ООО «ЕвроСтрой»);

6. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 59 834 (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 04 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-230 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-230 от 31.10.2017);

7. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 32 316 (Тридцать две тысячи триста шестнадцать) руб. 01 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-268 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-268 от 31.10.2017);

8. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 34 711 (Тридцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 42 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-142 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-142 от 31.10.2017);

9. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 49 056 (Сорок девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 21 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-156 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-156 от 31.10.2017);

10. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 33 656 (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 27 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-260 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-260 от 02.11.2017);

11. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 49 056 (Сорок девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 21 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-148 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/16/5-9-148 от 02.11.2017);

12. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 56 443 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 93 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-204 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/16/5-9-204 от 15.11.2017);

13. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 36 242 (Тридцать шесть тысяч двести сорок два) руб. 80 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-226 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/16/5-9-226 от 15.11.2017);

14. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 29 651 (Двадцать ценить тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 67 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-167 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/16/5-9-167 от 02.11.2017);

15. по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации) уплаченную НП «Эрин» за Должника 000 «Лоджимарк Компани» по счету от 31.07.2017 № 15-СФ20062016 к Договору на предоставление услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет № СФ20062016 от 28.06.2016);

16. в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., ошибочно уплаченную 06.11.2012 Должнику ФИО3 (за ФИО4 по Договору об условиях членства в НП «Эрин» № 5 от 29.10.2012)

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что подтверждено  прекращение, вследствие исполнения обязательств, прав требования, вытекающих из рассматриваемых договоров.

Так, пунктом 1.1. предварительного договора от 11.01.2013 определено, что предметом настоящего договора является обязательство продавца и покупателя заключить в будущем договор купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества - Земельных участков, занятых имуществом общего пользования на территории малоэтажного жилого комплекса «ОСТРОВ ЭРИН»: а) поселковыми автомобильным и пешеходными дорогами, в т.ч. с асфальтовым покрытием, мощеные тротуарной плиткой дорожки; б) пожарными проездами; в) объектами инфраструктуры Поселка; г) объектами инженерных сетей и сооружений.

Согласно пункту 1.2 договора, на момент его заключения Объекты входят в состав земельных участков: - земельный участок 50:27:002 03 30:0105; - земельный участок 50:27:002 03 30:0104.

Условиями дополнительного соглашения №3 от 12.05.2015 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 договора и об изложении его в следующей редакции: «п. 1.1 Предметом настоящего Договора является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи (далее именуемый основной договор) в отношении объектов недвижимого имущества: п. 1.1.2 Внутриплощадочные инженерные сети (электрические сети, сети газоснабжения, водопровода и канализации) п. 1.1.6 Дороги (в том числе земельные участки): Г) Дорога, расположенная на Земельном участке кадастровый номер 77:22:0020330:614, общей площадью 28411 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Краснопахорское пос., д. Раева (территория МЖК «Остров Эрин»)».

Договором купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) от 28.12.2017 определено, что 549/1000 доли в праве собственности на сети водопровода 1-ая очередь, 659/1000 доли в праве собственности на сети ливневой канализации 1-ая очередь, 617/1000 доли в праве собственности на сети хозяйственно-бытовой канализации 1 очередь. По согласованию сторон стоимость отчуждаемых долей в праве собственности на Объекты, передаваемые по настоящему договору составляет 40 289 339 руб. 74 коп. 

По  условиям договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2018, продавец обязуется передать покупателю в собственности, а покупатель обязуется принять в собственности и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:614, площадью 28411 кв.м., предоставленный под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: город Москва, п. Краснопахорское, д. Раево. Пунктами 5-6 договора стороны пришли к соглашению, что указанный Земельный участок продается за 90000000 руб. Покупатель обязуется перечислить Продавцу сумму, указанную в п. 5 настоящего Договора, по реквизитам Продавца, указанным в Договоре, в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок на имя Покупателя. Стороны также вправе произвести взаиморасчеты иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе произвести взаимозачет встречных однородных требований при их наличии.

Проанализировав условия договоров, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи долей в праве собственности и земельного участка заключены во исполнение предварительного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2015, поскольку согласно указанным договорам купли-продажи в собственность покупателя (НП «Эрин») передано имущество, о передаче которого стороны договорились, заключая соответствующее дополнительное соглашение.

Материалами дела подтверждается перечисление НП «Эрин» денежных средств в размере 109 000 000 руб. ЗАО «Софьино-70» в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, а также перечисление НП «Эрин» денежных средств в размере 5,6 млн. руб. контрагентам ЗАО «Софьино-70» во исполнение писем последнего в качестве также обеспечительного платежа.

Доказательств оплаты договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

В соответствии с соглашением о зачете от 09.08.2019, стороны подтвердили наличие у них задолженности друг перед другом, в том числе наличие задолженности НП «Эрин» по оплате переданного имущества (в общем размере 130 млн. руб.), и наличие задолженности ЗАО «Софьино-70» по возврату полученного обеспечительного платежа (в общем размере 115 млн. руб.) (п.п. 1-19 соглашения).

Таким образом, по результатам заключения сторонами соглашения о зачете, были полностью погашены обязательства ЗАО «Софьино-70» перед НП «Эрин» в размере 115 млн. руб. (п.п. 22.1-22.17), полностью погашены обязательства НП «Эрин» по оплате земельного участка в размере 90 млн. (п. 22.18), а также частично погашены обязательства НП «Эрин» по оплате долей в праве собственности в размере 25 млн. руб. (п. 22.19).

Возражая на  доводы Агентства, конкурсный управляющий ссылался на  то, что  сделка, которую заявитель полагает подлежащей оспариванию, по существу, представляет собой акт сальдирования обязательств, возникших в единой договорной сети, элементы которой составляют единый договор.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, между должником (продавец) и НП «Эрин» (покупатель) была определена завершающая обязанность, вытекающая из купли-продажи земельного участка и относящихся к нему коммуникаций.

Указанная сделка была оформлена несколькими договорами: предварительным договором купли-продажи (во исполнение которого покупателем были частично перечислены должнику, а частично уплачены по его поручениям денежные средства в общей сумме 115 348 838,98 руб.), и двумя заключенными позднее договорами купли-продажи: в отношении земельного участка и коммуникаций, общая стоимость которых составила 130 289 339,74 руб.

Таким образом, спорным соглашением был произведен зачет обязательств по данным договорам.

Вопреки утверждению заявителя о том, что указанные договоры не имеют между собой связи, в действительности данные договоры (предварительный договор купли-продажи и два основных договора) представляют собой формирование единой договорной сети, то есть ситуации, в которой стороны изначально воспринимали свои отношения как регулируемые концептуально единым договором.

Возражая  против  доводов  заявителя, управляющим указано на  то, что выбор конкретной договорной схемы был обусловлен несколькими обстоятельствами.

Так, предварительный договор купли-продажи заключался до завершения строительства коттеджного поселка, в связи с чем, сторонам требовалась возможность в будущем корректировать перечень передаваемых объектов. В то же время, предварительный договор обеспечивал возможность финансирования работ и определение НП «Эрин» как лица, в будущем ответственного за эксплуатацию объектов инфраструктуры, планируемых к передаче. Договоры купли-продажи и спорный акт зачета обеспечивали окончательное формальное определение перечня и цены объектов и констатацию факта и размера произведенного расчета. Отношения сторон полностью укладываются в конструкцию единого договора купли-продажи. Его разделение на несколько документов обусловлено спецификой объектов и расчетов: применяемая сторонами схема оформления должна была соответствовать схеме расчетов, в которой большая часть средств передавалась авансом, и требовалась возможность корректировки состава объектов договора, с учетом фактических результатов строительства. Примененная схема купли-продажи является наиболее выгодной  именно  для  должника,   поскольку  оплата  по  договору  купли-продажи  была проведена покупателем до передачи объектов, на этапе заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов  банкротного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-238687/18 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Софьино-70» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора от 25.05.2018 купли-продажи недвижимого имущества и договора от 28.12.2017 купли продажи долей в праве на недвижимое имущество (линейные объекты),  и относительно встречных обязательств НП «Эрин» и ЗАО «Софьино-70» установлено следующие  обстоятельства. Заинтересованное лицо НП «Эрин» представило суду копию соглашения о взаимозачете от 09.01.2019г., заключенного между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин», из которого следует, что стороны провели зачет встречных однородных требований, возникших вследствие исполнения обязательств: - по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.19г. (п.5) обязанность НП «Эрин» оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимости в размере 90000000 рублей; - по договору купли-продажи долей в праве собственности на линейные объекты от 28.12.2018г. № б/н (п.п.3.1-3.5) обязанность НП «Эрин» оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимости в размере 40289339 руб. 74 коп.; 11 - по предварительному договору купли-продажи от 11.01.2013г. № 11012013/НП обязанность ЗАО «Софьино-70» оплатить НП «Эрин» денежные средства в размере 109 746 658 рублей 13 копеек. В рамках доказывания заинтересованным лицом НП «Эрин» исполнения своих обязательств по указанным выше договорам были представлены доказательства перечисления НП «Эрин» денежных средств в размере 10 1346 900 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что взаиморасчеты за приобретённые объекты недвижимости производились в рамках действия предварительного договора купли -продажи от 11.01.2013г. № 11012013/НП, а не в рамках оспариваемых договоров купли-продажи.

Так как материалы дела не содержат доказательств иной осведомленности управляющего о наличии данного соглашения о взаимозачете, суд пришел к выводу, что управляющий мог узнать о наличии данной сделки не ранее 08.02.2021.

Судом  первой  инстанции при разрешении спора  применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, в соответствии с которой, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Оценив  имеющиеся в деле  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что  из  них  не следует, что сделка (соглашение о взаимозачете), ссылка на которую приведена в жалобе, с высокой вероятностью могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований лиц перед другими кредиторами должника, чьи требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств того, что управляющий, обладал сведениями о наличии признаков недействительности сделок, и должен был и мог обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, материалы  спора  не  содержат.

Кроме того, подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам, а не к обязанностям конкурсного управляющего. 

При этом, судом  первой  инстанции учтено, что Анализ финансового состояния должника не содержит указаний на наличие оснований для оспаривания указанной сделки.

 Заявителем требования не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником сделок с предпочтением перед иными кредиторами, равно принятие собранием кредиторов соответствующего решения, обращение кредиторов с подобным требованием к управляющему. 

Судом первой  инстанции установлено, что управляющим выявлены и оспорены сделки должника, совершенные с предпочтением, что препятствует для удовлетворения жалобы заявителя в рассматриваемой части.

Так, соглашение о зачёте от 09.01.2019, совершенное между НП «По содействию в управлении имуществом коттеджного посёлка «Эрин» и ЗАО «Софьино-70», не могло быть оспорено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения соглашения стороны сальдировали свои обязательства, в связи с чем, в частности, отсутствовал признак преимущественности удовлетворения требований кредитора.

При этом, судом учтено, что в случае предъявления и удовлетворения требований об оспаривании сделки, в конкурсную массу должника не поступило бы никакое имущество, а было бы получено право требования с НП «Остров Эрин» денежных средств. 

НП «Эрин» является организацией, имеющей в собственности и осуществляющей обслуживание коммунальных сетей. Согласно опубликованным данным финансовой отчетности заявителя он не имеет финансовой возможности исполнить обязательство в таком размере.

В подтверждение свих доводов о наличии фактической возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания вышеуказанного соглашения ГК «АСВ» ссылается на выписки из ЕГРН, согласно которым у НП «Эрин» имеются в собственности земельные участки.

Вместе с тем, судом  первой  инстанции установлено, что согласно открытым данным, размещенным на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерский баланс НП «Эрин» (ИНН 

<

***>, в настоящее время, по данным сайта https://bo.nalog.ru/, изменило наименование и организационно-правовую форму - Ассоциация ЖК «Остров Эрин») составлял: в 2017 г. - 130 060 тыс. руб.; в 2018 г. - 270 852 тыс. руб.; в 2019 г. - 145 947 тыс. руб.; в 2020 г. - 0 руб.; в 2021 г. - 0 руб.; в 2022 г. - 0 руб.

Установив указанные  выше обстоятельства,  суд  первой  инстанции отклонил доводы ГК «АСВ» о платежеспособности НП «Эрин», признав их предположительными, так как для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду не оспаривания сделки необходима безусловная доказанность возможности фактического пополнения конкурсной массы.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Однако, в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела заявителем  не представлено.

Управляющим  проведен анализ спорной сделки, и не установлено оснований для ее оспаривания.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсными управляющими норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника указанными действиями.

Каких-либо доказательств, что должнику действиями конкурсных  управляющих  были причинены убытки, материалы дела не содержат.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсными управляющими вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, не представлено, и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку спорная сделка представляет собой сальдирование обязательств по договору купли-продажи, и должником и НП «Эрин» была определена завершающая обязанность, вытекающая из купли-продажи земельного участка и относящихся к нему коммуникаций.

Так, договоры купли-продажи долей в праве собственности и земельного участка заключены во исполнение предварительного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2015, поскольку, согласно указанным договорам купли-продажи, в собственность покупателя (НП «Эрин») передано имущество, о передаче которого стороны договорились, заключая соответствующее дополнительное соглашение.

Материалами дела подтверждается перечисление НП «Эрин» денежных средств в размере 109 млн. руб. ЗАО «Софьино-70» в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, а также перечисление НП «Эрин» денежных средств в размере 5,6 млн. руб. контрагентам ЗАО «Софьино-70» во исполнение писем последнего в качестве также обеспечительного платежа. Доказательств оплаты договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

В соответствии с соглашением о зачете от 09.08.2019, стороны подтвердили наличие у них задолженности друг перед другом, в том числе наличие задолженности НП «Эрин» по оплате переданного имущества (в общем размере 130 млн. руб.), и наличие задолженности ЗАО «Софьино-70» по возврату полученного обеспечительного платежа (в общем размере 115 млн. руб.) 

Таким образом, по результатам заключения сторонами соглашения о зачете, были полностью погашены обязательства между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин» в соответствующих  размерах.

При этом  вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238687/18 от 08.02.2021, установлены основания для оценки спорного зачета как акта сальдирования, которое вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи земельного участка № б/н от 25.05.2018, договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) № б/н от 28.12.2017. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о действительности договоров купли-продажи, установил встречный характер обязательств сторон договоров, а также факт исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, уже оплаченных НП «Эрин». Суд установил, что по указанным договорам в пользу НП «Эрин» был отчужден земельный участок под застройку жилыми зданиями и другими объектами (коттеджный поселок) и иное недвижимое имущество - водопровод, канализация, ливневая канализация, предназначенные для обслуживания поселка. Судом сделан вывод о том, что «из представленных в материалы дела доказательств установлено..., что НП «Эрин» произведено встречное исполнение по спорным договорам», «взаиморасчеты за приобретённые объекты недвижимости производились в рамках действия предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013г. № 11012013/НП». В качестве способа производства расчетов суд сослался на «копию соглашения о взаимозачете от 09.01.2019г., заключенного между ЗАО «Софъино-70» и НП «Эрин», из которого следует, что стороны провели зачет встречных однородных требований, возникших вследствие исполнения обязательств» по договорам купли-продажи от 25.05.2019 и от 28.12.2018 и по предварительному договору купли-продажи от 11.01.2013. Суд установил соответствие объектов предварительного и основных договоров купли-продажи, в том числе указал на то, что «Существенным условием данного предварительного договора является обязанность продавца не заключать договоров в отношении Объектов, являющихся предметом договоров с иными лицами, заинтересованными в их приобретении».

Отказывая  в  удовлетворении требований,  в данном судебном  акте  указано на недоказанность заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделок, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по существу установлено существование единой договорной сети, включающей в себя рассматриваемые ПДКП, ДКП и соглашение о зачете.

Оспариваемое определение вынесено в результате полного исследования всех указанных судом кассационной инстанции обстоятельств дела и доводов сторон. 

При этом, заявитель ГК «АСВ», после  направления спора на новое  рассмотрение не представлял суду  первой инстанции свою позицию, а равно не воспользовалось  правом  на подачу  возражений на  отзывы арбитражных  управляющих.

Тогда как, суд  первой  инстанции в оспариваемом определении привел полный перечень договоров, имеющих отношение к спору, и проанализировал вытекающие из них обязанности сторон.

Проанализировав существо сделок, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в результате заключения спорного соглашения о зачете стороны сальдировали свои обязательства, об отсутствии признаков преимущественности удовлетворения требований кредитора, а также об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, и об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов ГК «АСВ».

В жалобе апеллянт ссылается на  то, что конкурсный управляющий ФИО2 узнала о сделке 15.09.2020, когда состоялось судебное заседание, в котором заинтересованное лицо (НП «Эрин») представило копию соглашения о взаимозачете от 09.01.2019, а не 08.02.2021, как указано в оспариваемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что о факте заключения спорного соглашения о зачете управляющему стало известно 15.09.2020, т.е. в момент его представления в суд в рамках обособленного спора № А40-238687/18 о недействительности договоров купли-продажи.

Однако, указание суда первой инстанции на 08.02.2021, носит явно характер описки, что применительно к  ст. 270 АПК РФ  не может быть отнесено к  числу  оснований  для отмены  правильного по  существу  судебного акта. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, на момент направления в суд заявления об оспаривании договоров купли-продажи конкурсный управляющий не располагала информацией об их связи с предварительным договором купли-продажи и о совершении взаимозачета.  Наличие у конкурсного управляющего подобной информации исключило бы оспаривание данных договоров, поскольку оно свидетельствует о факте сальдирования, об отсутствии ущерба должнику и кредитором от совершения договоров купли-продажи и зачета. 

В связи с  чем, указанные обстоятельства, явились основанием для обоснованного отказа суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего, которые, по существу, были заявлены ошибочно, в связи с отсутствием у управляющего полной информации о договорной связи между сделками должника. 

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой  инстанции правил сальдирования, со ссылкой на заключение между должником и НП «Эрин», ООО «Евро-Строй», 000 «СК «Респект», 000 «Лоджимарк компани» неоднородных шести договоров, подлежит отклонению.

Однако, из указанных апеллянтом договор оказания услуг по организации строительства, договор по размещению рекламно-информационных материалов, договор страхования не заявлялись участниками спора, предметом  исследования не являлись, и следовательно судом не  исследовались.

Необоснованным апелляционный суд  находит довод апеллянта о том, что  оплата по договорам купли-продажи была произведена после возбуждения дела о признании должника банкротом путем заключения соглашения о взаимозачете, поскольку материалами  дела  подтверждено, что фактически оплата была произведена, и денежные средства поступили на счет должника до заключения договоров купли-продажи, в рамках предварительного договора. Данное обстоятельство также  установлено указанным ранее вступившим в законную силу определением об оспаривании договоров купли-продажи.

Довод  апеллянта о возможности достижения положительного экономического эффекта от оспаривания сделки, и о возможности возврата в результате оспаривания сделки в конкурсную массу ликвидного имущества, апелляционным судом  не может быть признан   обоснованным, так как  опровергается  материалами дела с учетом вступившего в  законную силу  судебного акта (указан ранее).

При этом, денежные средства, которые заявитель требует взыскать с конкурсного управляющего, как следует из материалов дела, поступили в конкурсную массу по рассматриваемым договорам. 

Таким образом, с учетом фактического поступления денежных средств в спорном размере в конкурсную массу, сумма взыскания средств с конкурсного управляющего будет представлять собой неосновательное обогащение.

Конкурсными управляющими не было допущено неправомерного бездействия при выявлении подозрительных сделок, поскольку установив признаки возможного вывода имущества на основании рассматриваемых договоров, управляющий принял меры к их оспариванию  в условиях недостатка информации о заключении должником сделки и осуществлении расчетов за переданное имущество в рамках данного договора.

В рассматриваемом случае, после принятия судом определения  об отказе в удовлетворении требований о недействительности договора купли-продажи, и после получения в ходе судебного процесса по оспариванию сделки информации о производстве расчетов по данному договору, управляющим  проанализирована экономическая суть сделок, с  учетом цели конкурсного производства, и сделан вывод о том, что соглашение о зачёте от 09.01.2019, совершенное между НП «По содействию в управлении имуществом коттеджного посёлка «Эрин» и ЗАО «Софьино-70», не могло быть оспорено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения соглашения стороны сальдировали свои обязательства, и отсутствовал признак преимущественности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, управляющим установлено отсутствие правовых оснований для такого оспаривания. 

В силу изложенного, суд первой инстанции исследовав обстоятельства вероятности признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу, пришел к  верному  выводу  о сальдировано, что  исключало  квалификацию сделки применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, иная  оценка  существа сделки, чем приведено кредитором, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с тем, что  ГК «АСВ» не доказала наличие оснований для признания недействительным соглашения должника о взаимозачете от 09.01.2019 с Некоммерческим партнерством «По содействию в управлении имуществом коттеджного поселка «Эрин», суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу  о недоказанности  заявителем факта наличия убытков, их размер, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих  ФИО2, ФИО1 и возможными убытками на стороне должника и (или) кредиторов. 

Для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду бездействия по оспариванию сделок заявитель должен доказать наличие оснований и высокой вероятности признания соответствующих сделок недействительными, при этом оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, которое он реализует при наличии достаточных оснований.

Однако таких доказательств заявителем  не представлено, а имеющиеся в деле  доказательства  к  таким не  могут быть отнесены. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В данном  случае, материалами дела  не подтверждена и заявителем  не  доказана  высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Кроме того,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-238687/2018 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Софьино-70» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора от 25.05.2018 купли-продажи недвижимого имущества и договора от 28.12.2017 купли продажи долей в праве на недвижимое имущество (линейные объекты), и относительно встречных обязательств НП «Эрин» и ЗАО «Софьино-70» установлено представление доказательства перечисления НП «Эрин» денежных средств в размере 10 1346 900 руб. 00 коп., и сделан вывод о том, что взаиморасчеты за приобретённые объекты недвижимости производились в рамках действия предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 г. № 11012013/НП, а не в рамках оспариваемых договоров купли-продажи.

Заявителем (апеллянтом) не доказано обстоятельство того, что НП «Эрин» в действительности является платежеспособным и имелась фактическая возможность взыскания с данной организации денежных средств в размере 115 348 838 руб. 98 коп. в случае признания сделки взаимозачета от 09.01.2019 недействительной.

Судом  первой  инстанции дана  правовая  оценка представленным выпискам из ЕГРН, согласно которым у НП «Эрин» имеются в собственности земельные участки, с учетом открытых данных, размещенных на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и сведений  бухгалтерского баланса НП «Эрин» (ИНН 

<

***>, в настоящее время, по данным сайта https://bo.nalog.ru/, изменило наименование и организационно-правовую форму - Ассоциация ЖК «Остров Эрин») в 2017-130 060 тыс. руб. 00 коп.; в 2018 - 270 852 тыс. руб. 00 коп.; в 2019 - 145 947 тыс. руб. 00 коп.; в 2020-0 руб. 00 коп.; в 2021 - 0 руб. 00 коп.; в 2022 - 0 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ГК «АСВ» о платежеспособности НП «Эрин» (ИНН 

<

***>, Ассоциация ЖК «Остров Эрин») являются предположительными, в то время как для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду неоспаривания сделки необходима безусловная доказанность возможности фактического пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, доводы ГК «АСВ» не подтверждают наличие фактической возможности пополнения конкурсной массы должника в случае признания соглашения должника о взаимозачете от 09.01.2019 с НП «Эрин» недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями арбитражных  управляющих  и невозможностью пополнения конкурсной массы.

При этом наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что она будет признана судом недействительной и конкурсная масса должника будет пополнена.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку указания суда округа выполнены, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу №А40- 238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ю.Н. Федорова

                                                                                                          Е.В. Иванова