﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2233/2019

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 2310168448, ОГРН 1132310004056) – Боровской О.В. (доверенность от 21.08.2019), Ярошенко Л.А. (доверенность от 21.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562) – Широкова Д.С. (доверенность от 29.07.2019), третьего лица – контрольно-счетной палаты Краснодарского края – Нестеренко А.В. (доверенность от 27.05.2019), Генер О.П. (доверенность от 20.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-2233/2019, установил следующее. 

ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогрессор» (далее – общество) о взыскании 3 788 800 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее – счетная палата). 

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении работ по устройству пляжей замена галечного материала фракции 40 – 120 мм на гравийно-песчаную смесь фракцией 0 – 300 мм согласована с заказчиком, претензии по качеству выполненных работ до проверки счетной палатой учреждение не предъявляло, при приемке работ недостатки не носили скрытый характер, замена материала не привела к увеличению стоимости контракта и ухудшению качества выполненных работ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права к спорным правоотношениям. При производстве работ общество использовало материал меньшей стоимости, вывод судов о том, что гравийно-песчаная смесь фракции 0 – 300 мм имеет улучшенные качества нежели галечая смесь фракции 40 – 120 мм ничем не обоснован. Разница в стоимости материала, подлежащего применению и примененного обществом, является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возвращению заказчику. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Счетная палата с доводами жалобы согласилась.

В судебном заседании представители учреждения и счетной палаты на доводах жалобы настаивали, общество просило судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2017.352139, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности». 

В соответствии с пунктом 3.1 выполнение работ осуществляется в сроки: начало – 01.10.2017, окончание – 08.12.2017. 

В ходе исполнения контракта общество и учреждение заключили дополнительные соглашения от 27.09.2017 № 1 об изменении банковских реквизитов и подписей сторон; от 29.12.2017 № 2 об уменьшении цены контракта с 50 040 926 рублей 06 копеек до 49 961 431 рубля 78 копеек на основании акта от 20.12.2017 о перераспределении объемов восстановления галечного пляжа на участках № 1 – 3. 

Сотрудники счетной палаты с 10.09.2018 по 30.11.2018 провели проверку о соблюдении учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бухгалтерском учете при осуществлении в 2017 году закупки в рамках комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности». 

По результатам камеральной проверки составлен акт от 20.11.2018, согласно которому счетная палата пришла к выводу, что подрядчик применил материал «Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300 мм» вместо предусмотренного условиями контракта и проектно-сметной документацией «Галечного материала фракцией 40 – 120 мм» на общую сумму материалов 31 868 600 рублей (750*0,995*42 705, где 0,995 – коэффициент договорной цены). 

Подрядчик в рамках контракта выполнил работы на общую сумму 49 961 400 рублей, в том числе: 46 868 100 рублей за фактически выполненные работы по контракту; 2 155 900 рублей на возмещение затрат на строительство титульных (временных зданий и сооружений); 937 400 рублей за непредвиденные работы. 

В актах приемки выполненных работ формы № КС-2 указан материал «Галечный материал фракции 40 – 120 мм» в объеме 62 635,524 куб. м, в том числе 61 407,255 куб. м – объем, предусмотренный сметной документацией, и 1 228,269 куб. м – дополнительные объемы работ. 

Проверив исполнительную документацию – акты скрытых работ, подписанные представителями подрядчика и заказчика, согласно которым на объекте использован материал по отсыпке пляжа в объеме 65 744,2 куб. м, в том числе с 04.10.2017 по 13.12.2017 отсыпка пляжа проводилась гравийно-галечным грунтом фракции 40 – 120 мм в объеме 18 702,2 куб. м; в период с 13.12.2017 по 22.12.2017 отсыпка проводилась гравийно-песчаной смесью фракции 0 – 300 мм в объеме 47 042,0 куб. м. Счетная палата пришла к выводу, что подрядчику оплачены выполненные работы с использованием материала «Гравийно-песчаная смесь фр. 0-300 мм», отличного от материала, предусмотренного условиями контракта и проектно-сметной документацией (галечный материал фракции 40 – 120 мм) в объеме 42 705 куб. м на общую сумму 31 868 600 рублей. 

При анализе сборника федеральных единичных расценок сотрудники счетной палаты установили, что в сборнике имеется материал ФССЦ-02.2.04.03-0015 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 65 – 75%» сметной стоимостью – 657,53 рублей за 1 куб. м (90*6,22*1,18*0,995, где 90 рублей – стоимость в ценах 2001 года; 6,22 – индекс изменения стоимости на 4 квартал 2016 года; 1,18 – НДС 18%, 0,995 – коэффициент договорной цены) в ценах на 4 квартал 2016 года, что на 88,72 рублей меньше стоимости 1 куб. м материала, указанной в смете и актах выполненных работ. 

Принимая во внимание указанное, счетная палата пришла к выводу, что стоимость фактически использованных материалов завышена на 3 788 800 рублей (88,72*(61 407, 255-18 702,2)). Кроме того, специалисты счетной палаты указали, что поставленный материал (песчано-гравийная смесь) не имел документа, удостоверяющего его качество согласно ГОСТ 23735-2014. Предъявленный подрядчиком протокол испытаний от 30.11.2017 № 237/15-194-1 не является документом о качестве по вышеуказанному ГОСТу, поскольку в нем отсутствует наименование предприятия изготовителя и его адреса, наименование и адрес потребителя, номер партии, наименование и количество поставляемой песчано-гравийная смеси в кубических метрах. 

17 декабря 2018 года учреждение направило обществу претензию № 01-04/1620 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 21.08.2017 № Ф.2017.352139 в размере 3 788 800 рублей, а также просило подписать соглашение о возмещении излишне уплаченных денежных средств по контракту в срок до 19.12.2018 с приложением указанного соглашения в двух экземплярах. 

Ссылаясь на то, что претензии учреждения оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды указали на то, что замена галечной смеси фракции 40 – 120 мм на гравийно-песчаную смесь фракциии 0 – 300 мм согласована с заказчиком, претензии по качеству выполненных работ до проверки счетной палатой учреждение не предъявляло, при приемке работ недостатки не носили скрытый характер, замена материала не привела к увеличению стоимости контракта и ухудшению качества выполненных работ, поэтому пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Выводы судов о том, что гравийно-песчаная смесь фракции 0 – 300 мм имеет улучшенные характеристики, чем галечный материал фракции 40 – 120 мм, сделаны без учета того, что работы имели свою специфику, а именно устройство пляжа. Суды не сослались на конкретные доказательства и технические характеристики, подтверждающие данный вывод. Кроме того, суды не проверили доводы учреждения о том, что гравийно-песчаная смесь фракции 0 – 300 мм не соответствует предмету контракта, а также проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, согласование замены материала без внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы, недопустимо. 

Также суды не учли, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

В основание иска учреждение указало на следующие обстоятельства: общество осуществило работы по защите галечного пляжа материалом, не предусмотренным предметом государственного контракта; в актах приемки выполненных работ содержится недостоверная информация об объемах примененного галечного материала фракции 40 – 120 мм; согласование гравийно-песчаной смеси фракцией 0 – 300 мм и оплата работ произведены в нарушение Закона № 44-ФЗ на общую сумму 31 868 600 рублей. Обращаясь в суд, учреждение указало на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии встречного предоставления в виде надлежащим образом выполненных работ по контракту, соответствующих его предмету.

Однако предмет иска сформулирован учреждением как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости примененного материала, вместо галечного материала фракции 40 – 120 мм, предусмотренного предметом контракта, гравийно-песчаной смесью фракцией 0 – 300 мм. Неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости примененных материалов не связано с обстоятельствами нарушения предмета государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 определения от 17.06.2013 № 999-О указано на то, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству надлежало предложить истцу уточнить предмет иска, после чего правильно применив нормы права разрешить спор по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-2233/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова