ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-112099/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2, выразившегося в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника и истребовании ее имущества, а также в нарушении порядка проведения финансового анализа должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017  ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 были признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника и истребовании ее имущества, а также в нарушении порядка проведения финансового анализа должника, в удовлетворении остальной части жалобы ФИО4 на действия (бездействия) управляющего и в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что с 31.10.2017 в связи с отменой судебных актов о включении требования ФИО4 в реестр  требований кредиторов должника, ФИО4 утратила статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и производство по ее жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего подлежало прекращению, более того, ранее ФИО4 уже обращалась с аналогичной жалобой, которая была рассмотрена и отклонена судами трех инстанций. Также кассатор обращает внимание, что произвел все необходимые действия для розыска как имущества и имущественных прав должника, так и имущества и имущественных прав ООО «Запад», которым владеет ФИО1, на основании имеющихся данных управляющий подготовил заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и провел анализ сделок должника, финансовый управляющий предпринимал меры к скорейшему продвижению дела о банкротстве и началу реализации имущества должника, в целях удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами, 06.06.2017 протокольным определением Арбитражный суд города Москвы обязал финансового управляющего должника принять меры к истребованию имущества ФИО1, отчужденного в период срока подозрительности: договора дарения, заключенного 18.05.2015 между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи, заключенного 02.04.2014 ФИО1 с ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 возложенную на него обязанность по оспариванию сделок должника в полном объеме не исполнил, в нарушение требования суда первой инстанции  меры к истребованию имущества ФИО1 не принял.

При этом, управляющий сослался на неисполнение бывшим супругом должника - ФИО5 обязательства по передаче имущества должника, на неполучение копии договора купли-продажи от 02.04.2014.

Однако, судами установлено, что как следует из приобщенного к материалам дела письменного ходатайства ФИО1, ни она, ни ее бывший супруг (осведомленный о наличии долгов у ФИО1) не намерены добровольно возвращать в конкурсную массу отчужденные земельные участки, и несмотря на то, что договор дарения имеется у финансового управляющего, ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки не обратился. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий не представил объективные доказательства, препятствующие оспариванию договора купли-продажи, заключенного 02.04.2014 ФИО1 с ФИО6 и ФИО7, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки ничтожной истекает, а непринятие финансовым управляющим обеспечительных мер привело к тому, что часть имущества уже продана ФИО5 третьим лицам, так, 02.06.2017 на основании заявления ФИО5 был снят с кадастрового учета земельный участок площадью 131 000 кв. м с кадастровым номером 69:32:0000013:529, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское, из него образовано два участка с кадастровыми номерами N 69:32:0000013:541 и N 69:32:0000013:540, из которых участок с кадастровым N 69:32:0000013:541 площадью 66 000 кв.м. ФИО5 01.08.2017 передал в собственность ФИО8, также ФИО5 распорядился объектами недвижимости приобретенными по договору купли-продажи в период брака с должником, а именно: передал в собственность ФИО8 земельные участки с кадастровым номером 69:32:0131101:79 площадью 1 600 кв.м. и с кадастровым номером 69:32:0131101:95 площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Емельяновское, д. Панофидино; передал в собственность ФИО9 земельный участок площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:187 с домом площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:229, расположенные по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д. Панофидино.

Суды пришли к выводу, что отказ финансового управляющего истребовать имущество должника по вышеназванным сделкам не обусловлен интересами должника и его кредиторов, финансовым управляющим до сих пор не истребованы и не получены сведения о наличии в кредитных организациях счетов, вкладов (депозитах), гражданина, банковских карт, открытых на имя должника, о наличии уведомлений о переводе должником или ее супругом денежных средств на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории РФ, о заключении с ФИО1 договоров аренды на государственную (муниципальную) собственность из органов местного самоуправления, о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав на интеллектуальную собственность из Роспатента, о выданных и действительных паспортах, заграничных паспортах из Главного управления по вопросам миграции МВД России, о наличии или отсутствии судимости за совершение экономических преступлений, об участии в управлении организациями (с указанием их наименования) и о наличии судебных споров с участием должника, об имущественном и финансовом положении бывшего супруга ФИО5, о сделках, совершенных супругом должника в отношении совместно нажитого имущества, сведения из УЗАГС о составе семьи должника, наличии у него иждевенцев, информация в отношении ФИО1 по краткосрочным финансовым вложениям, кредитные истории должника из Бюро кредитных историй "Эквифакс Кредит Сервиз", АО "Национальное бюро кредитных историй", из ЗАО "Объеддиненное Кредитное бюро", реестровые дела в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора дарения от 18.05.2015 и договора купли-продажи от 02.04.2014, копии анкет заемщика по всем известным финансовому управляющему кредитным договорам заключенным кредитными организациями с ФИО1

С учетом изложенного, по мнению судов, в отсутствие выше перечисленных сведений и документов, проведенный финансовым управляющим ФИО2 анализ финансового состояния должника не объективен, положенные в его основу документы не достаточны для объективной оценки платежеспособности ФИО1, так, финансовым управляющим не было выявлено наличие у должника иных источников дохода и наличие иного имущества в собственности, анализ вышеназванных подозрительных сделок финансовым управляющим не был проведен, также как и оценка действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "ЗАПАД".

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу пунктов 8,9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что бездействие, допущенное финансовым управляющим должника, и не исполнение возложенных на него законодательством о банкротстве и судом обязанностей в рамках настоящего дела о признании ФИО1 банкротом, является незаконным, в связи с чем, жалоба кредитора ФИО4 подлежит удовлетворению в данной части.

 Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пояснения кассатора о наличии в основном деле доказательств, в том числе об истребовании финансовым управляющим информации и направлении запросов, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о наличии обособленных споров в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего, принимая во внимание, что требования кредитора на день обращения в суд с жалобой на действия управляющего были включены в реестр требований кредиторов должника и при новом рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, требования ФИО4 в размере 5 344 938,10 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Также, как следует из судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017), при ее рассмотрении были иные фактические обстоятельства, в отношении иных действий (бездействий) финансового управляющего.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-112099/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         Л.В. Федулова