428/2018-48432(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего акционерным обществом «Строй-инверсия»  Тюрина Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-техническая компания» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.06.2018 (судья Красникова Т.Е.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Строй-инверсия» (630073, город Новосибирск, улица Карла  Маркса, 53А, офис 606, ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225),  принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт»  (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, офис 228, ИНН  7710928903, ОГРН 1127747249486) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 11 375 150 рублей.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017  принято заявление о признании акционерного общества «Строй-инверсия»  (далее - АО «Строй-инверсия») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области  ввёл в отношении АО «Строй-инверсия» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим Кугушева Виктора Николаевича.  

Закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт» (далее -  ЗАО «Зенон Эстейт», кредитор) 28.12.2017 обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 9 300 000 рублей задолженности, 2 075 150 рублей  процентов за пользование денежными средствами.  

Требование участника долевого строительства мотивировано  односторонним отказом от исполнения договора об участии в долевом  строительстве нежилого объекта недвижимости от 27.05.2013 № 16  в связи с его ненадлежащим исполнением должником-застройщиком.  

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области  с учётом определения об исправлении опечатки от 09.06.2018 включил  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ЗАО «Зенон Эстейт» в размере 9 300 000 рублей основного долга,  2 075 150 рублей процентов за пользование денежными средствами.  

Суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа  участника долевого строительства от исполнения договора строительства  нежилого объекта недвижимости в связи с его нарушением должником- застройщиком, и посчитал, что подлежащие начислению проценты  являются платой за пользование денежными средствами кредитора.  

Впоследствии решением Арбитражный суд Новосибирской области  от 18.07.2018 АО «Строй-инверсия» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Тюрин Антон Евгеньевич.  

Постановлением от 04.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.06.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника  о неполном выяснении обстоятельств оплаты по договору долевого  участия и неправильной оценке правовой природы начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Строй- инверсия» Тюрин А.Е. просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По утверждению Тюрина А.Е., суд апелляционной инстанции  в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк его к участию в рассмотрении  дела. Кроме того, Тюрин А.Е. указывает на неправильную правовую оценку  судами правовой природы начисленных процентов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая  компания» (далее - ООО «ИТК», кредитор) в кассационной жалобе  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе  во включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Как полагает ООО «ИТК», суды неправильно оценили обстоятельства,  связанные с полной оплатой правопредшественниками ЗАО «Зенон Эстейт»  цены создаваемого нежилого объекта недвижимого имущества,  а также необоснованно исходили из правовой природы начисленных  процентов, как платы за пользование коммерческим кредитом.  

От ЗАО «Зенон Эстейт» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобы на ранее состоявшиеся судебные акты по другим  обособленным спора в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В отзыве ЗАО «Зенон Эстейт» не согласилось с кассационными  жалобами заявителей, подтвердив ненадлежащее исполнение должником  обязательства по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013   № 16, вследствие чего после его расторжения подлежали начислению  

проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159  АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Зенон Эстейт»  об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение на стадии  кассационного обжалования настоящего обособленного спора не связано  с проверкой законности других судебных актов в рамках настоящего дела  о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей  рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения  в отношении АО «Строй-инверсия» процедуры наблюдения, введённой  определением суда от 01.12.2017, проверена обоснованность требования  ЗАО «Зенон Эстейт» в связи с ненадлежащим исполнением должником- застройщиком обязательства по договору об участии в долевом  строительстве от 27.05.2013 № 16 и односторонним отказом от исполнения  этого договора в соответствии с уведомлением от 19.05.2017.  

Статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что суд проверяет  обоснованность заявленного кредитором требования и наличие  оснований для его включения в реестр требований кредиторов, рассматривая  предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том  числе возражения кредиторов, предъявивших требования к должнику.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», следует, что суд по существу проверяет доказательства  

возникновения задолженности на основании положений норм материального  права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование  рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными  правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально  подтвердить правомерность своего требования, вытекающего  из неисполнения обязательств должника.  

При исследовании и оценке представленных доказательств  суд первой инстанции установил, что АО «Строй-инверсия» получило  права и обязанности застройщика по акту от 18.06.2015 в результате  выделения при реорганизации первоначального застройщика - акционерного  общества Финансово-строительной компании «Новосибирская».  

Возникшее на основании договора от 27.05.2013 № 16 право требования  первоначального участника долевого строительства было получено  ЗАО «Зенон Эстейт» в результате последовательно совершённых уступок  по соглашениям от 13.03.2014 № 10, от 17.10.2014 № 12 в порядке,  предусмотренном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указание в платёжных поручениях от 07.07.2014 № 1, от 02.09.2014   № 15 оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 26.05.2013   № 16 с указанием наименования первого застройщика не свидетельствует  о неисполнении участниками долевого строительства своих обязательств.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого  строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче  объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный  договором срок передачи такого объекта на два месяца.  

По результату совокупной оценки доказательств возникновения  обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 27.05.2013  

 № 16, которое не был исполнено должником, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов  АО «Строй-инверсия» требование ЗАО «Зенон Эстейт» в размере  9 500 000 рублей задолженности.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции неправильно  квалифицировали требование в части установления процентов, начисленных  на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, согласно которой  в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1  данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня  расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства  денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить  проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами  в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства  по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого  строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения  участником долевого строительства денежных средств или части денежных  средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику  долевого строительства.  

Из толкования данной нормы следует, что подлежащие начислению  на цену договора проценты 2 075 150 рублей являются мерой  ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства  по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции  не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов  и подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых  определения и постановления.  

Приведённые ООО «ИТК» в кассационной жалобы доводы  относительно неправильной оценки доказательств возникновения  первоначального права требования к должнику подлежат отклонению,  

поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств и не опровергают правильного применения норм Закона  о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования кредитора.  

Утверждение конкурсного управляющего АО «Строй-инверсия»  Тюрина А.Е. о нарушении норм процессуального права не может быть  принято во внимание, как противоречащее положениям пункта 6 статьи 20.3,  пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве о непосредственном участии  арбитражных управляющих в деле о банкротстве и процессуальном  правопреемстве.  

Таким образом, кассационные жалобы заявителей не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  конкурсного управляющего акционерным обществом «Строй-инверсия»  Тюрина Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-техническая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи О.В. Ишутина   Н.В. Лаптев