АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-1736/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» (ОГРН: 

<

***>, 630090, 

<

...>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Крафт Строй» (ОГРН: 

<

***>, 630078, 

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН: 

<

***>, 115114, 

<

...> стр 1, пом. V, ком. 4). 

о взыскании 2 613 573 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом 

ответчика: ФИО3 - доверенность 28.02.2024, паспорт, диплом. 

третьи лица: не явились, извещены,

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» (далее-истец, ООО СФК «Сибстрой», должник) в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (далее-ответчик, ООО «Бови») задолженности в размере 2 512 652 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 921 рублей 76 копеек, с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, в связи с признанием в рамках дела о несостоятельности № А45-33977/2019 недействительными сделками соглашений о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019, акт о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019,  заключенные между должником, ООО «Бови» и ООО «Крафтстрой» на сумму 2 512 652 рублей. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражая частично против удовлетворения требований, указал, что в рамках банкротного дела А45-33977/2019 только лишь была восстановлена задолженность ООО «Бови» перед истцом, но не были представлены доказательства наличия  задолженности как таковой, не устанавливалась реальность задолженности. Частично отрицал наличие долга ООО «БОВИ» перед ООО СФК «Сибстрой» в размере 1 257 847 рублей 73 копейки, из которых:

- 1 235 954 рубля 32 копейки по соглашению о переуступке долга от 31.12.2014;

- 21 893 рубля 41 копейка по соглашению от 20.12.2011г. о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010г.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020г. по делу № А45-33977/2019 должник-ООО СФК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.11.2023 года по банкротному делу № А45-33977/2019 суд установил следующие фактические обстоятельства.

«02.10.2019 между должником ООО СФК «Сибстрой», ООО «Бови», ООО «Крафтстрой» заключены трехсторонние соглашения о проведении взаимных расчетов.                   

Так, в соответствии с указанными соглашениями, стороны осуществили  зачет на следующих условиях.

ООО «Бови» погашает свою задолженность перед ООО СФК «Сибстрой» в размере 2 512 652 рубля, основанную  на письме от 02.07.2019 на сумму 1 254 804 рубля 27 копеек, соглашении от 20.12.2011 о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010 на сумму 21 893, 41 рубль, соглашении о переуступке долга от 31.12.2014 на сумму 1 235 954, 32 рубля.

ООО СФК «Сибстрой» погашает свою задолженность перед ООО «Крафтстрой» по договору подряда № 03/17 от 01.03.2017 на сумму 2 512 652 рубля.

ООО «Крафтстрой» погашает свою задолженность перед ООО «Бови» по договору участия в долевом строительстве № 22-С/3 от 22.08.2019 на сумму 2 512 652 рубля.

Представитель ответчика ООО «Крафтстрой» в отзыве на заявление указал на то, что  трехстороннее соглашение о зачете, заключенное между ООО «Крафтстрой», ООО «Бови» и ООО СФК «Сибстрой» является обычной формой оплаты по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17

Аналогичная правовая позиция  изложена представителем ответчика ООО «Бови».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019, оспариваемые соглашение и акт заключены 02.10.2019. то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки зачета 02.10.2019 у Должника уже имелись неисполнение обязательства перед конкурсными кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов…

требование ООО «Крафтстрой» в октябре 2019г. было удовлетворено Должником предпочтительно перед другими имеющимися кредиторами и без соблюдения принципа пропорциональности.

Спорным зачетом погашены требования ООО «Крафтстрой» к Должнику по Договору подряда № 03/17 от 01.03.2017 на сумму 2 512 652 руб., при этом согласно отзыву ООО «Крафтстрой» и представленным ответчиком документов выполнение работ по акту зачета подтверждается следующими первичными документами:

Акт выполненных работ № 6 от 05.10.2018 на сумму 143 653,44 руб.;

Акт выполненных работ № 5 от 15.11.2017 на сумму 378 850 руб.;

Акт выполненных работ № 4 от 15.11.2017 на сумму 84 468,26 руб.;

Акт выполненных работ № 3 от 15.11.2017 на сумму 7 746 572,79 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд пришел к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, связанных с оказанием предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи  с признанием недействительным соглашения о зачете, обязательства каждой из сторон зачета подлежат восстановлению в первоначальное положение.»

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023г. (дата резолютивной части) по делу № А45-33977/2019 признаны недействительными сделками соглашение о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019, акт о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019. заключенные между должником, ООО «Бови» и ООО «Крафтстрой» на сумму 2 512 652 рубля.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требований ООО СФК «Сибстрой» к ООО «БОВИ» по письму от 02.07.2019г. на сумму 1 254 804-27 рубля; по соглашению от 20.12.2011г. о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010г. на сумму 21 893-41 рубля; по соглашению о переуступке долга от 31.12.2014г. на сумму 1 235 954-32 рубля.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а таю/се изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу».

19.12.2023г. конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» в адрес ООО «БОВИ» направлена претензия с требованием возврата имеющейся задолженности, однако Ответчик добровольно не удовлетворил заявленные требования.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что конкурсному управляющему не были переданы все документы должника, при этом должник ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БОВИ» являются аффилированными лицами, что устанолвено многочисленными судебными актами, перечисленными в Определении АС НСО от 29.09.2023г. по делу № А45-33977/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021г. по делу № А45-33977/2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя (ФИО4) удовлетворено. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и информацию (перечень в судебном акте) до 02.04.2021г.

В рамках обязания ФИО4 передать документацию (указанную в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021г. по делу № А45-33977/2019) возбуждено исполнительное производство 109807/21/54009-ИП от 21.06.2021г., которое по настоящее время не было исполнено.

По настоящее время ФИО4 не передал в полном объеме необходимую конкурсному управляющему документацию, что послужило дополнительной причиной для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023г. по делу № А45-33977/2019 ООО «БОВИ» и руководитель данного общества ФИО5 также привлечены к указанной ответственности).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о хозяйственной деятельности должника.

Соглашение о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г., акт о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г., заключенные между ООО «Бови», Истцом и ООО «Крафтстрой», а также документы, указанные в данном соглашении, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «БОВИ» перед Истцом конкурсному управляющему ООО СФК «Сибстрой» не передавались ни ФИО4 (бывшим руководителем должника, аффилированным по отношению к ООО «БОВИ»).

Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что  бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

В ходе рассмотрения дела, при наличии у суда информации об объективном банкротстве, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, суд вынес определение о применении повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных подходов.

При этом   из материалов дела видно, что установить факт заключения соглашения о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г., акта о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г. между ООО «Бови», должником и ООО «Крафтстрой» и получить документы, указанные в данном соглашении, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «БОВИ» перед Истцом удалось в ходе отдельного обособленного спора по оспариванию перечислений должником своих денежных средств за ООО «БОВИ» в счет оплаты страховых премий в рамках страхования гражданской ответственности застройщика (ООО «Бови») за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Данные документы были приобщены в материалы дела о несостоятельности представителями ООО «БОВИ» с целью подтверждения наличия между ООО «БОВИ» реальный взаимоотношений, который были зачтены (погашены друг перед другом) соглашением о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г. и актом о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г., тем самым свидетельствуя, что ООО «БОВИ» подтверждает наличие задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора.

В рамках осуществления своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО СФК «Сибстрой» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что в период с 22.03.2017г. по 27.03.2018г. ООО СФК «Сибстрой» осуществляло перечисления денежных средств в пользу страховых компаний за ООО «БОВИ» с назначением платежа следующего вида: «Оплата страховой премии по страховым полисам №... по письму ООО «БОВИ» (ДДУ №...)», «Оплата страховой премии за ООО «БОВИ».

Общая сумма перечислений за ООО «БОВИ» со счетов ООО СФК «Сибстрой» в счет оплаты страховых премий по страховым полисам составила 1 254 804,27 рублей.

Копии платежных поручений по указанным сделкам приобщены в материалы настоящего дела.

Как указано раннее ООО «БОВИ» опровергая доводы конкурсного управляющего Истца о причинении указанными платежами вреда имущественным правам кредиторов Истца и уменьшения конкурсной массы последнего сообщило, что задолженность ООО «БОВИ» перед Истцом по как и страховым взносам (так по соглашению от 20.12.2011г. о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010г. на сумму 21 893-41 рубля; по соглашению о переуступке долга от 31.12.2014г. на сумму 1 235 954-32 рубля) погашена путем заключения соглашения о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г. и акта о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г., тем самым признавая что задолженность в общем размере на сумму 2 512 652 рубля перед Истцом существует и ООО «БОВИ» ее не отрицает.

Вышеуказанная позиция изложена на странице 3-4 отзыва на заявление о признании недействительной сделки Должника (приобщается в материалы дела).

Более того, ООО «БОВИ», утверждая о полном отсутствии задолженности перед Истцом, не учитывает, что  самостоятельно направляло в адрес Истца распорядительные письма о необходимости оплаты за ООО «БОВИ» в счет оплаты страховых премий в рамках страхования гражданской ответственности застройщика (ООО «Бови») за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Данные распорядительные письма (как указал истец часть писем уничтожена), как и позиция ООО «БОВИ», в котором оно признает факт задолженности на сумму 2 512 652 рубля (стр. 2-3 письменных пояснений от 04.07.2022г.) приобщена  в материалы настоящего дела.

В силу положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела».

Указанные выше положения законодательства Российской Федерации применимы в настоящем споре.

В этом случае, к недобросовестному поведению Ответчика применим принципа эстоппеля, поскольку ООО «БОВИ» ведет себя противоречиво и непоследовательно.

Кроме этого, представленные выписки по расчётному счету ООО СФК «Сибстрой» № 4070 2810 8110 5001 0796 свидетельствуют о перечислении ООО «СМУ-99» денежных средств в рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда ГПС № 1 от 01.10.2009г. (Приложение № 1, отражено на стр. 67, 76), тем самым подтверждая наличие между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «СМУ-99» договорных отношений и обязанностей ООО «СМУ-99» перед ООО СФК «Сибстрой» в последующем переданных ООО «БОВИ» (в рамках соглашения о переуступке долга от 31.12.2014г.) и перечислении ООО «БОВИ» денежных средств по соглашению от 20.12.2011г. о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010г. (Приложение № 2, отражено на стр. 22), подтверждая данным действием наличие задолженности.

Вышеизложенное, в совокупности с раннее изложенными конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» обстоятельствами (в том числе, такие как признание Ответчиком (в своей позиции) задолженности в рамках рассмотрения дела № А45-33977/2019; подписание (хранение Ответчиком) соглашения о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019г. и соглашение о переуступке долга от 31.12.2014г., последнее утверждено (согласовано) ООО СФК «Сибстрой»; не оспаривание данных документов; наличие восстановленного реституционного права требования) указывают о наличии задолженности Ответчика, предусмотренной в соглашении о переуступке долга от 31.12.2014г. на сумму 1 235 954-32 рубля и в соглашении от 20.12.2011г. о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010г. на сумму 21 893-41 рубля.

Также,  исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ)».

Такой мерой является взыскание с ООО «БОВИв пользу ООО СФК «Сибстрой» задолженность в размере 2 512 652 рублей.

Ответчик в своих возражениях констатировал только лишь недоказанность истцом обстоятельств. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, доказательства представленные конкурсным управляющим, ни каким образом не объяснены причины противоречивого поведения, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  расчёта истца,  проценты по статье 395 ГК РФ (за период с 18.10.2023г. по 22.01.2024г.)  составляют сумму 100 921 руб. 76 коп. подлежащую взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» сумму задолженности в размере 2 512 652 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 921 рублей 76 копеек, с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать сумму государственной пошлины в размере 36 068 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов