/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25114/2017

Дело № А12-16550/2016

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубина Федора Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-16550/2016

по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича о привлечении Зарубина Федора Сергеевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (далее – ООО «АРТ-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

29.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Пишавка Д.В. с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ООО «АРТ-Холдинг» Зарубина Федора Сергеевича в пользу должника 57 007 315, 75 руб.

02.10.2017 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-16550/2016 отменено.

Заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. удовлетворено.

Взыскано с бывшего руководителя ООО «АРТ-Холдинг» Зарубина Ф.С. в порядке субсидиарной ответственности 57 007 315, 75 руб.

Зарубин Ф.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 27.02.2018, определение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставить без изменений.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вероятность пополнения конкурсной массы ООО «АРТ-Холдинг» 60 666 000 руб. существует, в этой связи полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника преждевременна и противоречит нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обращаясь с требованием о привлечении Зарубина Ф.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что Зарубин Ф.С, подлежит привлечению к ответственности по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротсве.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год непокрытый убыток отчетного года должника составлял 6 568 000 руб. Соответственно, уже в конце 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, и не позднее января 2014 года руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на совершение руководителем сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, основанные на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а доказательств того, что критическое состояние возникло у общества в начале 2014 года, конкурсным управляющим не представлено, соответственно основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в кассационном порядке. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части (привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции счел ошибочным, сделанным при неверном распределении бремени доказывания и, как следствие, возложения негативных последствий обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Привлекая Зарубина Ф.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве сделок, совершением которых причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим указаны сделки должника  с ООО «Стандарт», ООО «Элерон», ООО «Индиго».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО «Элерон» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 188 200,00 руб., в адрес ООО «Стандарт» 47 394 866, 28 руб., в адрес ООО «Индиго» - 6 500 000 руб. соответственно. При этом, в рамках проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что сумма фактических перечислений отличается от суммы, указанной в первичных бухгалтерских документах должника.

В частности, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АРТ-Холдинг» установлено перечисление в адрес ООО «Элерон» по договору субподряда от 19.09.2013 № с7-09/13 денежных средств на сумму 8 264 000 руб., в т.ч. 3 364 000 руб. за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 с расчетного счета № 40702810300090000017, открытого в ФКБ ООО «Транснациональный Банк»; 4 900 000 руб. за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 с расчетного счета № 40702810100150000003, открытого в ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

Перечисление денежных средств с других расчетных счетов должника или в другие периоды в адрес ООО «Элерон» не установлено.

Анализ выписок с расчетных счетов должника на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО «Стандарт» показал, что в рамках договора субподряда от 04.01.2014 № 1с/14 было перечислено 45 902 000 руб., из них 44 767 000 руб. в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 с расчетного счета № 40702810300090000017, открытого в ФКБ ООО «Транснациональный Банк»; 1 135 000 руб. в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 с расчетного счета № 40702810371000543901, открытого в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Перечисление денежных средств с других расчетных счетов должника или в другие периоды в адрес ООО «Стандарт» не установлено.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО «АРТ-Холдинг» на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО "Бефар", право требования к которому было реализовано ООО «Индиго», показал, что общая сумма, переданная по договору об уступке права требования от 04.10.2013 № 04-10/13, составила 6 500 000 руб. (ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «Волгоградский» №40702810906040000080 (01.01.2011-06.09^013).

Данные обстоятельства, были установлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АРТ-Холдинг» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Стандарт», ООО «Элерон», ООО «Индиго», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств на общую сумму 60 666 000 руб. и отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 по делу № А12-16550/2016.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 3 882 432 рублей по договору субподряда от 21.02.2013 № С1-02/13, заключенному с ООО «СтройИнвест».

В решении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.01.2016 № 12-14/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что перечисление указанному контрагенту по договору субподряда от 21.02.20139 № С1-02/13 составило 9 970 000 руб. (страница 23 Решения).

Изложенные обстоятельства позволили суду апел инстанции сделать вывод о том, что общая сумма необоснованного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «АРТ-Холдинг» по сделкам с ООО «Стандарт», ООО «Элерон», ООО «Индиго», ООО «СтройИнвест» составила 70 636 000 руб.

Поскольку при заключении фиктивных сделок с ООО «Стандарт», ООО «Элерон», ООО «Индиго»стороны злоупотребили своим правом на свободу договора (статьи 10 ГК РФ) и ответчиком, как контролирующим должника лицом были совершены сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АРТ-Холдинг».

Приняв во внимание, что совокупная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 57 007 315, 75 руб. (без учета штрафных санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязательств перед кредиторами – 869 428, 89 руб.), а указанных денежных средств было бы достаточно для полного погашения требований кредиторов и продолжения должником хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестностью и (или) неразумностью действий директора должника Зарубина Ф.С., банкротством должника и причинением имущественного вреда интересам кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А12-32881/2016 установлено не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку Обществом налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А12-32881/2016 обстоятельств, Зарубин Ф.С. как руководитель должника при совершении упомянутых выше мнимых сделок и перечислении денежных средств в пользу контрагентов должен был осознавать как мнимость сделок, так и причинение вреда интересам должника и его кредиторов, следовательно, Зарубин Ф.С. знал и должен был знать о том, что его действия в связи с совершением и исполнением сделок с ООО «Стандарт», ООО «Элерон», ООО «Индиго»на момент их совершения не отвечали интересам должника, в связи с чем следует считать недобросовестность и неразумность действий ответчика подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договоров от имени должника с ООО «Стандарт», ООО «Элерон», ООО «Индиго» Зарубиным Ф.С, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как именно на Зарубина Ф.С. (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что заключение спорных сделок не привело к причинению вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что у ООО «АРТ-Холдинг» имеется задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2015 года и транспортного налога за 2015 год.

В результате проведения контрольных мероприятий должник привлечен к налоговой ответственности по решению от 09.04.2015 за совершение налогового правонарушения в сумме 8 382 388, 85 руб. штрафа, от 26.04.2015 - в сумме 22 776 619 руб., от 25.03.2016 в сумме 10 000 руб. Всего сумма задолженности по налоговым платежам составляет 23 185 482, 85 руб. недоимки, 5 034 324, 89 руб. пени и 6 820 464 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 требования уполномоченного органа в сумме 23 289 321, 74 руб. в составе основного долга, 5 438 419, 22 руб. в составе пени и 6 820 646 руб. в составе штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ-Холдинг». Размер требования уполномоченного органа составляет 55, 6% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что также является самостоятельным основанием для привлечения Зарубина Ф.С. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Зарубина Ф.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признаны судом апелляционной инстанции сделанными без учета презумпции, установленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд принял во внимание, что на настоящий момент размер непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 57 007 315, 75 руб. доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора также не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 , недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существования вероятности поступления в конкурсную массу должника 60 666 000 руб. подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскание с контрагентов денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок  не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей.

Сам факт применения последствий недействительности сделок должника в виде взыскания в его пользу с контрагентов денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделок и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Судом установлен факт отсутствия у должника активов в конкурсной массе, позволяющих хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств получения должником взысканных по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника денежных средств в полном объеме, а равно вероятность возврата спорных денежных средств с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, касающихся реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не подтверждают, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения к ответственности, основанных на фактических обстоятельствах дела. 

Между тем, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-16550/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев