1211/2018-669710(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4636/2015

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. 

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,  

при участии: от Пищева А.А.: Новиков В.В. по доверенности от 16.05.2018; 

от иных лиц: извещены, не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29157/2018) Пищева Александра Алексеевича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу  

 № А21-4636/2015 (судья Е.В.Ковалев), принятое 

по заявлению Пищева Александра Алексеевича 

об изменении способа исполнения судебного акта от 31.10.2016 по делу № А21- 4636/2015,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимико»  

(ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276; далее - Общество) введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.  

Определением суда от 14.01.2016 в отношении Общества применены  правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщик» Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Булатов  Алексей Васильевич.  

Определением суда от 31.10.2016, с учетом постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, Пищев Александр Алексеевич –  директор Общества обязан передать конкурсному управляющему Общества  документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество -  недостроенный 27 квартирный жилой дом по улице Морская, 1 в поселке  Покровское Янтарного городского округа, а именно:  

- технический паспорт по состоянию на 25.05.2010, кадастровый паспорт от  03.07.2012, проектную документацию, разрешение на строительство № RU  39319000-162, договор аренды земельного участка № 462/2004 от 29.11.2004 и  дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015 года, технический отчет № 12-  0709-ТО, рабочий проект разработанный ООО «Стройторгинвест», шифр 11-2007-  ПОС, постановление Главы МО «Янтарный городской округ» от 27.09.2011 № 853  «О признании утратившим силу разрешения на реконструкцию объекта  капитального строительства RU 39319000-162 от 22.03.2011 года, постановление  Главы МО «Янтарный городской округ» от 19.09.2011 года № 823 «О признании  утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011, разрешение на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011);  

- договоры долевого участия в строительстве 27 квартирного жилого дома по  улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (договор № 1  от 28.08.2008, договор № 10 от 26.04.2011, договор № 21 от 19.09.2011, договор № 2  от 16.09.2009, договор № 4 от 02.10.2010, договор № 8 от 07.12.2010, договор № 11  от 14.04.2011).  

Пищев Александр Алексеевич 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением об изменении способа исполнения  определения суда от 31.10.2016 .  

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018, Пищев А.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В жалобе Пищев А.А. ссылается на то, что не имеет возможности исполнить  определение суда, так как 06.02.2017 во исполнение вышеуказанного определения  и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 он  уведомил представителя Общества Мельника Д.С, о том, что согласно актам  приема-передачи от 30.06.2015 все истребуемые документы ранее переданы  

ООО «Нива-Строй Мастер» - застройщику 27-ми квартирного дома. Передача  директором Общества документов ООО «Нива-Строй Мастер» была обусловлена  заменой застройщика. Пищев А.А. ссылается на то, что исполнительное  производство № 31918/17/39002-ИП, возбужденное по исполнительному листу на  основании судебных актов об истребовании документов, окончено 06.06.2018 ввиду  невозможности его исполнения.  

В судебном заседании податель жалобы поддерживал доводы жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от  31.10.2016 конкурсным управляющим Обществом был получен исполнительный  лист и возбуждено исполнительное производство № 31918/17/39002-ИП.  

Конкурсный управляющий Обществом 26.12.2017 обратился в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о привлечении судебного пристава- исполнителя к административной ответственности, возбуждено дело № А21- 13061/2017, которое прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего  Общества Булатова А.В. от заявления.  

Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города  Калининграда на основании статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановлением от 06.06.2018 окончил исполнительное производство  

 № 31918/17/39002-ИП в виду невозможности его исполнения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка  исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим,  например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется  взысканием его стоимости (денежного эквивалента).  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять  содержание судебного акта.  

Согласно пояснениям Мельника Д.С., документы, указанные в акте приема- передачи, представленном в материалы дела, ему директором ООО «Нива-строй  мастер» не передавались, о фактическом наличии перечисленных в акте  документов, ему неизвестно. Указанные в акте приема-передачи документы не  являются документами должника - ООО «Нива строй мастер».  

В ходе рассмотрения дела № А21-13061/2017 Мельником Д.С. была получена  информация о возможном наличии документов в период руководства организацией  Новиковой Т.П. На обращение конкурсного управляющего Новикова Т.П. сообщила,  что фактически осуществляла функции главного инженера организации в период с  17.03.2014 по 29.06.2015 и в ее распоряжении находится ряд строительно- технической документации по застройщикам: ООО «Лимико», ООО «Балтлитстрой»,  ООО «СИТ», ЗАО «ЛИИК», МУП «ЖЭУ». В период с февраля 2017 года до  рассмотрения дела № А21- 13061/2017 к конкурсному управляющему ООО «Нива- строй мастер» письменно с требованием о передаче документов никто не  обращался, в последующем Мельником Д.С. при рассмотрении дела № А21- 

13061/2017 Пищеву А.А. было разъяснено, что данные документы в распоряжении  конкурсного управляющего ООО «Нива строй мастер» отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что по существу требования заявителя об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта сводятся к изменению  должника по исполнительному листу, поскольку Пищев А.А. просит возложить  обязанность по передаче документов на другое лицо.  

Требование о возложении обязанности о передаче документов не на  должника, а на иное лицо, не привлеченное к участию в деле при разрешении спора  по существу, нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного  акта. Кроме того, порядок исполнения судебного акта, который предложил  заявитель, не предусмотрен ни Законом о банкротстве, ни законодательством об  исполнительном производстве.  

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание доводы 

Пищева А.А. о том, что истребуемые у него документы, по его утверждению,  переданы согласно акту приема-передачи от 30.06.2015, то есть до принятия  судебных актов об истребовании документов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства Пищева А.А.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по  делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.В. Аносова   Е.К. Зайцева