ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281437/23-139-2250

г. Москва

07 февраля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля  2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (353440, Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа г.о., Анапа г., Терская ул., д. 40, помещ. 97, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО2; 3) Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ФИО3

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным бездействие ССП ОСП по ЮВАО ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании

исполнительного листа серии ФС № 044268722 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100659/2023;

- о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044268722 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100659/2023; - о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2-3) ФИО5, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУФССП России по Москве, Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ФИО3 Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО2  со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044268722 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100659/2023;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044268722 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100659/2023;

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 044268722 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100659/2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ОСП по ЮВАО против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. 

Третье лицо и ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позиции по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-100659/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2022. 2002-08-12 г.р., место рождения: 

<

...>, Россия, г. Москва. Волжский б-р. 14, кв. 121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 75,60 (семьдесят пять рублей 60 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Арбитражный суд города Москвы на основании данного Решения 19.07.2023 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 044268722 на принудительное исполнение Решения (далее - исполнительный лист).

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный отдел для возбуждения исполнительного производства (получение заявления и исполнительного листа отделом 08.09.2023 подтверждается почтовым идентификатором 80099687908026).

Заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления, из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа не было возбуждено исполнительное производство и требования исполнительного документа исполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77056/23/1385459.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствует безусловная обязанность возбудить исполнительное производство, в силу указанных норм должностное лицо обязано рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований.

Учитывая  изложенное, доводы заявителя не подтверждены материалами исполнительного производства.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова