ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6093/2024

Дело № А41-51298/21

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каприз» Пьеро А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №А41-51298/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 г. по делу № А41-51298/21 в отношении ООО «Каприз» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 25.06.2022 г. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской областипо настоящему делу от 08 сентября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО4. 

27.11.2023 конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полный комплект документации и сведений в отношении должника управляющему до настоящего времени не передан.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что вся имеющаяся у бывшего руководителя должника документация была передана временному управляющему.

Исполнительская документация была передана по четырем реестрам на подписание ведущему инженеру ООО «РСК-Юг» и до настоящего времени не возвращена должнику, в  подтверждение чего суду представлены копи четырех реестров с доказательством отправки в адрес конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 м (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на не исполнение бывшим руководителем должника в полном объеме обязательств по передаче управляющему запрашиваемых документов и материальных ценностей.

На момент рассмотрения ходатайства судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области об отказе в истребовании доказательств от 17.05.2023 по настоящему делу установлен факт исполнения обязанности руководителя по передаче управляющему документации и сведений. 

Так, ФИО2 суду представлены документы, а именно: опись вложения от 10.03.2023, РПО № 80111382114257, подтверждающие отправку в адрес конкурсного управляющего значительного объема документации должника. 

Как следует из «Описи вложения» уже в период конкурсного производства бывший генеральный директор ООО «Каприз» ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего должника Пьеро А.И. оригиналы документов, ранее направленных в адрес временного управляющего Пьеро А.И. в копиях. 

Согласно Отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором № 80111382114257 получено Пьеро А.И. 16 марта 2023 г. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые управляющим документы, сведения и имущество находятся в распоряжении бывшего руководителя Общества. 

Документация и сведения в отношении должника были отправлены временному и конкурсному управляющему Пьеро А.И. почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № ED214723171RU; 80111382114257. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств конкурсный управляющий просит суд истребовать у бывшего руководителя «Исполнительную документацию по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Евпатории «Наружное освещение».

Однако, в приобщённом самим конкурным управляющим копии «Перечне исполнительной документации предаваемой до начала приемки объекта в эксплуатацию отсутствует раздел «Наружное освещение».

Соответствующий раздел работ отсутствует в Смете к «договору субподряда №02- ЕП/2020.СП. 11.11» от 17 августа 2020 г., заключенному с ООО «РСК-ЮГ».

Как указал бывший руководитель должника, согласно п.п. 174 «Описи вложения» к почтовому отправлением № 80111382114257 в адрес конкурсного управляющего отправлен «Реестр №1,2,3,4 исполнительной документации в адрес ООО «РСК-Юг» «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева г. Евпатория Республика Крым» по договору №02-ЕП-/2020».

Согласно указанных «Реестров исполнительной документации..», копии которых сохранились у бывшего руководителя должника, соответствующая исполнительная документация передана 11.02.2021 г. на подписание ведущему инженеру ООО «РСК-ЮГ» ФИО5

Однако среди перечня указанной исполнительной документации также отсутствует «Наружное освещение». Сама же исполнительная документация в адрес ООО «Каприз» не возвращалась, т.е. до настоящего времени находится во владении ООО «РСК-ЮГ».

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-22045/2022 по иску конкурного управляющего должника к ООО «Трансстройиндустрия» (ранее - ООО «РСК-ЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Определением от 16 октября 2023 года по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объёма и стоимости выполненных ООО «Каприз» работ по Договору субподряду № 02-ЕП/2020 СП. 11.1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 14 декабря 2022 г. ООО «МАГНА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Таким образом, в рамках рассмотрения спора по делу № А83-22045/2022 в Арбитражном суде Республики Крым у конкурсного управляющего также имеется возможность истребования исполнительной документации как от ООО «Трансстройиндустрия» (ранее ООО «РСК-ЮГ»), так и от субподрядчика должника - ООО «МАГНА», а также установления объёма и стоимости работ в рамках назначенной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-51298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева