Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14»  июля 2017г.                                   Дело № А76-7780/2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск

к ОАО «ЖБК № 1», г.Чебоксары

о  взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 61750 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Завод «Стройдеталь» обратился в  арбитражный суд с  иском к ОАО «ЖБК № 1», г.Чебоксары, о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 61750 руб. 

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 750 руб.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по  договору поставки от 21.01.2013 № 063.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление с учетом уточнения  поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на 14.07.2017 было отложено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в отсутствие на то возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО Завод «Стройдеталь» (Поставщик) и ОАО «ЖБК № 1» (Покупатель) заключен договор поставки № 063 (л.д.6-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в котором должны содержаться объем и сортамент продукции, срок и периоды поставки, цена на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3 спецификации к договору оплата производится в срок до 30.11.2016г.

Согласно пункта 6 спецификации к договору, стороны согласовали, в случае неоплаты в срок указанной в спецификации начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 Все споры и разногласия  разрешаются путем переговоров, претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования спора он передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной № 988 от 15.10.2016 произвел ответчику  поставку товара на сумму 1 209 918 руб. 52 коп.  (л.д.13).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанной  выше накладной.

На момент обращения в суд ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в  сумме 650 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 (л.д.19) с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением (л.д.20). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

12.07.2017 Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи погашением основного долга в размере 650 000 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 750 руб. 

Истец также просит суд  взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в размере 61 750 руб. за период с 09.12.2016 по 14.03.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6 спецификации к договору, стороны согласовали, в случае неоплаты в срок указанной в спецификации начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 61 750 руб. за период с 09.12.2016 по 14.03.2017.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования о взыскании с  ответчика неустойка в размере 61 750 руб. за период с 09.12.2016 по 14.03.2017.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17235 руб. по платежному  поручению № 143 от  15.03.2017г. (л.д.5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. 

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения в суд с исковым заявлением,  удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена после обращения истца с исковым заявлением судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖБК № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Завод «Стройдеталь» неустойку в сумме 61 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 235 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 Судья                                           И.В.  Костылев