ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 февраля 2025 года дело № А48-10053/2019 (Б) город Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., 

судей Безбородова Е.А., Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЭкоТек» ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 78 АВ 5176959 от 10.03.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 78 АВ 5176959 от 10.03.2024, паспорт гражданина РФ;   

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2024 по делу № А48-10053/2019 (Б) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКварц» о признании сделки должника недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 заявление акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А48-10053/2019.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2019 отказано во введении наблюдения, заявление АО «Орелгортеплоэнерго» к ООО «ЭкоТек» о банкротстве оставлено без рассмотрения.  

ФИО10 12.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ЭкоТек» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 по делу № А48-10053/2019 отказано во введении наблюдения, заявление ФИО10 к ООО «ЭкоТек» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.  

ФИО7 01.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ЭкоТек» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 ООО «ЭкоТек» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.01.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоТек» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ЭкоТек» получателю ООО «Ленкварц» на сумму 13 163 900 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ленкварц» в пользу ООО «ЭкоТек» денежных средств в указанной сумме.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ЭкоТек» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭкоТек» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции из заявленных требований, ООО «ЭкоТек» перечислило в пользу ООО «Ленкварц» (ИНН 

<

***>) денежные средства на сумму 13 163 900 руб., в том числе:  

-по платежному поручению № 129 от 30.12.2016 на сумму 4 163 900 руб. назначение платежа: «оплата по договору NACT/023/16 от 23.12.2016 за аренду спецтехники в том числе НДС 18% - 635 171,19 рублей»;  

-по платежному поручению № 409 от 10.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: перечисление займа по договору № 3-4/2017 от 09.03.2017;  

-по платежному поручению № 442 15.03.2017 на сумму 3 500 000 руб. назначение платежа: перечисление займа по договору № 3-5/2017 от 14.03.2017;  

-по платежному поручению № 476 17.03.2017 на сумму 1 400 000 руб. назначение платежа: перечисление займа по договору № 3-6/2017 от 16.03.2017;  

-по платежному поручению № 503 22.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: перечисление займа по договору № 3-6/2017 от 22.03.2017;  

-по платежному поручению № 517 24.03.2017 на сумму 2 100 000 руб. назначение платежа: перечисление займа по договору № 3-6/2017 от 24.03.2017.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ЭкоТек» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как отметил суд области, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 05.06.2023 по делу № А48-10053/2019 (А).  

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки не нанесли вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что были осуществлены при отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.  

Исходя из пояснений ФИО11, поддерживающего выводы суда первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок общество вело активную хозяйственную деятельность: заключались и исполнялись государственные контракты, выдавались банковские гарантии. За период с 2014 года по 2017 года обществом были заключены 83 контракта на сумму 92 379 935, 38 руб. В 2017 году - на сумму 24 306 613,3 руб. По состоянию на 2016-2017 у должника отсутствовали оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью обнаружения имущества. Согласно общедоступным источникам общество продолжало платить налоги. Так, за 2019 год обществом были выплачен налог на сумму 30 342 руб., за 2022 годна сумму 50 431 руб. Согласно сведениям, размещенным на Федресурсе по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, у должника было выявлено имущество: земельный участок, кадастровый номер 57:06:0040101:465, адрес: Орловская область, Урицкий район, с/п Архангельское, ЛСП «Бунинское»; земельный участок, кадастровый номер 57:06:0880101:1. По адресу: Орловская область, Урицкий район, Квасово, площадь 300 кв.м.; здание, жилое, площадь 57 кв.м., кадастровый номер 57:06:0880101:88, по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Квасово. Более того, у должника имелись собственные транспортные средства, за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства. Согласно сведениям, из системы КонтурФокус баланс должника в оспариваемый период составлял 137 626 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью получения сведений относительно обстоятельств перечисления ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «ЛенКварц» денежных средств с назначениями «перечисление займа …» и «…за аренду спецтехники…», в частности, запрашивал у ООО «ЛенКварц» документы, подтверждающие правомерность получения от ООО «ЭкоТек» спорных денежных средств,  

запрашивал у конкурсного управляющего ООО «ЭкоТек» ФИО1 банковские выписки по счетам ООО «ЭкоТек», а также запрашивал сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО «ЛенКварц», которые могли передаваться в аренду должнику.  

Как было установлено, решением от 01.02.2024 по делу № А56117437/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «ЛенКварц» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО12  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-117437/2023 у бывшего генерального директора ООО «ЛенКварц» - ФИО13 были истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛенКварц».  

Таким образом, в настоящее время ООО «ЛенКварц» не могут быть представлены документы, подтверждающие правомерность получения от ООО «ЭкоТек» спорных денежных средств по вышеназванным сделкам, поскольку бывший руководитель ООО «ЛенКварц» не осуществил передачу документов конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела конкурсным управляющим полных выписок по счетам должника, ООО «ЛенКварц» производило частичный возврат денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ООО «ЭкоТек».  

Так, согласно выписке по счету № 40702810847000001854, открытому в ПАО Сбербанк, ООО «ЛенКварц» производило следующие возвраты денежных средств в пользу ООО «Экотек»:  

Дата платежа 

Сумма платежа  

Назначение платежа  

07.04.2016 

500 000 рублей  

Возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению  

 № 442 от 06.04.2016 по договору  

ДПГ-01/2016 от 11.03.2016. Сумма 500000, в т.ч. НДС (18%) 76271-19;  

31.03.2017 

45 000 рублей  

Возврат займа по договору № 34/2017 от 09.03.2017 Сумма 45000.  

Без налога (НДС)  

19.04.2017 

35 000 рублей  

Возврат займа по договору № 34/2017 от 09.03.2017 Сумма 35000.  

Без налога (НДС)  

21.04.2017 

30 000 рублей  

Возврат займа по договору № 34/2017 от 09.03.2017. Сумма 30000.  

Без налога (НДС);  

18.05.2017 

750 000 рублей  

Возврат займа по договору № 3-4/2017 от 09.03.2017. Сумма  

750000. Без налога (НДС)  

22.05.2017 

426 637 рублей  

Возврат займа по договорам № 34/2017 от 09.03.2017, № 3-4/2017 от  

14.03.2017. Сумма 426637. 

 Без налога (НДС)  

14.06.2017 

500 000 рублей  

Возврат займа по договору № 35/2017 от 14.03.2017. Сумма  

500000. Без налога (НДС)  

13.07.2017 

350 000 рублей  

Возврат займа по договору № 35/2017 от 14.03.2017. Сумма  

350000. Без налога (НДС)  

Согласно выписке по счету № 40702810219210007525, открытому в ПАО  

Банк ВТБ, ООО «ЛенКварц» производило следующие возвраты денежных средств в пользу ООО «Экотек»:  

Дата платежа 

Сумма платежа  

Основание платежа 

29.05.2017 

676 347, 52 руб.  

Возврат займа по договору № 34/2017 от 14.03.2017. Сумма  

676347-52. Без налога (НДС)  

08.06.2017 

300 000 руб. 

Возврат займа по договору № 35/2017 от 14.03.2017. Сумма  

300000. Без налога (НДС)  

Общий объем возвратов, произведенных ООО «ЛенКварц» в пользу  

ООО «Экотек», составил 3 612 984,52 руб.  

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления займов не являлись сделками, направленными на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Материалами дела подтверждается, что сделки носили встречный характер и ООО «ЛенКварц» частично возвратило в пользу ООО «Экотек» полученные в качестве займа денежные средства. Следует отметить, что данные обстоятельства должны были быть учтены конкурсным управляющим при подаче в суд настоящих требований, вместе с тем, конкурсный управляющий, выявив платежи должника в пользу ООО «ЛенКварц», не принял во внимание их частичный возврат. В данном случае, ООО «Экотек» не лишено права предъявить требования, вытекающие из договоров займа, в рамках дела о банкротстве ООО «ЛенКварц».  

Относительно платежа ООО «Экотек» в пользу ООО «ЛенКварц» по договору NACT/023/16 от 23.12.2016 за аренду спецтехники судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «ЛенКварц» (ИНН 

<

***>) была деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). Исходя из сведений из системы КонтурФокус, ООО «ЛенКварц» был залогодателем транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска. ООО «ЛенКварц» на текущий момент находится в процедуре конкурсного производстве, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России. По сведениям налогового органа, в собственности должника находились транспортные средства: МСК 6А, МДК5337, Лада 212140, КАМАЗ 6520 и МСК 16-91. Следует отметить, что дата регистрации владения КАМАЗ 6520 и МСК 6-03П произведена 24.01.2017, то есть спустя непродолжительное время после получения денежных средств по договору аренды NACT/023/16 от 23.12.2016, что может свидетельствовать о том, что оспариваемый платеж имеет признаки предварительной оплаты в счет  

дальнейшего получения должником в аренду транспортных средств и техники для исполнения своих обязательств перед третьими лицами.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО «ЛенКварц» имело возможность предоставить в аренду ООО «Экотек» технику и транспортные средства, в том числе, непосредственно после получения от ООО «Экотек» платежа по договору аренды NACT/023/16.  

Как указано выше, исходя из пояснений ФИО11, на момент совершения оспариваемых сделок общество вело активную хозяйственную деятельность: заключались и исполнялись государственные контракты, выдавались банковские гарантии. За период с 2014 года по 2017 года обществом были заключены 83 контракта на сумму 92 379 935, 38 руб. В 2017 году - на сумму 24 306 613,3 руб.  

При исполнении своих обязанностей ООО «Экотек» могло использовать, в том числе технику, полученную от ООО «ЛенКварц» по договору аренды NACT/023/16 от 23.12.2016.  

В данном случае заключаемые ООО «Экотек» и ООО «ЛенКварц» сделки свидетельствуют об общности интересов и хозяйственных целей вышеназванных лиц. Основной деятельностью ООО «ЛенКварц» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), тогда как основной деятельностью ООО «Экотек» - сбор отходов (38.1), таким образом, данные юридические лица дополняли друг друга.  

При этом, элементы фактического управления/подчинения (какая компания по отношению к какой выступала дочерней и т.д.) в рамках настоящего дела не раскрывались, поскольку такие обстоятельства относятся к понятию «корпоративной вуали» - конкурсный управляющий, как лицо, не принимавшее непосредственного участия в хозяйственной деятельности указанных обществ, не предоставил соответствующие сведения.  

Реальная хозяйственная деятельность осуществлялась как ООО «Экотек» так и ООО «ЛенКварц», непередача первичных документов о такой деятельности в адрес конкурсных управляющих автоматически не свидетельствует о номинальном характере деятельности компаний.  

В ситуации, когда члены группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.  

В настоящее время ООО «Экотек» и ООО «ЛенКварц» признаны банкротами, проводятся процедуры конкурсного производства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Экотек» и ООО «ЛенКварц» являлись взаимозависимыми лицами, и вся совокупность описанных правоотношений, включая оспариваемые платежи, фактически представляет собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств.  

В ситуации, когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не может  

быть рассмотрено как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.  

Наиболее типичной является ситуация, когда одна из компаний группы в определенный момент не обладает необходимыми средствами для исполнения своих обязательств, вынуждает бенефициаров группы использовать ресурсы другой компании для их исполнения - поскольку такое исполнение отвечает конечной цели - возможности продолжения своей деятельности всеми компаниями группы.  

Оспариваемые платежи по договорам займа и договору NACT/023/16 от 23.12.2016 за аренду спецтехники прямо отвечали интересам ООО «Экотек» как арендатора и постоянного пользователя указанной техники.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7) по делу № А40-304889/2019:  

«…из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая  

частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано…».  

В материалах настоящего дела отсутствует какой-либо комплексный анализ совершенных перечислений со стороны лица, оспаривающего сделку. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора ограничился формальной констатацией совершения указанных платежей при непередаче бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности. Однако, эти обстоятельства сами по себе не могут являться единственным основанием для признания сделок (платежей) недействительными. Более того, как указано выше, конкурсный управляющий, установив платежи должника в пользу ООО «ЛенКварц», не отразил факты их частичного возврата в пользу должника.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должника и ООО «ЛенКварц» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда области не имелось.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2024 по делу № А48-10053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов 

Т.И. Орехова