﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5157/2010к94

г. Красноярск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «26» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Целень С.Д. – представителя по доверенности от 03.06.2019 № 218-Д, диплом ИВС 0668915; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева М.И. - Иванова А.С. - представителя по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2020 года по делу №  А33-5157/2010к94,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник), возбужденного определением суда от 26.05.2010 на основании заявления ООО "Ладога" о признании себя несостоятельным (банкротом), признанного решением суда от 24.12.2010 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об исключении требования из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что Кузьмин Кирилл Александрович не  может  являться  кредитором  должника,  в  связи  с  тем, процессуальное правопреемство было направлено исключительно на замену стороны в процессуальном правоотношении. 

Кузьмин К.А. является заинтересованным лицом должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку является братом единственного участника ООО «Ладога» Кузьминой Дарьи Александровны, а также сыном конкурсного кредитора Кузьминой Натальи Александровны и бывшего руководителя должника Кузьмина Александра Анатольевича. Обстоятельства приобретения Кузьминым К.А. прав (требований) к должнику судом фактически не исследовались, равно как не исследовались экономические мотивы, которыми руководствовался Кузьмин К.А. при заключении договоров цессии, не выяснялись источники денежных средств, которые были использованы для приобретения прав (требований). Банк полагает, что требования Кузьмина К.А. в настоящее время находятся в реестре требований кредиторов Должника незаконно, независимо от обстоятельств их первоначального включения в реестр (до заключения мирового соглашения по делу), так как на дату расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве в июне 2018 года (до июня 2018 года реестр требований кредиторов не велся) данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладога» как требования заинтересованного лица по смыслу Закона о банкротстве. Поэтому  требования Кузьмина К.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника и подлежат учету за реестром для целей удовлетворения данных требований после расчетов со всеми иными (независимыми) кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Приобретая права (требования) к должнику Кузьминым К.А. фактически было представлено финансирование в пользу должника, так как нахождение прав (требований) у лица, заинтересованного по отношению к должнику, позволило последнему не исполнять условия мирового соглашения в части уплаты процентов Кузьмину К.А. В обычных условиях делового оборота, лицо, не аффилированное по отношению к должнику, обратилось бы с заявлением о расторжении мирового соглашения, так как обязательства по мировому соглашению не исполнялись надлежащим образом. Кузьмин К.А. не требовал включения в реестр требований кредиторов должника сумм процентов, начисленных по условиям мирового соглашения от 25.12.2012 после расторжения данного соглашения и возобновления конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая актив в виде прав (требований) к должнику Кузьмин финансировал деятельность должника в условиях кризисной ситуации, создавая тем самым видимость наличия у должника финансовых возможности исполнения принятых на себя обязательств. Приобретение прав (требований) Кузьминым К.А. (лицом, аффилированным по отношению к должнику) предоставило возможность должнику не исполнять обязательств по выплате процентов по данным выкупленным требованиям и фактически явилось гарантией устранения риска расторжения мирового соглашения по заявлению независимого кредитора, в случае неисполнения перед данным кредитором обязательств по уплате процентов. Из  пункта 12 указанного  Обзора следует, что Верховный суд РФ признает правильным подход, при котором решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в деле №А33-5157/2010к94 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель  ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определение суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «Сбербанк России»  поступило заявление, с учетом уточнения требования от 09.01.2020, согласно которому кредитор просит  исключить из реестра требований кредиторов должника требование Кузьмина К.А. на общую сумму 111532324 рубля 26 копеек,  в том числе:

1.1.       Требование на сумму 34406 рублей 67 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 по делу № АЗЗ-5157/2010кЗ, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.13 по делу                    №А33-5157/2010кЗ,

1.2.       Требование на сумму 435629 рублей 25 копеек, включенное в третью очередь реестра требований  кредиторов  ООО  «Ладога»  на  основании  определения  Арбитражного  суда Красноярского края от 18.03.2011  по делу № А33-5157/2010 К4, процессуальная замена-конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.13 по делу № А33-5157/2010к4,

1.3.       Требование на сумму 20000000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.13 по делу № А33-5157/2010к9,

1.4.       Требование на сумму 112396 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу № А33-5157/2010к11, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.13 по делу № А33-5157/2010к11,

1.5.       Требование на сумму 880000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 по делу № А33-5157/2010к13, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.13 по делу                    №А33-5157/2010к13,

1.6.       Требование на сумму 1509106 рублей 85 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу № А33-5157/2010к14, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.16 по делу № А33-5157/2010к14,

1.7.       Требование на сумму 1538850 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 по делу № А33-5157/2010к16, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.13 по делу                   №А33-5157/2010к16,

1.8.       Требование на сумму 333579 рублей 06 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 по делу № А33-5157/2010к18, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.13 по делу                    №А33-5157/2010к18,

1.9.       Требование на сумму 530083 рубля 94 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-5157/2010к19, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.16 по делу № А33-5157/2010к19,

1.10.         Требование на сумму 1245187 рублей 20 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 по делу № А33-5157/2010к20. процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.13 по делу № А33-5157/2010к20.

1.11.         Требование на сумму 3033874 рубля  95 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу № А33-5157/2010к25, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.13 по делу № А33-5157/2010к25,

1.12.         Требование на сумму 1143043 рубля 23 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 по делу № А33-5157/2010к26, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.13 по делу № А33-5157/2010к26,

1.13.         Требование на сумму 393570 рублей 12 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 по делу № А33-5157/2010к27, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.13 по делу № А33-5157/2010к27,

1.14.         Требование на сумму 3783315 рублей 84 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу № А33-5157/2010к28, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.13 по делу № А33-5157/2010к28,

1.15.         Требование на сумму 16414221 рубль 10 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу № А33-5157/2010к29, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.13 по делу № А33-5157/2010к29,

1.16.         Требование на сумму 6195717 рублей 77 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2011 по делу № АЗЗ-5157/2010к40, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.16 по делу № АЗЗ-5157/2010к40,

1.17.         Требование на сумму 31865091 рубль 44 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 по делу № АЗЗ-5157/2010к42, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.16 по делу № АЗЗ-5157/2010к42,

1.18.  Требование на сумму 11793600 рублей 84 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-5157/2010к45, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.13 по делу № АЗЗ-5157/2010к45,

1.19.  Требование на сумму 10290650 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу №А33-5157/2010к33, процессуальная замена конкурсного кредитора, по которому на Кузьмина К.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу                   №А33-5157/2010к33,

и учесть указанные требования в полном объеме за реестром требований кредиторов ООО «Ладога».

Как указывает конкурсный кредитор в своем заявлении, в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладога» включено требование ПАО Сбербанк определениями от 30.05.2017 к7, от 31.03.2011 к9, от 17.05.2011 к48.

Определением от 15.02.2012 по делу №А33-5157-33/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» включено  требование ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 122627396 рублей 96 копеек.

По состоянию на 28.06.2018 сумма задолженности  должника перед банком составила 431890616 рублей 76  копеек, в том числе остаток общей задолженности  по основному долгу по мировому соглашению  363146416 рублей 14 копеек.

В период с  2010 по 2018 год вследствие процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов включены требования Кузьмина К.А. по кредитным обязательствам должника на общую сумму 111532324 рубля 26 копеек. Основанием правопреемства послужило  заключение:

- договора уступки прав (цессии) № 258УТ13/39УТ13 от 07.06.2013 между ООО «Сибирская Торговая Компания» и Кузьминым К.А. (определения от 06.09.2013 к3, 17.09.2013 к11, 06.09.2013 к25, 18.09.2013 к26, 18.09.2013 к27, 17.09.2013 к28, 18.10.2013 к29, 05.09.2013 к45);

- договора уступки прав (цессии) № 9УТ13 от 08.04.2013 между ООО «СТК-КАРТА» и Кузьминым К.А. (определения от 18.10.2013 к 4, от 01.11.2013 к9, от 30.10.2013 к 13, от 18.10.2013 к 16, от 30.10.2013 к 18, от 21.11.2013 к20);

- договора уступки прав (цессии) от 20.01.2016 между ИП Кузьминой Н.А.и Кузьминым К.А. (определения от 02.08.2016 к14, от 12.08.2016 к 19, от 06.09.2016 к 40, от 09.08.2016 к 42);

-  обращение взыскания по обязательствам должника перед ЗАО «ЮниКредит Банк»  на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину К.А. (определение от 05.09.2012 к33).

Как указывает конкурсный кредитор в своем заявлении, в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладога» включено требование ПАО Сбербанк определениями от 30.05.2017 к7, от 31.03.2011 к9, от 17.05.2011 к48.

Определением от 15.02.2012 по делу №А33-5157-33/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» включено  требование ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 122627396 рублей 96 копеек.

По состоянию на 28.06.2018 сумма задолженности  должника перед банком составила 431890616 рублей 76  копеек, в том числе остаток общей задолженности  по основному долгу по мировому соглашению  363146416 рублей 14 копеек.

В период с  2010 по 2018 год вследствие процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов включены требования Кузьмина К.А. по кредитным обязательствам должника на общую сумму 111532324 рубля 26 копеек. Основанием правопреемства послужило  заключение:

- договора уступки прав (цессии) № 258УТ13/39УТ13 от 07.06.2013 между ООО «Сибирская Торговая Компания» и Кузьминым К.А. (определения от 06.09.2013 к3, 17.09.2013 к11, 06.09.2013 к25, 18.09.2013 к26, 18.09.2013 к27, 17.09.2013 к28, 18.10.2013 к29, 05.09.2013 к45);

- договора уступки прав (цессии) № 9УТ13 от 08.04.2013 между ООО «СТК-КАРТА» и Кузьминым К.А. (определения от 18.10.2013 к 4, от 01.11.2013 к9, от 30.10.2013 к 13, от 18.10.2013 к 16, от 30.10.2013 к 18, от 21.11.2013 к20);

- договора уступки прав (цессии) от 20.01.2016 между ИП Кузьминой Н.А.и Кузьминым К.А. (определения от 02.08.2016 к14, от 12.08.2016 к 19, от 06.09.2016 к 40, от 09.08.2016 к 42);

-  обращение взыскания по обязательствам должника перед ЗАО «ЮниКредит Банк»  на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину К.А. (определение от 05.09.2012 к33).

В обоснование требования ПАО Сбербанк указал на сформированные подходы судебной практики, в силу которой суды отказывают во включении  в реестр требований кредиторов аффилированных  или  заинтересованных  по отношению  к должнику лицам.

Оценив в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции сделал  вывод об  отказе  в  удовлетворении   требований  Банка, поскольку требования  ПАО "Сбербанк России" направлены на исключение из реестра требований кредиторов должника Кузьмина К.А., включенного в реестр на  основании вступивших в законную силу судебных актов, на  установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. Приобретение требований независимых  кредиторов  по  договорам  уступки    аффилированным с должником лицом, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Также,  суд не может необоснованно ограничивать права кредитора, включенного в реестр требований кредиторов относительно его право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кредитор просит  исключить из реестра требований кредиторов должника требование Кузьмина К.А. на общую сумму 111532324 рубля 26 копеек и  учесть указанные требования в полном объеме за реестром требований кредиторов ООО «Ладога».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт аффилированности Кузьмина К.А. с единственным участником должника не может свидетельствовать о мнимости кредиторской задолженности, либо о ее корпоративном характере и,  следовательно,  о необоснованности  нахождения спорной части задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Иных оснований исключения части  задолженности, уступленной Кузьмину К.А.  из реестра требований кредиторов ООО «Ладога» в материалы дела не представлено.

Судебными  актами о процессуальном правопреемстве установлены основания включения в реестр требований кредиторов должника Кузьмина К.А. со статусом кредитора. Каких-либо  обстоятельств, связанных  со злоупотреблением аффилированного  лица при вступлении в дело о банкротстве ООО «Ладога», являющихся основанием для отказа Кузьмину К.А. в судебной защите (например - фактов перемещения активов внутри группы, участником которой является аффилированное лицо, уменьшившее имущественную сферу должника, выходящее за рамки обычной природы поручительства или обеспечительных  сделок  либо  обстоятельств   покрытия или компенсационного  финансирования, связанного с изъятием у должника кредитных ресурсов в пользу одного из членов группы),    кредитором не приводится.

Указанные судебные акты вступили в законную силу,  на момент рассмотрения спора не пересмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об  исключении  из реестра требований кредиторов                    Кузьмина К.А.

Доводы банка  о наличии оснований исключения требований кредитора при проведении собраний кредиторов рассмотрены судом применительно к положениям статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи  12 Закона банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих  лиц,  либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве.

Судебной практикой сформированы подходы,  основанные на применении статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и направленные на предотвращение использования  заинтересованными по отношению  к должнику лицами способов оказания влияния на ход  процедуры банкротства в ущерб  иным независимым  кредиторам.

Прямо  о допустимости поражения в правах кредитора при подведении итогов голосования на собраниях кредиторов по вопросам, на которые не вправе влиять  заинтересованные лица, в частности,  указывается в части 1 статьи  61.9  Закона о банкротстве.

Таким образом,  законодательство о банкротстве предусматривает способы защиты прав и законных  интересов кредиторов путем применения положений статьи 15  Закона о банкротстве путем оспаривания решений собрания кредиторов.

В данном споре кредитором не приведено обстоятельств участия Кузьмина К.А. в голосовании  по вопросам повестки собраний кредиторов и не обосновано  каким образом его требование оказывает влияет на ход  процедуры банкротства.

В связи с чем, исходя из  предмета заявленного  спора, признаны  не подлежащими удовлетворению   производные требования ПАО Сбербанк  об  учете требования Кузьмина К.А.  за реестром,   определении порядка погашения спорных требований Кузьмина К.А. – после удовлетворения требований (завершения расчетов) других (независимых) кредиторов за счет  оставшегося имущества должника после завершения такого расчета; установлении, что  спорные требования Кузьмина К.А. не подлежат учету при проведении  собраний кредиторов (то  есть  не дают  право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов) и не учитываются при определении  кворума на собраниях  кредиторов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается пересмотр судебного  акта в случае  определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В  пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  ПАО «Сбербанк России».

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление конкурсного кредитора об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от ЗОЛ 1.2012 № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны дел о несостоятельности (банкротстве) -кредиторы, должник, арбитражный управляющий самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей Законом о банкротстве.

Исходя из этого, установленный законом срок для предъявления лицами, участвующими в деле, возражений на заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов, на заявление о процессуальном правопреемстве, определение арбитражного суда, позволяет заинтересованным лицам - кредитору, процессуальному правопреемнику, должнику -избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени имущественное право (право требования), будет находиться под сомнением относительно обязательности его исполнения, объема его исполнения, очередности его исполнения, и иных особенностей присущих праву требования в деле о банкротстве, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого права требования, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, верно, установил, что ПАО «Сбербанк России» не совершил предписанных Законом о банкротстве, процессуальным законом, действий (предъявление возражений, обжалований судебного акта) не только в период рассмотрения требований первоначального кредитора, но и в период процессуального правопреемств, вплоть до даты настоящего обращения, уже по истечении 7-8 лет, будучи в полной мере информированным о деле о банкротстве.

При этом, ссылка ПАО «Сбербанк России» на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ  от 29.01.2020 несостоятельна.

В указанном  Обзоре  отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует судебной практике изложенной, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 № Ф09-169/18 по делу № А50-17726/2016.

Наличие пункта 12  в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ  от 29.01.2020 и разъяснения о порядке голосования по таким вопросам, подтверждает возможность нахождения в третьей очереди реестра требований кредиторов, являющихся аффилированными с должником лицами. При этом, в настоящем обособленном споре ПАО «Сбербанк России» не представлено в материалы дела доказательств наличия между ним и иными кредиторами спора относительно подсчета голосов на собрании по тому или иному вопросу, не рассматривается вопрос действительно принятого решения.

Пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ  от 29.01.2020  разъясняет, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, необходимо учитывать, что пунктом 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сформировано понятие объективного банкротства должника - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

При этом, из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство было произведено Арбитражным судом Красноярского края в 2011, 2012, 2013, 2016 году, т.е. в период нахождения должника в условиях мирового соглашения. Вопросов относительно имущественной недостаточности (объективного, фактического банкротства) в указанный период времени к должнику не существовало, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, от 05.07.2016 по делу                                            № А33-5157/2010.

Определениями от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010 утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Ладога», арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 140, 223 АПК РФ, ст. ст. 12, 15, 139, 150, 156, 160 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 155, 156 Закона о банкротстве, является достаточно определенным, содержит сведения о предмете и объеме обязательств, сроках исполнения обязательств, основано на решении собрания кредиторов, которое не признано недействительным, условиями мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы кредиторов. ПАО «Сбербанк России» не ссылался при принятии и утверждении мирового соглашения на его неисполнимость, по причине превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, хоты размер обязательств должника, как и размер его активов были ему известны.

В рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Ладога» на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 судом было установлено, а ПАО «Сбербанк России» не оспорено, что график платежей по мировому соглашению должником не нарушается, целью подачи заявления является получение «механизма стимулирования должника» к своевременному исполнению условий мирового соглашения в части заключения договоров на предоставление обеспечения обязательств залогом имущества, имущественных прав должника, исполнение которых производится с нарушением установленных мировым соглашением сроков (абзац восьмой страницы 6 Определения). То есть у ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ладога» вопросы возникали не по платежам, не по наличию достаточного количества имущества, имущественных прав, а по срокам заключения договоров на предоставление этого имущества в залог ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, и в настоящее время, основанием для вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 05.07.2018 по делу №АЗ 3-5157/2010 о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Ладога» является не исполнение должником обязательств по мировому соглашению с февраля 2018 года. Согласно представленному в материалы дела расчету ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 20.06.2018 задолженность должника перед заявителем составила 431318650 рублей 32 копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам 8780647 рублей 91 копейка, из которых просроченная задолженность свыше трех месяцев – 2296282 рубля 87 копеек;  проценты за кредит 59430831 рубль 39 копеек;  просроченная ссудная задолженность 11800000 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 2900000 рублей;  ссудная задолженность 351307171 рубль 02 копейки. Таки  образом,  процедура конкурсного производства возобновлена по формальным основаниям, в связи с неисполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России», и продолжается по причине невозможности исполнить в настоящее время все обязательства должника иным способом, кроме как реализацией имущества должника (возможно частичной).

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2020 года по делу №  А33-5157/2010к94 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2020 года по делу №  А33-5157/2010к94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай