ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137568/20

21 сентября   2022  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.07.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Вэнди» - ФИО3 лично, паспорт, решение суда от 30.08.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября  2022 года  кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

об отказе во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэнди», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении ООО «Вэнди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

25.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении требований в размере 15 285 848,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств. Признаны  требования ИП ФИО1 необоснованными и отказано во включении требования в размере 15 285 848,75 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вэнди».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    заявителем приобщен к материалам дела электронный носитель с аудиозаписями судебных заседаний в Арбитражном суде Брянской области по делу №А097196/2020, где были допрошены свидетели, бывшие сотрудники ИП ФИО1 и ООО «Вэнди», подтвердившие выполнение работ со стороны ИП ФИО1 Данные доказательства не были учтены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении оспариваемого определения.

По утверждению кассатора, кредитором подтверждено выполнение работ по договору №1-П-11-09-2017 от 11 сентября 2017г. на общую сумму 14 844 000 руб. Оставшуюся сумму дополнительными доказательствами Кредитор подтвердить не имеет возможности в связи с отсутствием доступа к таск-мессенджерам, однако в материалах дела имеются приложения к договору №1-П-11-09-2017 от 11.09.2017г. и косвенные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований к ответчику.

Заявитель ссылался на то, что выводы судов о мнимости договора в связи с тем, что ИП ФИО1 не платил заработную плату заявленным сотрудникам и не оплачивал предусмотренные законодательством РФ налоги и взносы носят исключительно предположительный характер, никак не относятся к настоящему спору.

Вывод судов о том, что  у ИП ФИО1 не было заявленного количества сотрудников и он не выполнял и не мог выполнить работу податель жалобы считает несостоятельным, так как результат проделанной работы, а именно приложение Unitemp было размещено на интернет площадках, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «РискИнвест» и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы подержали, по мотивам, изложенной в ней, конкурсный управляющий должником  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц  участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что 11 сентября 2017г. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Вэнди» заключен договор №1-П-11 -09-2017 согласно которому истец обязался выполнить работы по созданию и реализации программных модулей и компонентов и управлять разработкой в течение срока действия договора на основе согласованных Сторонами заданий, после чего передать указанные результаты работ и исключительные права на них Заказчику. Количество заданий договором не ограничивалось.

Согласно условиям договора, ИП ФИО1 выполнял работы, которые принимал Заказчик, что подтверждается актами-заявками на услуги, составленными по итогам выполнения работ. Все акты приняты должником без замечаний и подписаны обеими сторонами.

Всего за весь срок действия договора, заявителем были оказаны услуги для ООО «Вэнди» на сумму 15 891 000 руб., должником частично оплачены услуги на сумму 2 172 450 руб.

В рамках выполнения работ по договору № 1 -П-11 -09-2017 от 11 сентября 2017г. заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Вэнди», заявителем были привлечены сотрудники в соответствии с графиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ст. 170 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, а также реальности оказываемых услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что ИП ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Вэнди» с тем же требованием, что и указано в его заявлении кредитора. Исковое заявление было принято к производству определением от 06.08.2020 г. по делу № А09-7196/2020. 11.06.2021 г. ФИО3 как временный управляющий ответчика привлечён к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Определением от 16.09.2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Вэнди» процедуры конкурсного производства.

Суды отметили, что условия договора предполагают, что ИП ФИО1 по поручению Заказчика (ООО «Вэнди») должен был осуществлять работы по созданию и реализации программных модулей и компонентов и управлять разработкой.

Все работы, указанные в представленных приложениях (заданиях) к договору, можно разделить на следующие группы: Дизайн (создание макетов страниц приложения, рекламных материалов, презентаций, брендинг); Разработка программного продукта (написание кода для комплекса программ, в том числе для приложения); Сопровождение программного продукта (поддержание работоспособности программного продукта, его обновление, техническая поддержка, тестирование и исправление багов и ошибок).

Специфика предмета договора, а именно разработка программного обеспечения, предполагает, что исполнитель осуществлял передачу результатов работ посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», в связи с чем у ИП ФИО1 должны были остаться отчёты о загрузке программного кода, отчёты тестирования приложения, доказательства передач работ дизайнеров. Кроме того, готовый программный код должен был быть размещён на локальных серверах исполнителя, или в предусмотренном веб-приложением Джира облачном хранилище, что позволило бы ИП ФИО1 представить на обозрение суда результаты оказываемых ООО «Вэнди» услуг.

Суды верно отметили, что в переданной конкурсному управляющему документации доказательств передачи в собственность ООО «Вэнди» приложения или каких-либо программных продуктов, рекламных и дизайнерских материалов обнаружено не было.

За год рассмотрения дела № А09-7196/2020 в Арбитражный суд Брянской области ИП ФИО1 так и не смог представить на обозрение суда ни готовый продукт, ни доказательств передачи ООО «Вэнди» этого продукта.

Поскольку объектом договора являются результаты интеллектуальной деятельности, такие результаты подлежат государственной регистрации в установленном законе порядке.

В п 7.1 договора №1-П-11-09-2017 также содержится оговорка о том, что все права на результаты интеллектуальной деятельности должны быть переданы ООО «Вэнди» по итогу выполнения работ ИП ФИО1

Однако, согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, объекты интеллектуальной собственности за ООО «Вэнди» никогда не регистрировались.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  отсутствие технической возможности у ИП ФИО1 выполнить работы в заявленном объёме, указывает на мнимость договора.

Учитывая, что  в силу положений Трудового кодекса РФ работодатель должен выплачивать своим сотрудникам заработную плату, суды обоснованно исходили из того, что в выписках по расчётным счетам работодателей должны быть отражены операции по перечислению непосредственно заработной платы, а также уплаты НДФЛ, страховых взносов и взносов на ОМС.

Суды отметили, что согласно представленной ИП ФИО1 справке, единственными расчётным счётом кредитора в момент исполнения договора являлся расчётный счёт № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк».

В выписке по указанному расчётному счёту имеются перечисления только в отношении следующих лиц: Плевков Дмитрий, первая операция - 20.09.2018 г.; ФИО4, первая операция - 21.11.2018 г.; ФИО5, первая операция - 18.05.2018 г.; ФИО6, первая операция - 05.10.2018 г. В отношении остальных указанных ИП ФИО1 лиц операции по перечислению денежных средств отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что неуплата установленных законом налогов и взносов не относится к настоящему спору и не подтверждает отсутствие у него работников, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом как верно отметил апелляционный суд, составленные в одностороннем порядке и подписанные ИП ФИО1 документы (график привлечённых сотрудников ИП ФИО1, расчёт фактически отработанных часов ИП ФИО1 и его сотрудниками) не отвечают принципу допустимости и не могут подтверждать наличие работников.

Суд отметил, что ограниченное число макетов и несколько презентаций неустановленного авторства явно не соразмерны 4 187 часам работы дизайнера и младшего дизайнера, что опровергает довод кредитора о том, что им были приобщены все графические материалы, связанные с разработкой дизайна.

Довод о том, что результаты работ якобы передавались посредством таск-менеджеров, доступ к которым был только у Заказчика, справедливо отклонены апелляционным судом, как противоречащий установленному Договором порядку (п. 10.2): «любая информация и документы, представляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде, направлены в виде сообщения в сервисе Basecamp или с помощью почтовой, электронной или курьерской связи».

Поскольку разработка мобильного приложения сопряжена с написанием программного кода, Исполнителем в ходе выполнения работ в любом случае должна была осуществляться выгрузка результатов на локальные сервера для целей тестирования готового продукта или отдельных его элементов.

Доводы  кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-137568/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова