АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39643/2023

г. Краснодар                                                                                        «25» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «24» декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАЯО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 714 304 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЯО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 714 304 руб.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 7 462 623 руб.

Представитель истца, в судебное заседание  явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, ранее представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2024 объявлялся последовательно перерыв до 23.12.2024 до 10 час. 00 мин., до 24.12.2024 до 10 час 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХАЯО» (далее – Заказчик, истец) был заключен договор № 195 на изготовление изделий из дерева (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению изделий из материалов, прописанных в спецификации, в том числе мебели (далее – Изделия), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется принять и оплатить Изделия, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификаций.

В соответствии с предметом настоящего Договора, его регламентация осуществляется в соответствии с положениями, регулирующими отношения, возникающие при заключении договора подряда. 

Согласно пункту 2.1 Договора качество каждого изготовленного Изделия должно соответствовать условиям Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора срок изготовления Изделий согласовывается в спецификации. В соответствии со Спецификацией № 1 срок изготовления изделий составляет 60 календарных дней с момента чистого замера и согласования технических чертежей. Ввиду того, что в Спецификации №1 согласован перечень изделий с указанием всех необходимых размеров, а ответчиком не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие конкретную дату проведения контрольного замера, начало срока изготовления устанавливается с 10.01.2023 г.

Согласно пункту 4.1 в случае, если по независящим от него причинам Подрядчик не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделий с обязательным уведомлением Заказчика. 

Как следует из материалов дела 15.04.2023 г., то есть за пределом установленного Спецификаций № 1 сроком изготовления, на основании пункта 4.1 Договора Подрядчиком был перенесен срок изготовления Изделий, а именно, посредством мессенджера WhatsApp был направлен файл «Сроки», содержащий новые сроки изготовления Изделий. 

Как указывает истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат сведений о причинах, независящих от Подрядчика, по которым произошло нарушение установленного срока изготовления Изделий. Ввиду чего перенос срока изготовления Изделий является противоречащим положениям Договора, а также действующему законодательству РФ.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что каждая из Сторон настоящего договора должна исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Согласно Спецификации № 1 от 10.01.2023 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, общая стоимость работ (включая все расходы, связанные с изготовлением, упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой и монтажом изделий) составила 1 590 000 руб.

Истец в своем исковом заявлении указал, что обязанность по оплате работ исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и часть из них не выполнил, истец, руководствуясь положениями договора, требовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.06.2023 г. общество направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием поставить заказанные изделия, выплатить сумму пени, а также возместить понесенные ООО «ХАЯО» убытки, а также 28.07.2023 г., в адрес предпринимателя  была направлена претензия, в которой ООО «ХАЯО» указывало на то, что основании Спецификации № 1 Приложения № 1 к Договору № 195 от 10.01.2023 г. ИП ФИО1, должна была качественно и надлежащим образом выполнить работу. 10.06.2023 г. от ИП ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором ответчик пояснила, что не имеет цели уклониться от взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. 

Заключенный между сторонами договор следует характеризовать как смешанный договор оказания услуг и подряда, регулируемый нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения обязательств по договору, поставленные изделия не соответствовали техническому заданию и выполнены с существенными дефектами, часть из них поставлена не была.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. 

Существенными нарушениями со стороны Подрядчика являются: передача Изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней; неоднократное нарушение сроков доставки Изделия.

Судом установлено, что ООО «ХАЯО» отказалось от исполнения договора подряда № 195 от 10.01.2023 г. в части, в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательств по договору, а также в связи с передачей ИП ФИО1 изделий ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней. 

В целях установления факта некачественности изделий и их несоответствия установленным требованиям, по инициативе истца Автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебных экспертиз» проведена досудебная экспертиза по определению объема выполненных работ, качеств выполненных работ на объекте, а также по определению стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта № 56.07-ИЦСЭ от 07.07.2023 г. при проведении осмотра специалистом установлено, что на видимой части мебели имеются взрывы, потертости, загрязнения. Дефекты зафиксированы на элементных мебели – подставки для цветов (ИИ2.1, ИИ 2.2, ИИ2.3, ИИ2.4 согласно спецификации № 1), а также на элементе – сад камней ИИ7. На элементе сад камней ИИ7 деформирована (отклеилась) подсветка. Кроме того, зафиксировано наличие заделок на лицевой поверхности. Облицовочные материалы полок для цветов не подобраны по направлению рисунка и текстуре дерева. Элемент – сад камней выполнен с дефектами. Боковая грань выполнена с отклонением от вертикальной плоскости (визуально виден «прогиб»). Элементы «полки для цветов» собраны некачественно, между стыкуемыми элементами имеются зазоры. Таким образом, данные объекты являются непригодными для использования в соответствии с их целевым назначением. Согласно выводам эксперта, появление указанных дефектов свидетельствует о некачественном выполнении работ по изготовлению изделий Подрядчиком, и являются существенными в Изделии. Специалист пришел к выводу, что качество изделий из дерева, изготовленных в рамках договора № 195 от 10.01.2023 г. не соответствует требованиям нормативных документов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли поставленные предпринимателем изделия в рамках договора № 195 на изготовление изделий из дерева № 195 от 10.01.2023 его условиям, а также требованиям, обычно предъявляемым к изделиям такого рода?

2. Если изделия имеют дефекты (недостатки) указать, в чем они заключаются? Установить стоимость устранения дефектов (недостатков) при их наличии? Указать являются ли дефекты (недостатки) существенными, неустранимыми или устранимыми (каким-образом возможно их устранить)? Указать, могли ли выявленные дефекты возникнуть в результате доставки, транспортировки, демонтажа, эксплуатации? Возможная ли эксплуатация изделий при выявлении дефектов, в соответствии с их назначением в соответствии с условиями договора № 195 на изготовление изделий из дерева № 195 от 10.01.2023?

Заключением эксперта № 429/12-23 от 28.08.2024 г. установлено, что поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 изделия в рамках договора на изготовление изделий из дерева № 195 от 10.01.2023 г. за исключением Панно маркетри 900х4950 соответствуют его условиям. Панно маркетри 900х4950 не соответствует договору на изготовление изделий из дерева № 195 от 10.01.2023, изделия не соответствуют требованиям, предъявляемым к изделиям такого рода. Экспертом выявлен ряд дефектов у поставленных мебельных изделий, являющихся неустранимыми дефектами, которые препятствуют использованию мебели по назначению, исследованные мебельные изделия являются браком производителя.

При ответе на второй вопрос установлено, что у представленных к исследованию столов ИИ6 1500x750 в кол-ве 2шт., ИИ6 1500x750 в кол-ве 3 шт., ИИб 650x650 в кол-ве 5шт. имеются следующие дефекты:

1)  На 1-ом представленном к исследованию столе ИИ6 650x650 имеется дефект в виде отлипа и отслоения лакокрасочного покрытия. Данный дефект лакокрасочного покрытия является производственным дефектом и нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.21, ГОСТ 33095-2014 п.п. 4.1.2. На всех остальных представленных к исследованию столах ИИ6 1500x750 в кол-ве 2шт., ИИ6 1500x750 в кол-ве 3 шт., ИИ6 650x650 в кол-ве 4шт. отсутствует лаковое матовое покрытие с узором на столешницах - нанесение оракал под лаком (со слов представителя истца лаковое матовое покрытие с узором на столешницах - нанесение оракал под лаком было истцом удалено вследствие его липкости и отслоений). Исходя из того, что на 1 -ом представленном к исследованию столе ИИ6 650x650 имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия в виде отлипа и отслоений, мною сделан вывод о том, что на всех столах был аналогичный дефект лакокрасочного покрытия в виде отлипа и отслоения лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.21, ГОСТ 33095-2014 п.п. 4.1.2.

2) На всех столешницах столов ИИ6 1500x750 в кол-ве 2шт., ИИ6 1500x750 в кол-ве 3 шт., ИИ6 650x650 в кол-ве 5шт. имеются дефекты в виде образования трещин шпона дуба, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.11, п.п.5.2.21. Вследствие того, что столешницы столов хранились длительное время в неотапливаемом помещении (на складе) определить точную причину растрескивания шпона дуба не представляется возможным.

3) На подстолье всех столов ИИ6 1500x750 в кол-ве 2 шт., ИИ6 1500x750 в кол-ве 3 шт., ИИ6 650x650 в кол-ве 5шт. имеется отхождение бичевки от мебельных гвоздей, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.4, п.п.5.2.21. Необходимо отметить, что крепление бичевки только на мебельные гвозди не является надежным способом закрепления, для прочного и неподвижного закрепления бичевки необходимо было дополнительно использовать клей.

У представленного к исследованию Панно маркетри 900x4950 (МДФ в шпоне, покрытие - лак матовый Renner. Подсветка по периметру) в количестве 1 штука имеются следующие дефекты: панно находится в несобранном и неустановленном виде, без подложки и подсветки, присутствует только вырезанный из древесного материала дракон, выполненный не в технике «Маркетри» (не из шпона разных оттенков, собранного в виде мозаики), что является нарушением договора на изготовление изделий из дерева №195 от 10.01.2023. Вырезанный из древесного материала дракон находится в разломанном на две части виде, а также местами отломаны мелкие элементы дракона и имеются сколы облицовки, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.21. Данные дефекты возникли либо на стадии небрежного хранения, либо при транспортировке панно.

У представленных к исследованию полок для цветов: ИИ 2.1 в кол-ве 1шт., ИИ 2.2 в кол-ве 1шт., ИИ 2.3 в кол-ве 1шт., ИИ 2.4 в кол-ве 1шт имеются следующие дефекты:

1)    На полках ИИ 2.1 в кол-ве 1шт., ИИ 2.2 в кол-ве 1шт., ИИ 2.3 в кол-ве 1шт., ИИ 2.4 в кол-ве 1шт основание полок, а также бортики имеет разную текстуру (рисунок), что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.20. Данный дефект является производственным дефектом.

2)    На полках ИИ 2.1 в кол-ве 1шт., ИИ 2.2 в кол-ве 1шт., ИИ 2.3 в кол-ве 1шт., ИИ 2.4 в кол-ве 1шт в местах соединения деталей полок (бортика и основания полки) имеются непредусмотренные зазоры более 1,5мм (Согласно ГОСТ 20400-2013 п.273 Зазор в соединениях деталей изделия мебели - промежутки или щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструктивной документацией), что является нарушение требований ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.21. Данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались на стадии изготовления полок.

3)    На полках ИИ 2.1 в кол-ве 1шт., ИИ 2.2 в кол-ве 1шт., ИИ 2.3 в кол-ве 1шт., ИИ 2.4 в кол-ве 1шт в местах соединений бортиков полки имеются отхождения деревянных шкантов с образованием зазоров в местах соединений бортиков и образованием зазоров между бортиком и основанием полок, что является нарушением требований ГОСТ 19917-2014 п.п5.2.4., п.п.5.2.21. Данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались в результате нарушения технологии соединения древесных деталей (шканты не закреплены плотно на клей, в результате чего не обеспечена необходимая прочность крепления).

4)    На полках ИИ 2.1 в кол-ве 1шт., ИИ 2.2 в кол-ве 1шт., ИИ 2.3 в кол-ве 1шт., ИИ 2.4 в кол-ве 1шт в местах соединения бортиков имеются сколы защитно-декоративного покрытия, что является нарушением требований ГОСТ 19917-2014 п.п.5.2.21. ГОСТ 33095-2014 п.п.4.1.2. Исходя из характера и месторасположения выявленных сколов, сделан вывод о том, что данные дефекты образовались в результате небрежной сборки.

Вышеперечисленные выявленные дефекты у поставленных предпринимателем мебельных изделий в рамках договора на изготовление изделий из дерева №195 от 10.01.2023. являются неустранимыми дефектами, которые препятствуют использованию мебели по назначению. 

Исследовав заключение экспертизы № 429/12-23 от 28.08.2024 г., суд считает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. ООО «ХАЯО» на основании платежного поручения № 12 была внесена предоплата по Договору в размере 1 100 000 руб.

Оставшаяся часть суммы на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2023 г. к Договору была зачтена платежом на сумму 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, совершенного 31.12.2022 г. по договору № 194 от 27.12.2022 г., в счет исполнения обязательств по Договору № 195 от 10.01.2023 г.

Таким образом, ООО «ХАЯО» исполнило обязательство по оплате изготовления Изделий в полном объеме.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт поставки части изделий не в полном объеме 04.06.2023 г., а также факт поставки изделия панно маркетри 900х4950, МДФ в шпоне, покрытие – лак матовый Renner. Подсветка по периметру - 10.06.2023 г. Кроме того, материалами дела подтверждается факт непоставки оплаченных ранее Изделий:

1) Стол ИИ6 D=800 массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие – морилка/лак матовый Renner, узор на столешнице – нанесение оракал под лаком, 1 шт., стоимость 23 000 руб.

2) Фигуры «Человечки» массив дуба, покрытие морилка/лак матовый Renner, 25 шт., стоимость 3000 руб./шт.

Ввиду изложенного, требования о взыскании денежных средств за оплаченные, но непоставленные изделия в размере 98 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что на основании Спецификации № 1 Приложения № 1 к Договору № 195 от 10.01.2023 г. предприниматель, должен был качественно и надлежащим образом выполнить работу по следующим объектам:

1.Панно маркетри 900х4950 (МДФ шпоне, покрытие - лак матовый Renner. Подсветка по периметру)

2. Столы ИИ6 1900?800 (Столешница - МДФ в эмали матовый Renner, кант - массив дуба. Подстолье - металл, обмотка бичевкой изножья. Узор на столешницах - нанесение оракал под лаком) в количестве 2 шт.

3. Столы ИИ6 1500?750 (Массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner. Узор на столешнице - нанесение оракал под лаком) в количестве 3 шт.

4. Столы ИИ6 650?650 (Массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner. Узор на столешнице - нанесение оракал под лаком) в количестве 5 шт.

5. Столы ИИ6 D=800 (Массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner. Узор на столешнице - нанесение оракал под лаком) в количестве 1 шт.

6. Стол ИИ6 D-600 (Массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner. Узор на столешнице - нанесение оракал под лаком) в количестве 1 шт.

Принимая во внимание, тот факт, что в рамках судебной экспертизы установлено наличие дефектов и несоответствие требованиям, суд приходит к выводу о том, что работа выполнена ИП ФИО1 с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а также с иными недостатками, которые делают изделия непригодными для предусмотренного в договоре использования, что является грубым нарушением гражданского законодательства. 

При рассмотрении настоящего дела судом признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт нарушения ответчиком условий Договора и факт неисполнения обязательств, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченных за непоставленные изделия, денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченных за некачественное Панно в количестве 1 шт. и денежные средства в размере 287 000 (рублей оплаченных за некачественные столы в количестве 13 шт.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов за следующие изделия:

- Полки для цветов ИИ2.1 (МДФ в шпоне дуба/покрытие - морилка/лак матовый Renner. Металл в порошковой покраске).

- Полки для цветов ИИ2.2 (МДФ в шпоне дуба/покрытие - морилка/лак матовый Renner. Металл в порошковой покраске).

- Полки для цветов ИИ2.3 (МДФ в шпоне дуба/покрытие - морилка/лак матовый Renner. Металл в порошковой покраске).

- Полки для цветов ИИ2.4 (МДФ в шпоне дуба/покрытие - морилка/лак матовый Renner. Металл в порошковой покраске).

- Сад камней ИИ7 (МДФ, покрытие-декоративная штукатурка. МДФ в шпоне дуба/-морилка/лак матовый Renner. МДФ в эмали матовой Renner. Подсветка врезная).

составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, истец вправе требовать уменьшения установленной за работу цены на 430 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, суд отклоняет, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В свою очередь, суд признает, что возражения ответчика не подтверждены документально, тем самым не могут быть приняты судом первой инстанции (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 15АП-21318/2021 по делу № А32-22845/2021).

Следовательно, сумма взыскания за некачественные полки и сад камней подлежит взысканию в размере 430 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещение суммы убытков, которая складывается из следующего:

 - сумма упущенной выгоды за непоставленный стол составила 318 319 руб.

-  сумма реального ущерба за простой ресторана составила 212 129  руб.

-  сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период простоя ресторана составила 5 777 703  руб.

Согласно п. 9.2 Договора Сторона, нарушившая Договор, обязана возместить другой Стороне причиненные таким нарушением убытки.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). 

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. 

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Заявленные к взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки за месяц, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичных услуг, обычно оказываемых истцом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

Между тем истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, ее реальный размер.

Кроме того, заключение истцом договора аренды №ЛмАР01060 от 07.09.2022 с другими лицами на сумму, определенную им в размере 212 129 рублей как упущенная выгода, являет его самостоятельным выбором способа осуществления хозяйственной деятельности, а соответственно предпринимательским риском, предусмотренным абз. 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ.

В свою очередь, сумма убытков, понесенных за доставку крупногабаритного некачественного Панно маркетри на склад Подрядчика в размере 868  руб., подлежит удовлетворению, так как подтверждена материалами дела, а именно чеком об оплате от 21.06.2023г.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае несоблюдения сроков изготовления Изделий на срок более 5 рабочих дней, Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной Заказчиком части договорной цены за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца,  сумма пени за поставленные, в нарушение установленного оговором срока, изделия  (стол ИИ6 1900x800, столыИИ6 1500x750, столы ИИ6 650x650, столы ИИ6 650x650 и стол ИИ6 D-600) за период с 12.03.2023 г. по 04.06.2023 г. составляет 109 820 руб. 

Согласно расчету истца,  сумма пени за поставленные, в нарушение установленного оговором срока, изделия  (Панно маркетри 900x4950) за период с 12.03.2023 г. по 10.06.2023 г. составляет 18 200 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно спецификации от 10.01.2023г. срок изготовления изделий составлял 60 (шестьдесят дней). 

04.06.2023 г. ИП ФИО5 были поставлена, то есть за пределами установленного Договором срока, часть следующих изделий:

-  Столы ИИ6 1900x800 (Столешница - МДФ в эмали матовый Renner, кант - массив дуба. Подстолье - металл, обмотка бичевкой изножья. Узор на столешницах - нанесение оракал под лаком) в количестве 2 шт.

- Столы ИИ6 1500x750 (Массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner. Узор на столешнице - нанесение оракал под лаком) в количестве 3 шт.

- Столы ИИ6 650x650 (Массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner. Узор на столешнице - нанесение оракал под лаком) в количестве 5 шт.

- Стол ИИ6 D-600 (Массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner. Узор на столешнице - нанесение оракал под лаком) в количестве 1 шт.

10.06.2023 г. ИП ФИО5, то есть за пределами установленного Договором срока, было поставлено следующее изделие: Панно маркетри 900x4950, МДФ в шпоне, покрытие -лак матовый Renner. подсветка по периметру.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным, в связи  с чем, подлежит взысканию в размере 128 020 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки  за недоставленные изделия, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае несоблюдения сроков изготовления Изделий на срок более 5 рабочих дней, Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости оплаченной Заказчиком части договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчиком  в установленный договором срок и в последующем не были поставлены следующие изделия:

- Стол ИИ6 D=800 массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner, узор на столешнице - нанесение оракал под лаком, 1 шт., стоимость 23 000 руб.

- Фигуры «Человечки» массив дуба, покрытие морилка/лак матовый Renner, 25 шт., стоимость 3000 руб./шт., общей стоимость 25 х 3 000 = 75 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2023 по 27.06.2023г., а также с последующим начислением до момента фактического исполнения.

Судом проверен произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным, в связи  с чем, подлежит взысканию в размере 10 584 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В связи с тем, что судом удовлетворено требование о возврата стоимости непоставлениых изделий, а именно, стол ИИ6 D=800 массив дуба/МДФ в шпоне дуба, покрытие - морилка/лак матовый Renner, узор на столешнице - нанесение оракал под лаком, 1 шт., фигуры «Человечки» массив дуба, покрытие морилка/лак матовый Renner, 25 шт.,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор N 01 от 15.08.2022, согласно условиям договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (комплексное сопровождение в суде), а заказчик обязуется оплатить их

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 30.06.2023 № 73, от 31.05.2023 № 59, исполнитель оказал услуги надлежащего качества.

Однако, судом установлено, что фактическое несение судебных расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 N 368 в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг, исполнитель совершал комплексное обслуживание, в том числе, оказывал услуги по кадровому делопроизводству, осуществлял претензионную работу, подготовку приказов, подготавливал документацию в сфере охраны труда, осуществлял еще месячное юридическое сопровождение,  что не является судебными издержками, понесенными истцом в рамках настоящего дела.

С учетом представленных доказательств, суд признает доказанным факт оказания услуг по подготовке искового заявления, что отражено в акте оказанных услуг № 59 от 31.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. 

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов,  в связи с чем полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в размере 30 000 руб., что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца, а также ввиду неоспоренности размера подлежащей взысканию суммы расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15,47%), требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 4 641 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению). 

При этом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ рассчитано только на случай, когда должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства. 

Таким образом, оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования, не имеется.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1024 от 10.10.2023.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края «10» апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертного заключения до 92 000 руб.

С учетом удовлетворения требований, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ХАЯО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 98 000 руб., оплаченных за непоставленные изделия, денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченных за некачественное Панно, денежные средства в размере 287 000 руб. оплаченных за некачественные столы, денежные средства в размере 430 000 руб. за некачественные полки и сад камней, пени за поставленные в нарушение установленного договором срока столы и Панно в размере 128 020 руб., пени за непоставленные изделия в размере 10 584 руб., убытки, понесенные в связи с доставкой крупногабаритного некачественного изделия в размере 868 руб., судебные расходы в размере 4 641 руб., государственную пошлину в размере 9 330,42 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 176,90 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «ХАЯО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности»  денежные средства в размере 92 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»; Банк 350000 

<

...> к/сч.30101810100000000602 р/сч    

<

***>    Краснодарское     отделение     №8619     ПАО СБЕРБАНК БИК 040349602, ИНН 

<

***> / КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко