ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73675/2019

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 029-12/73 от 09.04.2018

от ответчика – 

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года

по иску ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова»

к ПАО «Совкомбанк» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 574 722 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 23.08.2018 г. № 880261.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» 23.08.2018 г. выдало Минпромторгу России в лице ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» банковскую гарантию № 880261 (далее - Гарантия) на сумму 7 600 143 руб. 58 коп. со сроком действия по 31.12.2018 г. включительно.

Гарантия выдана в качестве обеспечения по государственному контракту от 12.10.2016 г. № 0573100004716000006 (далее - Контракт), согласно которому ЗАО «СНМТ «СММ» обязалось выполнить комплекс работ по техническому перевооружению и реконструкции высотного гиперзвукового стенда, в части выполнения работ по реконструкции инженерно-технологических систем (третья очередь).

Контракт расторгнут по соглашению Сторон 10.10.2018 г. на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и п. 14.1 Контракта.

В связи с удержанием ЗАО «СНМТ «СММ» авансового платежа истец направил ответчику Требование об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии от 12.11.2018 г. № 050/3-04-457 (далее - Требование) на сумму 7 562 142 руб. 86 коп.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) Требование получено Гарантом 14.11.2018 г.

В соответствии с п. 8 Гарантии ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования обязан удовлетворить требование Истца либо направить письменный отказ (до 21.11.2018 г. включительно).

Однако ответчик в указанный срок не осуществил перечисление денежных средств истцу. Письменный отказ в перечислении денежных средств также не был направлен в адрес истца.

В соответствии с п. 12 Гарантии днем исполнения обязательств ответчика по Гарантии является день фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими истцу.

Денежные средства по Требованию поступили 06.02.2019 г. платежным поручением от 06.02.2019 г. № 880261.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 370, 374, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантии с нарушением установленного срока. Расчет неустойки судами проверен, арифметически признан верным.

Довод заявителя о том, что после прекращения срока действия гарантии неустойка выплате не подлежит, уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно был признан несостоятельным. С данной оценкой выражает свое согласие и судебная коллегия кассационной инстанции. 

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-73675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

И.В. Чалбышева