ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2019 года                                                                       Дело А72-11331/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                     02 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                      09 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 22.11.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алма" – не явились,

от акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" – ФИО3, доверенность от 18.07.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон" – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром-Тольятти" – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центральная станция мониторинга "Гром" – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу №А72-11331/2019 (судья Страдымова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Алма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция мониторинга «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании недействительными результатов торгов, проведенных 11.06.2019, о признании недействительным договора от 24.06.2019 №26, заключенного по результатам торгов,

и по объединенному делу по иску Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЛЬФА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Алма" и к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск", в котором просило о признании недействительными результата торгов, проведенных 11.06.2019г. и признании недействительным договора №26 от 24.06.2019, заключенного по результатам указанных торгов, поскольку, по мнению истца, действия Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма», как нарушающими требования Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции».

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-11331/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция мониторинга «Гром», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Кроме того, Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" также обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019 незаконным.

Определением от 06 августа 2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, с присвоением делу номера А72-12432/2019. В ходе рассмотрения этого дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная предприятие «Альфа».

Определением от 19.09.2019 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело №А72-11331/2019 с делом №А72-12432/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А72-11331/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «Альфа» было отказано, а заявление АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" удовлетворено, решение антимонопольного органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части признания своего решения незаконным.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" и ООО «ЧОП «Алма» в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" против удовлетворения жалобы возражала.

Представители иных лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019г. в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) опубликованы извещение и документация о проведении запроса предложений №31907927801, наименование объекта закупки - «Оказание услуг по охране объектов, расположенных в границах Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (начальная (максимальная) цена договора - 5 910 000 руб. 00 коп.).

05.06.2019г. и 07.06.2019г. были опубликованы разъяснения положений документации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 11.06.2019г., на участие в указанной закупке было подано 6 заявок.

Заявки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция мониторинга «Гром» были отклонены, победителем признано общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма».

По результатам указанной закупки 24.06.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» и Акционерным обществом "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" заключен договор на оказание охранных услуг №26.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа", не согласившись с результатами указанной закупки, направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03.07.2019 по делу №073/07/3-15 773/2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" признана обоснованной, действия Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" признаны нарушающими п.2 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но в связи с тем, что договор по результатам запроса предложений заключен, предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными результата торгов, проведенных 11.06.2019 и признании недействительным договора №26 от 24.06.2019, заключенного по результатам указанных торгов, поскольку, по мнению истца, действия Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» нарушают требования Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции».

В свою очередь, акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019г. незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов, расположенных в границах Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (л.д. 62 - 118, т.1) (далее по тексту - документация), следует, что она состоит из трех разделов:

Раздел I - Инструкция участникам закупки;

Раздел II - Информационная карта;

Раздел III - Образцы форм для заполнения.

Указанная документация находилась в открытом доступе на официальном сайте закупок.

В соответствии с п.п.4 п.6.1.3. раздела I документации комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений, если будет установлено, что предложенная в ней цена снижена на 10 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной Заказчиком в документации, и в составе заявки отсутствует расчет и обоснование предлагаемой цены договора, либо по итогам проведенного анализа представленных в составе заявке расчета и обоснования цены договора Заказчик пришел к обоснованному выводу о невозможности участника закупки исполнить договор надлежащим образом в установленные сроки на предложенных им условиях.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 47 главы 5 Положения о закупках.

Согласно Информационной карты (Раздел II Документации), начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 5.910.000 руб. 00 коп.

В разделе III Документации «Образцы форм для заполнения» содержится Форма 1 «Заявка на участие в запросе предложений», согласно которой участник запроса предложений, изучив извещение о проведении запроса предложений и документацию, а также применимые к данному запросу предложений законодательство и нормативно-правовые акты, сообщает о согласии участвовать в запросе предложений на условиях, установленных документацией, в полном соответствии с извещением о проведении запроса предложений, документацией, в том числе технической частью, проектом договора, входящими в состав документации, и направляет настоящую заявку.

Указанная форма заполнялась всеми участниками запроса предложений, в том числе, и истцом, обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа».

Следовательно, подавая указанную заявку, истец подтвердил, что изучил Документацию в полном объеме (разделы I, II, III), условия допуска и отклонения заявки, и согласился с указанными требованиями.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЧОО «Альфа» обращался к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" за разъяснениями Документации в части требований раздела I Документации о необходимости предоставления обоснованного расчета при снижении цены более чем на 10%.

В материалы дела представлен протокол №31907927801-02 от 11.06.2019 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, согласно которому единственным участником, чья заявка была признана соответствующей требованиям Документации, является общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алма».

Согласно приложения №1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений №31907927801 -02 от 11.06.2019 (л.д. 121 - 130, т.1) и приложения №1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений №31907927801-02 от 11.06.2019 «Результаты голосования» усматривается, что заявки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция мониторинга «Гром» были отклонены, в связи с тем, что указанными юридическими лицами цена договора была снижена более чем на 10% по отношению к начальной (максимальной) цене договора, но в составе заявки отсутствовал расчет и обоснование цены договора, вопреки требованиям Документации.

Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алма» предложена цена договора в размере 5 319 100 руб. 00 коп. (меньше начальной (максимальной) цены, но менее чем на 10%).

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» и Акционерным обществом "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" 24.06.2019 заключен договор на оказание охранных услуг №26 сроком до 31.12.2019. Указанный договор сторонами исполняется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВАС РФ №10 и Пленума ВС РФ №22, споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п.1 Информационного письма ВАС РФ №101 от 22.12.2005 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применяя также по аналогии п.71 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из смысла статьи 449 ГК РФ следует, что сам по себе факт нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными. При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 перечислены сделки, отнесенные к ничтожным в силу прямого указания закона, сделки, нарушающие явно выраженный запрет (пункты 73-75); договор, заключенный на торгах, при проведении которых допущены нарушения, в их число не входит.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

На основании изложенных выше норм права, суд рассматривает заявленные требования по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту -Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Одним из принципов закупок товаров, работ, услуг, которыми обязаны руководствоваться заказчики, является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 8 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорная закупка осуществлялась способом запроса предложений. На основании пункта 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках запрос предложений относится к конкурентным закупкам. Порядок проведения Запроса предложений регулируется Главой 5 Положения о закупках акционерного общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора 10 судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке, антидемпинговыми мерами

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, путем установления требований об обоснования снижения цены на 10% и более, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, это не привидет к нарушению антимонопольных запретов, и нарушению положений Закона о закупках в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования конкурсной документации устанавливали единые требования для всех участников, документация не ограничивала круг участников, за исключением установленных требований к субъекту (наличие специальной лицензии).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, удовлетворяя жалобу истца по первоначальному иску, указало, что часть 21 раздела 2 Документации о проведении запроса предложений № 31907927801, содержащая требования к составу заявки на участие в запросе предложений, не содержит указания на обязательное представление в составе заявки расчёта и обоснования предлагаемой цены договора в случае снижения её на десять или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора участником, а также требований к оформлению, составу и содержанию указанного расчета и обоснования цены, что привело к нарушению положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и повлекло необоснованное отклонение заявки заявителя жалобы.

Указание Заказчиком на требование о предоставлении документов при снижении участником цены договора более чем на 10% в основаниях для отклонения заявки, без какого-либо упоминания на такой документ в требованиях к составу заявки не соответствует принципу открытости и прозрачности закупки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы антимонопольного органа. Условие о необходимости предоставления обоснования расчета при снижении цены более чем на 10% содержится в разделе I Документации.

Документация, исходя из смысла вышеприведенных норм права, это единый документ, включающий в себя Раздел I - Инструкция участникам закупки; Раздел II -Информационная карта; Раздел III - Образцы форм для заполнения.

Участники знакомились с Документацией, не обращались в Заказчику за ее разъяснениями в части необходимости предоставления вышеуказанного расчета, из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия Документации участникам были понятны и принцип открытости и прозрачности закупки не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что изучая требования к форме и содержанию заявки на участие в запросе предложений (раздел II Документации), участник закупки, изначально знающий предложенную им цену, должен был ознакомиться с разделом I этой же Документации, содержащим требование о необходимости предоставления обоснования заявленной участником цены и, либо обратиться за разъяснением Документации, либо представить запрашиваемый расчет. При этом, часть 21 раздела II Документации о проведении запроса предложений (требования к составу заявки на участие в запросе предложений) содержит не закрытый перечень предоставляемых участником документов, а согласно п. 12 части 21 раздела II Документации предоставляет право участнику представить необходимые, по его мнению, документы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019 правомерно признано незаконным.

Соответственно исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Алма" и к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 11.06.2019, о признании недействительным договора от 24.06.2019 №26, заключенного по результатам торгов оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу №А72-11331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          Е.Г. Попова