ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2151/2017

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ПАО «Дальэнергомаш»: не явился, извещен

от истца – ООО «Альтхаус Лигал»: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ПАО «Дальэнергомаш», ОГРН 

<

***>)

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус Лигал» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ПАО «Дальэнергомаш», ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтхаус Лигал» (далее – ООО «Альтхаус Лигал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – ПАО «Дальэнергомаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2015 № 01-04/0653/15 в размере 377 708 руб., пени в размере 377 708 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату нотариуса в размере 19 100 руб., почтовых расходов в размере 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Дальэнергомаш», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО «Дальэнергомаш» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ПАО «Дальэнергомаш» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «Дальэнергомаш» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2015 между истцом – ООО «Альтхаус Лигал» (исполнитель) и ответчиком – ПАО «Дальэнергомаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01-04/0653/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, объем, содержание и сроки, оказания которых согласуются сторонами в Приложении № 1 к договору (далее – «Техническое задание»), которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязался предоставить заказчику результат оказанных услуг в форме анализа проекта договора в два этапа: представление проекта отчета и представление финальной версии отчета - в сроки, указанные в Техническом задании.

Срок оказания услуг исполнителем составляет 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком полной информации, необходимой исполнителю для оказания услуг (п. 2.1 договора).

Истцом исполнены обязательства по договору путем направления 20.08.2015 на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре, проекта отчета, а также 15.10.2015 финальной версии отчета с учетом изложенных в письме от 24.08.2015 № 01-08-2517/15 замечаний ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости услуг по договору оплачивается в течение 5 дней после предъявления акта выполненных работ и выставленного счета.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать пени за просрочку оплаты в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующей договорной обязанности. Размер начисленной пени не может превышать стоимость оказанных исполнителем услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 377 708 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договору в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным с учетом положений п. 9.6 договора, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды также признали обоснованным заявление ООО «Альтхаус Лигал» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19 100 руб., а также почтовых расходов в размере 330 руб., в связи с чем удовлетворили заявление в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта надлежащей передачи результата оказания услуг ответчику подлежит отклонению, поскольку фактически основан на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО «Дальэнергомаш» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-2151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева