ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38747/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии: 

- от истца: представители Чулков С.М. по доверенности № 19 от 23.01.2017;

                                            Хаткевич К.Б. по доверенности от 23.05.2017;

- от ответчика: представитель Щепелькова А.Н. по доверенности от 03.07.2016;

- от 3-го лица: представитель Григорьев С.А. по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9918/2017) товарищества собственников жилья  «Эверест» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-38747/2016 (судья Судас Н.Е.), 

принятое по иску  муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Эверест»

о взыскании 989 079 руб. 87 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 560 516 руб. 06 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2016 № Т12Н за период с 01.01.2015 по 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Эверест» (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество и Товарищество, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

	В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество и Товарищество указали, что лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, отпущенный истцом в период с 01.01.2015 по 30.05.2015, является Товарищество, осуществлявшее в указанный период управление жилым домом № 9 по ул. Школьная.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58723/2015 с Товарищества в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности в размере 2 101 219 руб. 87 коп. по договору за пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.07.2010 № Т06Н, заключенному между Товариществом и Предприятием, за аналогичный период.

Таким образом, по мнению подателей апелляционной жалобы, задолженность за потребленную тепловую энергию, предъявленная к Обществу в рамках настоящего дела, взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу            № А56-58723/2015.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление жилым домом № 9 по ул. Школьная в поселке Бугры (далее – Жилой дом). 

Вместе с тем, между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2016 № Т12Н (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось осуществлять поставку Обществу коммунального ресурса для теплоснабжения и горячего водоснабжения Жилого дома, а Общество обязалось оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.8 Договора Общество приняло на себя обязанность оплатить тепловую энергию, отпущенную истцом в период с 01.01.2015 по 30.05.2015 на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения Жилого дома в рамках исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2010 № Т06Н, заключенного между Предприятием и Товариществом. 

В приложении № 4 к Договору стороны установили, что общая стоимость подлежащей оплате тепловой энергии составляет 989 079 руб. 86 коп., а также определили ежемесячную стоимость отпущенного ресурса.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 560 516 руб. 06 коп. по оплате коммунального ресурса, поставленного в период с 01.01.2015 по 30.05.2015 третьему лицу, Предприятие обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, отпущенный истцом в период с 01.01.2015 по 30.05.2015, является третье лицо, осуществлявшее в указанный период управление Жилым домом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, а также отчетами о теплопотреблении, между тем доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в рамках Договора заключенного с Предприятием, Общество добровольно приняло на себя обязательство исполнить обязанность третьего лица по оплате коммунального ресурса, отпущенного истцом в период с 01.01.2015 по 30.05.2015 (пункт 6.8. Договора), при этом указанное условие Договора не противоречит закону и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что в данном случае Предприятие дважды получит плату за отпущенный коммунальный ресурс, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-58723/2015 с Товарищества в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2010 № Т06Н за период с 01.01.2015 по 30.05.2015, признана несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Договор заключался Обществом в период рассмотрения судом спора по делу № А56-58723/2015, притом, что ответчик принимал участие в деле № А56-58723/2015 в качестве соответчика и, следовательно, располагал сведениями о предъявленных истцом требованиях к третьему лицу.

Доказательств нарушений положений статьи 421 ГК РФ и ограничения воли Общества при заключении Договора, как и доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, со стороны Товарищества, в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2010 № Т06Н, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-38747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Я.Г. Смирнова