Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3204/2023

город Мурманск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024. Полный текст решения изготовлен 13.08.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул. Подстаницкого, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, (ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 634,60 руб.,                  при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не участвовал, от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – не участвовал, от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не участвовал, от Министерства обороны Российской Федерации – представителя по доверенности ФИО1, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Организация, НКО «ФКР МО») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее- ответчик-1, Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее- ответчик-2, МТУ Росимущества), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик-3, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик-4, Министерство) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за жилое помещение общей площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2020 по 08.09.2021 в размере 8 634,60 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений от 06.12.2023). 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты указанных взносов.

Росимущество представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорное помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», кроме того указало что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника имущества Российской Федерации, расположенного на территории  Мурманской области осуществляет МТУ Росимущества.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило отзыв с дополнением, в котором указало, что право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Учреждением 09.09.2021, то есть за пределами периода, предъявленного к взысканию. Полагало, что поскольку ранее спорное помещение закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за взыскиваемый период лежит на нем. Также указало, что поскольку в рассматриваемом случае правообладателем спорного имущества является Российская Федерация, положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом споре. Сославшись на положение части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что возложение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на оперативного управляющего будет являться не обоснованным. Указало на пропуск срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 08.09.2020.

Министерство представило отзыв, в котором указало, что в соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, владеющие объектом недвижимости на праве оперативного управления, несут обязательства по внесению платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт. Полагало, что дата регистрации права оперативного управления с целью распределения бремени правового значения не имеется и требование по внесению платы может быть предъявлено к лицу, владеющему помещением, в том числе и за предыдущий период. Указало на пропуск срока исковой давности за период до 01.04.2020. Возражало против взыскания с Министерства задолженности, как основного должника, так и в субсидиарном порядке.

   Истец, Росимущество, МТУ Росимущества, ФГАУ «Росжилкомплекс» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

   Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику-4 возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

   С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, Росимущества, МТУ Росимущества, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждение на праве оперативного управления владеет  жилым помещением площадью 61,5 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного помещения истцом за период с 01.02.2020 по 08.09.2021 начислены взносы на капитальный ремонт, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 634,60 руб.

Направленная истцом претензия от 06.02.2023 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

  В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

  В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

            В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право оперативного управления, согласно статье 216 ГК РФ, является вещным правом, поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1629-01-ЗМО) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП и опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области» на интернет-портале http://www.gov-murman.ru. 

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов с 01 декабря 2014 года. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Поскольку собственники помещений в спорном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется на счете регионального оператора. 

Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО создан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона № 1629-01-ЗМО взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, включенных в региональную программу капитального ремонта, на 2019-2021 годы.

   Факт неисполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также размер задолженности, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиками не опровергнуты.

   Расчет взносов на капитальный ремонт ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен. 

   Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт ответчиками суду не представлено.

            Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства со ссылкой на статью 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдения истцом досудебного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиками не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 1629-01-ЗМО, взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца (включительно), следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в силу закона сроком оплаты счета за февраль 2020 года, установлен до 20.03.2020. Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 20.03.2023.

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента вручения претензии. Претензия с требованием об оплате задолженности в отношении спорного помещения направлена истцом 14.02.2023, то есть в период срока исковой давности.

В связи с чем, трехлетний срок за февраль 2020 года истекает не раньше 20.04.2023, в том время как истец согласно данным идентификационного кода  с почтового конверта, фактически обратился в суд 11.04.2023, то есть в день передачи отделению связи почтового отправления.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности за период с 01.02.2020 по 08.09.2021  истцом не пропущен.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что переход права оперативного управления к Учреждению не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника, судом не принимается ввиду следующего.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком-3 с 09.09.2021. Следовательно, с указанной даты у него возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

В то же время в части 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком-3, что до перехода права оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс» спорным жилым помещением на праве оперативного управления владела другая организация, а потому к Управлению в силу приведенной выше нормы перешло неисполненное обязательство предыдущего владельца по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, дата регистрации права оперативного управления Учреждения на спорное помещение с целью распределения бремени его содержания правового значения не имеет.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствие денежных средств на содержание жилищного фонда судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Министерство, закрепив спорное помещение на праве оперативного управления за Учреждением, фактически возложило на него обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за жилое помещение общей площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2020 по 08.09.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме с ФГАУ «Росжилкомплекс», как титульного владельца спорного помещения.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.                                                                                                                                         

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств с Министерства при их недостаточности у Учреждения также подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», требования к иным ответчикам (Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия) удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 5838 от 31.03.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат возмещению за счет средств ФГАУ «Росжилкомплекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Минобороны России, в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность в размере 8 634 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Алексина  Н. Ю.