﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8937/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «"РОНИН Траст" ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Цитадель"» (ИНН 7709379423, ОГРН 1027739348999) – Мингазова А.И. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2311205075, ОГРН 1162311050131) Ломаевой Ольги Мерсиавовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Ломаевой Ольги Мерсиавовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года (судья Назаренко P.M.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-8937/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015 № 4ПН/1-15, заключенного ООО «РПА-консалтинг», являющегося правопредшественником должника и ОАО «РОНИН Траст» и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Болотов А.Ю. вывел единственный ликвидный актив должника на подконтрольную структуру, а денежные средства оплатил с подконтрольной структуры и вернул через аффилированные компании (провел транзитное перечисление денежных средств, ставящих под вопрос акт оплаты). В результате заключения договора купли-продажи конкурсным кредиторам должника причинен вред в размере 73 629 090 рублей 91 копейка. Косвенные доказательства указывают на ничтожность сделки по безвозмездной передаче ликвидного актива Болотова А.Ю. между заинтересованными лицами ООО «РПА-Консалтинг» и ОАО «РОНИН-Траст».  

В отзыве на кассационную жалобу  ОАО «РОНИН-Траст» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ОАО «РОНИН-Траст» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ОАО «РОНИН-Траст», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «РПА-консалтинг», прекратившее деятельность путем присоединения к должнику 08.07.2016, являющееся правопредшественником должника и ОАО «РОНИН Траст» и должник 16.10.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 4ПН/1-15, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, 9 строение 1: помещение общей площадью 53 кв. м, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6; помещение общей площадью 51,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2766, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6в; помещение общей площадью 51,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2765, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6г; помещение общей площадью 51,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2764, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6д; помещение общей площадью 51,0 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2762, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6е; помещение общей площадью 54 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2763, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6ж; помещение общей площадью 19,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2756, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6н; помещение общей площадью 19,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2755, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 6о; помещение общей площадью 46,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2727, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – к. 15; помещение общей площадью 51,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2767, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – комната 6б; помещение общей площадью 51,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:03:0002009:2768, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – комната 6а.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества – 18 900 909 рублей 09 копеек.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРП 04.12.215.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 19.03.2018, спорный договор заключен 16.10.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи конкурсным кредиторам причинен вред в размере 73 629 090 рублей 91 копейки, что соответствует разнице между балансовой стоимостью в балансе предприятия на 2014 год и стоимостью, установленной должником и ОАО «РОНИН Траст». Приобретая недвижимое имущество по заниженной цене (более чем в 2,5 раза), ОАО «РОНИН Траст» должно понимать, что сделка направленна на вывод ликвидного актива, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке от 06.09.2019 № К-3707/19-0, подготовленный ООО «Кристалл-ОТК», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки по состоянию на дату ее совершения составила 51 458 тыс. рублей. 

Оценив отчет  от 06.09.2019 № К-3707/19-0, суды признали его ненадлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку он противоречит рецензии от 30.09.2019 на отчет, подготовленной оценщиком ООО «Аудит-Безопасности» экспертом СРО РОО Кузнецовой Н.К.

Суды указали, что оформление и содержание отчета не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, считая представленные ими отчеты об оценке надлежащими доказательствами.

Согласно статье 37 Закона об инвестиционных фондах при приобретении Фондом недвижимого имущества должна осуществляться его оценка, которая производится оценщиком, указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Суды установили, что в соответствии с отчетом ООО «Аккорд-Эксперт» от 14.10.2015 № ДО-12Ю15/137Н об определении рыночной стоимости нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемой сделки, подготовленным по заказу продавца ООО «РПА-Консалтинг», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 12.10.2015 составляет 20 791 тыс. рублей. Разница между ценой оспариваемого договора и стоимостью объектов недвижимости, установленной в отчете № ДО-121015/137Н, составила на дату совершения оспариваемой сделки менее 10%.

Соответствие цены оспариваемой сделки рыночным условиям подтверждается результатами осмотра фактического состояния помещений, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015 № 4ПП/10-15, результаты которого представлены в фото-таблице.

Суды пришли к выводу о том, что указанное отклонение цены договора от стоимости имущества, определенной оценщиком, является несущественным и не может свидетельствовать о нерыночности сделки и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив обстоятельства осуществления оплаты по спорному договору, установив, что ОАО «"РОНИН Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Цитадель"» перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «РПА-Консалтинг», в полном объеме оплатило стоимость недвижимого имущества по договору (данный факт подтверждается платежными поручениями от 18.01.2016 № 8 и от 20.01.2016 № 14, справкой ПАО «МКБ» об оплате от 29.11.2018 и от 04.07.2019, выпиской по счету ООО «РПА-Консалтинг», открытому в ПАО «МКБ), суды пришли к выводу о том, что ООО «РПА-Консалтинг» получило равноценное встречное предоставление.

Суды установили, что в 2016 году ООО «РПА-Консалтинг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику, дело о несостоятельности (банкротстве) которого инициировано в 2018 году. В реестр требований кредиторов должника включены требования, связанные с иным правопредшественником должника – ООО «Тамбовская производственная компания "АгроРай"». 

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора требования к ООО «РПА Консалтинг» не предъявлялись, отсутствуют обязательства, которые не исполнены на момент совершения сделки и включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника. Последующее присоединение ООО «РПА Консалтинг» к должнику в 2016 году не может свидетельствовать о наличии цели причинить вред на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие убытка по итогам отчетного периода не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и его неплатежеспособности; формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности исполнения должником своих обязательств.

Суды указали, что заключение договора купли-продажи не повлекло и не могло повлечь возникновение признаков банкротства у продавца, поскольку ООО "РПА-Консалтинг" получило равноценное встречное представление по сделке, что исключает возможность наступления банкротства в результате совершаемой сделки.

Соответствие условий оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства подтверждено специализированным депозитарием в порядке, установленном законодательством об инвестиционных фондах. 

Заключая оспариваемую сделку, ответчик действовал в соответствии с целями деятельности Фонда, поскольку приобретение недвижимости прямо предусмотрено в пунктах 23 – 25 Правил доверительного управления. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора № 751-СД специализированный депозитарий ООО «СДК Гарант» оказывает ОАО «РОНИН Траст» как управляющей компании активами ЗПИФ недвижимости «Цитадель» услуги по учету, хранению и контролю за распоряжением имуществом, входящим в этот фонд.

В ответ на уведомление от 15.10.2015 о намерении заключить договор купли-продажи, ООО «СДК Гарант» предоставило согласие на совершение сделки с ООО «РПА-Консалтинг» на приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Оценивая довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, суды установили, что согласно информации об аффилированных лицах по состоянию на 01.10.2015, опубликованной ответчиком на своем официальном сайте, следует, что учредители и руководитель должника на дату совершения оспариваемой сделки не являлись аффилированными по отношению к ответчику. Конкурсный управляющий не представил доказательства аффилированности и заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, поскольку указанные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Из материалов дела видно и суды установили, что конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса отсутствуют.

При отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А32-8937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников