АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4873/23 

Екатеринбург 09 августа 2023 Дело № А76-2956/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В. Ю. судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вендита» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-2856/2023  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 по тому же делу о принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражный суд Челябинской области 23.01.2023 обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (далее –  общество «Еврогомма-Раша», истец) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Вендита» (далее – общество «Вендита»,  ответчик) о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  (далее – ФИО1)  

С исковым заявлением общества «Еврогомма-Раша» было заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  приостановки Управлением Россреестра по Челябинской области  рассмотрения заявления общества «Вендита» № MFC-0383/2022-65066-1 от  26.12.2022 о постановке на кадастровый учет и регистрации права  собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на  земельном участке с кадастровым № 74:12:1207001:351; а также запрета  общества «Вендита» производить любые строительные работы в спорном  здании и вокруг него.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023,  удовлетворено ходатайство общества «Еврогомма-Раша» приняты  обеспечительные меры:  

1. Обязать Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  приостановить рассмотрение заявления общества с ограниченной  ответственностью «Вендита», ОГРН 

<

***>, Красноармейский район  Челябинской области, № MFC-0383/2022-65066-1 от 26.12.2022г. о  постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на  объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке  с кадастровым № 74:12:1207001:351.  

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью  «Вендита», ОГРН 

<

***>, Красноармейский район Челябинской  области, производить любые строительные работы в спорном здании и  вокруг него, включая работы по завершению строительства здания и  возведению ограждений вокруг него.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023, определение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «Вендита» – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Вендита»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023 о принятии обеспечительных мер в части  запрета общества «Вендита» производить любые строительные работы в  спорном здании и вокруг него, включая работы по завершению  строительства здания и возведению ограждений вокруг него.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Вендита»  указывает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета  обществом «Вендита» производить любые строительные работы в спорном  здании и вокруг него, включая работы по завершению строительства здания  и возведению ограждений вокруг него, несоразмерна принятому исковому  заявлению. Более того принятая мера не конкретизирована, указание в  обжалуемом определении ориентации «вокруг здания» носит неконкретный  характер, что в свою очередь может трактоваться как на всем земельном  участке. Ограничение права собственности, а равно ограничение  собственника во владении и пользовании всем земельным участком с  кадастровым номером 74:12:1207001:351 не является предметом  рассматриваемого спора, принятая мера грубо нарушает право ответчика как  собственника земельного участка. Принятое определение суда первой  инстанции от 03.02.2023 выходит за рамки рассматриваемого предмета  спора, фактически судом принято решение о запрете обществом «Вендита»  

осуществлять любую хозяйственную деятельность на всем земельном  участке, собственником которого оно является. В исковом заявлении  общество «Еврогомма-Раша» не оспаривает право собственности общества  «Вендита» на земельный участок по адресу: Челябинская область, район  Красноармейский, д. Круглое, расположенный по направлению на юго-запад  на расстоянии 620 м. с кадастровым номером 74: 12:120:7001:351. Истец в  заявлении о принятии обеспечительных мер не представил, какие именно его  права нарушаются ответчиком. Истец не обосновал возможную  затруднительность исполнения судебного акта, в материалы дела не  представлены доказательства описанных в исковом заявлении обстоятельств.  Доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении о принятии  обеспечительных мер являются голословными, подлежат поверке, выражают  мнение лишь одной стороны спора, направлены на блокирование  деятельности ответчика, а принятие судом обеспечительных мер,  ограничивающих деятельность самостоятельного юридического лица –  общества «Вендита» в условиях явного корпоративного конфликта между  бывшим директором истца и его учредителями, является преждевременной  мерой.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр» от общества «Еврогомма-Раша» отзыв на кассационную  жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам  дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Еврогомма-Раша»  указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество «Еврогомма-Раша»,  обратившись в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  указывает на то, что здание строилось силами для собственных нужд, а  сделка по отчуждению здания является мнимой, была заключена бывшим  руководителем уже после истечения его полномочий, то есть задним числом.  Сделки заключены между аффилированными лицами в условиях явной  недобросовестности и с целью вывода активов общества.  

Оспариваемые сделки были совершены после истечения срока  полномочий ФИО1  

Согласно данным Управления Россрестра по Челябинской области  26.12.2022 от общества «Вендита» было подано заявление о государственном  кадастровом учете и государственной регистрации права собственности  на объект недвижимости № MFC0383/2022-65066-1 с приложением  сфальсифицированных документов, включая оспариваемый договор подряда  на строительство нежилого здания № б/н от 01.01.2018.  

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества  «Еврогомма-Раша» от 19.12.2022 следует, что в собрании принимала участие  ФИО1, владеющая долей в размере 15 % уставного капитала.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Вендита» по состоянию на 20.01.2023  соучредителем общества с размером доли в уставном капитале 65 % является  ФИО1  

О факте аффилированности свидетельствует также то обстоятельство,  что адреса государственной регистрации подписантов практически  совпадают: общества «Еврогомма-Раша» - 456671, Челябинская обл.,  Красноармейский р-н, 16-й км автодороги Челябинскаэропорт, д.1, оф.2;  общества «Вендита» - 456671, Челябинская обл., Красноармейский р-н, 16й  км автодороги Челябинск-аэропорт, д.1, оф.1.  

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных  требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера  является разумной и обоснованной, направленная на предотвращение  неблагоприятных последствий, поскольку предметом спора является сделка  по отчуждению спорного имущества.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

 – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными  мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение  органам юридического лица принимать решения либо совершать иные  действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с  ним связанным.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть  2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК  РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и  разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле,  доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в  данном случае исковые требования сводятся к признанию  недействительными сделок по отчуждению имущества, расположенного на  земельном участке с кадастровым № 74:12:1207001:351 нежилое здание, а  ходатайство об обеспечении иска – к наложению запрета на регистрационные  действия права собственности на объекте незавершенного строительства,  возведенном на земельном участке с кадастровым номером  74:12:1207001:351, и запрета ответчику производить строительные работы в  спорном здании и вокруг него.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом  обособленного спора и направлена на сохранение существующего состояния  отношений. Испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и  обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных  последствий. Возможная государственная регистрация права собственности  на спорный объект недвижимости, размещенный на земельном участке с  кадастровым номером 74:12:1207001:351, а также его потенциальная  реализация добросовестному приобретателю может значительно затруднить  исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых  требований и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции также отметил, что принятая судом  обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не  влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права  собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не  воспрепятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования  принадлежащим ему имуществом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций о соразмерности принятых обеспечительных мер.  

Вопреки доводам кассатора, принятые обеспечительные меры, в том  числе в виде запрета производить строительные работы в спорном здании и  вокруг него, связаны с рассматриваемым спором, поскольку его предметом  является недействительность договора подряда на его строительство.  Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение сторон в том  состоянии, в котором они находились на момент начала судебного  разбирательства. Учитывая срочный характер обеспечительных мер, суд  первой инстанции объективно не имел возможности конкретизировать запрет  в части указания конкретных видов строительных работ и точно указать  

территорию, на которую они распространяются, ограничившись общим  указанием на запрет производить работы вокруг спорного здания.  

Если ответчик полагает, что какие-либо конкретные строительные  работы на определенной части спорной территории не нарушают баланса  интересов сторон и не препятствуют реализации целей принятых  обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего  положения сторон до завершения судебного спора, он вправе обратиться в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и  процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу   № А76-2856/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вендита» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 Ю.А. Оденцова