1397/2023-165304(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10335/2021

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии:  от истца: до и после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от  

31.08.2022 (участие в судебном заседании с использованием системы on-line  

заседания);  от ответчика: до и после перерыва – представитель Зуб И.И. по доверенности от  

10.12.0222;  от 3-ьих лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-27835/2023, 13АП-27833/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» и товарищества  собственников жилья «Заречье-7» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.07.2023 по делу № А26-10335/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна»  к товариществу собственников жилья «Заречье-7»  

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мир Металла»;  2) индивидуальный предприниматель ФИО3; о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна»  (далее – истец, ООО «ТК «Три окна», собственник) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу  собственников жилья «Заречье-7» (далее – ответчик, ТСЖ «Заречье-7», ТСЖ,  Товарищество) о взыскании 928 460 рублей 94 копеек ущерба, причиненного  залитием встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Мир Металла» (далее – третье лицо 1, ООО «Мир Металла»),  индивидуальный предприниматель Бородулин Вадим Николаевич (далее – третье  лицо 2, ИП Бородулин В.Н., Предприниматель, новый собственник).  

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел   №№ А26-10335/2021, А26- 6344/2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2023  оставлено без изменения.  

Решением от 10.07.2023 суд исковые требования удовлетворил частично,  взыскать с ТСЖ «Заречье-7» в пользу ООО "Торговая компания "Три окна" 585 226  рублей 94 копейки в возмещение убытков; в остальной части иска отказал; взыскал  с ТСЖ «Заречье-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 13 595 рублей; взыскал с ООО "Торговая компания "Три окна" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 974 рубля; взыскал с  ООО "Торговая компания "Три окна" в пользу ТСЖ «Заречье-7»; 24 393 рубля 60  копеек судебных издержек на оплату экспертизы.  

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами  обратились истец и ответчик.  

ООО «ТК «Три окна» в апелляционной жалобе просит решение изменить,  удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему. 

Подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта  помещения должна определяться без учета износа.  

Суд первой инстанции не принял во внимание Отчет об оценке № 21-071Р/21.  

Принятый экспертом подход, заключающийся в возможности частичной  замены пострадавших элементов дизайнерского ремонта, технологически не  обоснован и не соответствует требованиям Свода правил 71.13330.2017.  

В свою очередь, ТСЖ «Заречье-7»в своей в апелляционной жалобе, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права,  просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о  частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 11 130  рублей из расчета: 16 800 рублей + 5 460 рублей – стоимость реальных убытков,  которыми являются затраты на ремонт потолка, деленное на два (с учетом  частичной вины истца в причинении ущерба).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ указало следующее. 

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  убытки, рассчитанные экспертом как расходы, необходимые для восстановления  помещений истца, поврежденных в результате их залития, так как такие расходы  истец не понес по причине продажи своего имущества при обстоятельствах,  свидетельствующих об отсутствии ущерба, рассчитанного экспертом как  предполагаемые расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ.  

Помещения или восстановлены (в отсутствие документов о произведенных  фактических расходах на их восстановление) или не имели видимых повреждений и  не нуждались в выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ,  

предусмотренных сметами, на основании которых суд удовлетворил требование о  взыскании денежных средств.  

Помещения истца 06.04.2023 проданы по цене, значительно превышающей  рыночную стоимость таких помещений.  

Утрату товарной стоимости помещений, вследствие повреждения помещений  от их залития в 2021 году, истец и третье лицо на стороне истца не определяли.  

Истцу не причинен ущерб недвижимому имуществу в результате залития от  22.06.2021, поскольку истец продал такое имущество по цене, превышающей его  рыночную стоимость и превышающей предполагаемые расходы по восстановлению  такого имущества.  

Истец не доказал факт причинения именно ему убытков, вызванных  повреждением такого движимого имущества, не предоставив доказательства  принадлежности именно истцу такого движимого имущества, находящегося в  помещениях, арендуемых ООО «Оконные Технологии».  

Эксперт ФИО4, рассчитывая стоимость поврежденной оргтехники,  руководствовался ценами, действующими на дату проведения им экспертизы, не  принял должных мер, направленных на установление причин (первоначальных  причин) выхода из строя оргтехники, стоимость которой заявлена к взысканию.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об  отсутствии вины и наличии вины самого истца в причиненном истцу ущербе.  

Истец не принимал мер к содержанию общедомового имущества и  воспрепятствовал проведению осмотров общедомового имущества для возможного  выявления аварийных ситуаций.  

15.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчик в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с возражениями против доводов апелляционной жалобы ТСЖ.  

Иные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы  истца и ответчика не поступали.  

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик  остались на занятых ранее правовых позициях.  

ТСЖ поддержало заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о  назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу.  

Истец против удовлетворения ходатайства Товарищества возражал. 

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Рассмотрев с учетом мнения истца повторно заявленное ответчиком в  апелляционной суде ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного  ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, а  следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства  дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом  достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной  комплексной судебной экспертизы по делу также и ввиду того, что на дату судебного  заседания в апелляционной инстанции прошло больше года с момента  представления экспертного заключения от 11.10.2022 № 43-25-06/2022, место  нахождения спорного оборудования неизвестно, его состояние не зафиксировано, в  связи с чем назначение экспертизы по ходатайству ТСЖ не достигнет своей  правовой цели – являться достоверным, допустимым и относимым  доказательством.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании до  и после перерыва не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в 2021 ООО  «Торговая компания Три окна» являлось собственником встроенного нежилого  

помещения, площадью 151,9 кв.м. (далее – помещение), расположенного по адресу:  г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40 а, помещение 121, офис № 4, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 10АБ 277958, лицами,  участвующими в деле, не оспаривалось.  

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали способ  управления – управление товариществом собственников жилья. Для управления  многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья «Заречье-7».  

22.06.2021 произошло затопление помещения истца. 

По факту залития составлен акт обследования от 22.06.2021, утвержденный  Председателем Правления ТСЖ.  

Как указано в акте от 22.06.2021, залитие произошло вследствие разрыва  стальной оцинкованной трубы ГВС.  

В июне 2021 силами ответчика проведены работы по замене поврежденного  сегмента трубы ГВС.  

Истец произвел диагностику оргтехники, находившейся в помещении во  время залития, о чем был составлен акт технической экспертизы от 23.06.2021, а  также провел оценку ущерба от залития помещений и движимого имущества истца  (мебель и оргтехника), о чем составлен отчет № 21-07- 1Р/21 об оценке рыночной  стоимости ущерба от залития от 25.08.2021.  

Истец письмом от 24.09.2021 предложил ответчику возместить ущерб от  залития с рассрочкой выплат.  

Письмом от 08.10.2021 ТСЖ отказало в возмещении ущерба, предложив  провести совместную экспертизу и оценку ущерба.  

Ссылаясь на возникновение убытков, ООО «ТК «Три окна» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого помещение  отчуждено истцом Предпринимателю по договору купли-продажи от 06.04.2023.  

Определением от 08.06.2022 суд назначил по делу № А26-10335/2021  судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено сотруднику ООО  «НордГеоСтрой» ФИО5 и сотруднику ООО «Судебно-экспертная компания  «Аэнком» ФИО4, срок проведения экспертиз установлен до 28.07.2022.  

На разрешение эксперту ФИО5 суд поставил вопрос:  Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него)  нежилого помещения площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, офис № 4, кадастровый номер:  10:01:0130139:762, пострадавшего в результате залития 22.06.2021?  

На разрешение эксперту ФИО4 суд поставил  вопросы: 1). Подлежит ли поврежденное в результате залития 22.06.2021  имущество (мебель, оргтехника), поименованное в отчете № 21-07-1Р/21 об оценке  рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической экспертизы от  23.06.2021? 2). Определить размер ущерба, причинённый имуществу (мебель,  оргтехника) в результате залития 22.06.2021?».  

29.07.2022 ООО «НордГеоСтрой» представило в суд экспертное заключение   № 43-25-06/2022.  

11.10.2022 ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» представило в суд  экспертное заключение № 220646/41.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции  удовлетворил иск ООО «ТК «Три окна» частично, сделав вывод о доказанности  размер ущерба в сумме 585 226 рублей 94 копейи, что составляет стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа 30% согласно  

требований ВСН 536-86(р) – 382 949 рублей, и размер ущерба, причиненного  имуществу (мебель, оргтехника) - 202 227 рублей 94 копеек.  

С решением суда не согласились обе стороны. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционный  суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на  основании следующего.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей).  

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом  

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или  кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме  в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 34 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном  оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении  иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан  немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в  иную службу, указанную исполнителем.  

Согласно пункту 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем  ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель  (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба  жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и  обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.  

Факт причинения истцу ущерба в результате разрыва трубы ГВС, которая  относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за  содержание которого несет Товарищество, подтвержден материалами дела, в том  числе актом обследования по факту залития от 22.06.2021 и по существу  ответчиком не оспорен.  

Из материалов дела усматривается, что от составления описи поврежденного  в результате залития имущества стороны уклонились.  

В материалы дела был представлен акт технической экспертизы от  23.06.2021, проведенной ИП ФИО6, согласно которому произведена  диагностика и исследование оборудования: монитор – 3шт, системный блок – 3 шт,  клавиатура - 3 шт, мышь, сканер, сетевой фильтр – 3шт, принтер, МФУ.  

Монитор Samsung, системный блок 2 шт., клавиатура – 3шт., мышь, сканер,  МФУ признаны негодными к эксплуатации, причина неисправности – попадание  влаги внутрь корпуса, наличие глубокой коррозии на плате. Остальное  оборудование признано годным к эксплуатации.  

При этом в акте отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт  принадлежности указанного имущества ООО «ТК «Три окна».  

Также истцом представил отчет № 21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости  ущерба от залития от 25.08.2021, в котором независимым оценщиком отражены  дефекты помещения, мебели и оргтехники.  

В названном отчете также не приведены документы, подтверждающие факт  принадлежности указанного имущества ООО «ТК «Три окна».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Ввиду наличия спора между сторонами относительно размера ущерба, как в  части повреждения помещения, так и в части оценки поврежденной оргтехники и  мебели, судом первой инстанции по делу назначены судебные оценочные  экспертизы, проведение которых поручено сотруднику общества с ограниченной  ответственностью «НордГеоСтрой» ФИО5 и сотруднику  общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания  «Аэнком» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой» № 43-25-06/2022,  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 151,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, офис № 4,  кадастровый номер: 10:01:0130139:762, пострадавшего в результате залития  22.06.2021, без учета износа составила 454 213 рублей, с учетом износа - 382 949  рублей.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания  «Аэнком» № 220646/41 от 04.10.2022, поврежденное в результате залития  22.06.2021 имущество (мебель, оргтехника), поименованное в отчете № 21-07-1Р/21  об оценке рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической экспертизы  от 23.06.2021, не подлежит восстановлению, за исключением платежного терминала  Verifone и кассового аппарата Атолл 91Ф; размер ущерба, причиненного имуществу  (мебель, оргтехника) в результате залития 22.06.2021, составляет 202 227 рублей  94 копейки.  

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что  возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако  возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему  реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,  превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по  приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения  вреда.  

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного  возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа  возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права  потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.  Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем  взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,  

либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние,  существовавшее на момент причинения вреда.  

Изложенное согласуется с позицией, установленной Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8, согласно которой  возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем  взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.  

Коллегия судей, исследовав доказательства, представленные в материалы  дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, пришла к выводу о том, что суд первой  инстанции необоснованно признал доказанным размер ущерба в сумме 585 226  рублей 94 копейки.  

Апелляционный суд посчитал доказанным факт понесения непосредственно  ООО «ТК «Три окна» расходов в виде реального ущерба, составляющие расходы по  ремонту потолочного покрытия в сумме 16 800 рублей и 5 460 рублей затрат ремонт  потолка.  

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  убытки, рассчитанные экспертом как расходы, необходимые для восстановления  помещений истца, поврежденных в результате их залития, так как такие расходы  истец не понес.  

Из материалов дела следует, что спорные помещения истца 06.04.2023 были  проданы третьему лицу 2.  

В материалы дела представлен отчет об оценке помещения, составленный  перед покупкой помещения, согласно которому состояние помещения оценено как  хорошее. Оценщик произвел лично осмотр нежилых помещений, оценил их  состояние и определил рыночную стоимость.  

Утрату товарной стоимости помещений вследствие повреждения помещений  от их залития в 2021 году истец и третье лицо на стороне истца не определяли.  

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции помещения истца не  имели повреждений, предусмотренных как Актом осмотра после залития от  22.06.2021, так и результатами осмотров оценщиком ФИО7 и результатам  осмотра экспертом ФИО5  

То есть помещения или были восстановлены (в отсутствие документов о  произведенных фактических расходах на их восстановление) или не имели видимых  повреждений и не нуждались в выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных сметами, на основании которых суд  удовлетворил требование о взыскании денежных средств.  

Суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в  Определении Верховного суда Российской Федерации № 88-КГ16-3 от 05.07.2016,  поскольку стороной истца не представлено доказательств уменьшения стоимости  имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком  обязательства или причинения вреда, истец не представил доказательств утраты  товарной стоимости своего имущества, поврежденного в результате залития.  

С учетом обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела,  коллегия судей признает, что в возмещении ущерба, причиненного повреждением  22.06.2021 внутренней отделки нежилых помещений истца в сумме, превышающей  произведенных расходы 16800 рублей и 5460 рублей затрат на ремонт потолка (что  не оспаривалось ТСЖ), надлежит отказать. Возмещению с ответчика в пользу истца  подлежит в общей сумме 22 260 рублей подтвержденных расходов на  восстановление помещений.  

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Заречье-7» о наличии вины истца в  произошедшем залитии апелляционный суд отклонил, как необоснованный и не  подтвержденный документально.  

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции также необоснованно  взыскал с ТСЖ в пользу ООО «ТК «Три окна» ущерб, причиненный движимому  имуществу на основании следующего.  

Документы, подтверждающие приобретение истцом имущества и факт  принадлежности имущества именно ООО «ТК «Три окна», а не, например,  арендатору, владевшему и эксплуатировавшему спорное помещение в целях  извлечения прибыли, отсутствуют (представлена бухгалтерская справка,  являющаяся внутренним документом истца).  

Истец свои нежилые помещения сдавал в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Оконные технологии». Из договора аренды не усматривается  передача в аренду нежилых помещений вместе с движимым имуществом.  

Как уже указано выше, не представлены документы, подтверждающие  принадлежность имущества истцу.  

Истец не доказал факт причинения ему убытков, вызванных повреждением  движимого имущества, не предоставив доказательства принадлежности такого  движимого имущества на праве собственности.  

На основании изложенного, в отношении доказанности размера ущерба  судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ошибочно установлен факт несения расходов на  восстановление помещений в большей сумме, чем 22 260 рублей, в отсутствие  доказательств несения расходов, а также ошибочно установлен факт причинения  убытков, вызванных повреждением движимого имущества, в отсутствие  доказательств принадлежности движимого имущества истцу на праве  собственности.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в порядке статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Заречье-7» внесло не  депозитный счет Арбитражный суд Республики Карелия 66 000 в счет оплаты  судебных экспертиз.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной  жалобе, а также судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика согласно их  просительным частям оставлены судом апелляционной инстанции без  удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе остаются на подателях апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2023 по делу №  А26-10335/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье-7» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» 22 260  рублей в возмещение убытков.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Три окна» в пользу товарищества собственников жилья «Заречье-7»  64 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье-7» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 518 рублей государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Три окна» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 051 рубль  государственной пошлины по иску».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова